Дело № 2-56/2026 (2-3234/2025)УИД 56RS0009-01-2025-004009-16
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 января 2026 года
г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Губернской А.И., при секретаре Айдамировой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 15 марта 2024 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств: принадлежащего ФИО3 <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ <Номер обезличен>. Гражданская ответственность истца и ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ <Номер обезличен>. Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах», которым 22 мая 2024 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 158 500 руб., а также расходов по оплате нотариальных услуг в размере 600 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга были частично удовлетворены исковые требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 76 300 руб., штраф – 38 150 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., почтовые расходы – 338,94 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб. Апелляционным определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 января 2025 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. Истец обратился в эксперту <ФИО>5, согласно экспертному заключению которого, <Номер обезличен> от 11 марта 2025 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 486 000 рублей; рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на 15 марта 2024 года составляет 389 800 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на 15 марта 2024 года составляет 54 700 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 18 500 рублей.
С учетом уточнения просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 99 287 рублей, расходы по оплате оценки в размере 18 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4009 рублей, почтовые расходы в размере 84 рубля.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО3, Юрко У.Б., АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах», РСА.
Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах», РСА, третьи лица ФИО4, ФИО3, Юрко У.Б. в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 15 марта 2024 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств: принадлежащего ФИО3 <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу <данные изъяты>, под управлением ФИО4
В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>.
Гражданская ответственность истца и ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ <Номер обезличен>.
Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ <Номер обезличен>.
Виновность ФИО2 подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от 15 марта 2024 года, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.15 КоАП РФ.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.
Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.
Возмещение вреда в полном объеме означает, либо возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.
Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах», которым 22 мая 2024 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 158 500 руб., а также расходов по оплате нотариальных услуг в размере 600 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга были частично удовлетворены исковые требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 76 300 руб., штраф – 38 150 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., почтовые расходы – 338,94 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб.
Апелляционным определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 января 2025 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.
Истец обратился в эксперту <ФИО>5, согласно экспертному заключению которого, <Номер обезличен> от 11 марта 2025 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 486 000 рублей; рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на 15 марта 2024 года составляет 389 800 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на 15 марта 2024 года составляет 54 700 рублей.
Определением суда от 28 октября 2025 года по ходатайству ответчика ФИО2 назначено проведение по делу судебной оценочной экспертизы.
Согласно заключению эксперта <ФИО>6 <Номер обезличен> от 22 декабря 2025 года, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП от 15 марта 2024 года, составляет 393 401 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП от 15 марта 2024 года, составляет 59 314 руб.
Суд признает заключение эксперта <ФИО>6 <Номер обезличен> от 22 декабря 2025 года допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений. Стороной ответчика не был оспорен размер ущерба.
Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что по вине ответчика ФИО2, допустившего нарушение ПДД, вследствие которого произошло ДТП, был поврежден автомобиль истца, а поскольку в добровольном порядке ущерб истцу в связи с причинением ущерба не возмещен, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 99 287 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 18 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 009 рублей, почтовых расходов в размере 84 рубля.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку расходы на оценку ущерба для определения размера среднерыночной стоимости ремонта являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, сумма в размере 18 500 рублей в счет возмещения расходов на оценку также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 84 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины 4 009 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 99 287 рублей, расходы по оплате оценки в размере 18 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4009 рублей, почтовые расходы в размере 84 рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированный текст решения изготовлен 30 января 2026 года.
Судья
Губернская А.И.