Дело №2-4185/2025
УИД 50RS0052-01-2025-004604-79
Мотивированное решение изготовлено: 25.07.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года г. Щелково Московская область
Щелковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Зайцевой К.А.,
при секретаре судебного заседания Бирюковой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание автомобиля Мазда СХ-3 г.р.з. №, собственником которого является ФИО2, в результате которого транспортному средству Лексус LS 600, г.р.з. № принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены повреждения, объём и описание которых приведены в Отчете об оценке размера вреда, причиненного транспортному средству № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно указанному отчету, итоговая стоимость причиненного транспортному средству вреда составила 1 151 800 руб.
Определением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной возникновения пожара послужила техническая неисправность узлов и агрегатов в моторном отсеке автомобиля Мазда СХ 5, собственником которого является ФИО2
Однако, с учетом того, что в действиях ФИО2 не усматривается умысла на уничтожение или повреждение чужого имущества, травмированных или пострадавших на пожаре нет, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в его действиях события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.
При указанных обстоятельствах на ответчика как причинителя вреда возлагается обязанность по возмещению в его пользу причиненного ущерба принадлежащего ему транспортного средства в размере 1 151 800 руб.
Стоимость оценки транспортного средства составила 11 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения причиненного в результате пожара ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Для оказания юридических услуг, связанных с взысканием убытков с причинителя вреда, между ним и ФИО3 был заключен Договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым истцом осуществлен перевод ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб.
На основании изложенного, истец, с учетом уточнения, просит суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный транспортному средству в результате пожара в размере 880 500 руб., расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 11 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 800 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 518руб.
Истец ФИО1, не явился, его представитель ФИО3 с учетом уточнения исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, действующий на основании доверенности его представитель, представив возражения на заявленный иск, не отрицая причастности ответчика к возгоранию транспортного средства, просила удовлетворить требования в соответствии с выводами экспертного заключения, с учетом износа транспортного средства.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля Лексус LS 600, г.р.з. №, является ФИО1, указанное подтверждается свидетельством транспортного средства (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание автомобиля Мазда СХ-3 г.р.з. № собственником которого является ФИО2, в результате которого транспортному средству Лексус LS 600, г.р.з. № принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены повреждения.
Определением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной возникновения пожара послужила техническая неисправность узлов и агрегатов в моторном отсеке автомобиля Мазда СХ 5, собственником которого является ФИО2
Однако, с учетом того, что в действиях ФИО2 не усматривается умысла на уничтожение или повреждение чужого имущества, травмированных или пострадавших на пожаре нет, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в его действиях события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ (л.д. 10-12).
Факт возгорания транспортного средства и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО2 сторонами по делу не оспаривались.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.
Исходя из требований ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на стороны обязанность доказывать обстоятельства, положенные, соответственно, в обоснование заявленного иска и возражений по нему, истец должен представить суду доказательства причинения ему ущерба в результате неправомерных действий ответчика. Ответчик, соответственно, доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца.
Истцом представлены необходимые, достоверные и допустимые доказательства наступления вреда, об этом свидетельствуют документы материала проверки КРСП №9.
Ответчик должен был доказать, что вред имуществу истца причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ). Однако таких доказательств суду не предоставлено.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответственность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии лежит на собственнике данного имущества.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
На основании абз. 2, 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике лежат обязанности по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, соблюдению требований пожарной безопасности. Таким образом, ответчик, как собственник автомобиля, отвечал за соблюдение требований пожарной безопасности и за его надлежащее техническое состояние.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что установлена вина ответчика в причинении ущерба, противоправность его действий, и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца.
Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.
Поскольку в результате пожара принадлежащее истцу имущество получило повреждения, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, требование истца о возмещении материального ущерба суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке размера вреда, причиненного транспортному средству, составленное ООО «КВ-ТЕХНО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LS 600, г.р.з. № составляет 1 151 800 руб. (л.д. 17-59).
Вместе с тем, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Центра Судебной Автоэкспертизы «Миг-Эксперт» ИП ФИО4, который определил рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LS 600, г.р.з. № на дату возгорания без учета износа в размере 880 500 руб.
Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, обосновано, его выводы представляются ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает его как допустимое доказательство, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта в судебном заседании никем не оспорено, выводы экспертизы не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами заявлено не было.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере, определённом экспертом, в сумме 880 500 руб.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая фактическое участие представителя истца в судебном заседании, характер и объем исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб.
Так, истцом заявлены требования о возмещении расходов, понесённых им на оплату оценочного заключения по определению размера ущерба в размере 11 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, однако в размере пропорциональном удовлетворённым требованиям о возмещении ущерба, который составляет 76% от заявленной истцом к взысканию суммы ущерба.
Таким образом, на основании изложенного заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, а именно, на сумму ущерба в размере 880 500 руб., оценки в размере 8 360 руб., расходов на представителя в размере 38 000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 128 руб., на оплату государственной пошлины в размере 20 153 руб., рассчитанной из суммы ущерба по правилам ст. 333.19 НК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления в суд.
На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО12 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 ущерб, причиненный в результате пожара в размере 880 500 рублей, стоимость оценки в размере 8 360 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 128 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 153 рублей 68 копеек, расходы на представителя в размере 38 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы.
Судья К.А. Зайцева