Дело №2-210/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2022 года г. Алушта
Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Голубевой Н.О.
при помощнике судьи Булайкиной И.М.
с участием
представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ года
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Главная Финансовая компания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО МКК «Главная Финансовая Компания» ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., состоящей из: основного долга – <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб., а также оплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно индивидуальных условий договора потребительского займа был предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей с начислением процентов 547,50% годовых,, 1,5 % от суммы займа за каждый день использования сроком на 21 день.
Исполнение истцом обязательств по перечислению денежных средств ответчику ДД.ММ.ГГГГ подтверждается переводом. ФИО2 взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнила, в связи с чем, согласно индивидуальных условий договора размер процентов составил <данные изъяты> руб. Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный акт был отменен в связи с поступлением возражений ответчика.
В судебное заседание представитель истца не явила, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска и рассмотрения дела по существу ввиду представления в материалы дела только копий документов, без оригиналов.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
С ДД.ММ.ГГГГ отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского займа физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Из материалов дела судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и ФИО5 был заключен договор потребительского займа №.
Согласно индивидуальным условиям договора займа ФИО2 взяла в долг денежную сумму в размере 30000руб., со сроком возврата 21 день со дня следующего за днем перечисления денежных средств., с начислением 1,50% в день (547,5 % в год). Возврат суммы займа и процентов производится разовым платежом.
Подписанием договора заемщик подтвердил ознакомление с общими условиями Договора.
Представлены Общие условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Договор подписан ФИО2 простой электронной подписью в соовтествии с п.2 ст.5 Федерального Закона №63-ФЗ посредством использования уникального кода из сообщения, переданного по сетям подвижной радиотелефонной связи.
Подписана анкета клиента, согласия и заверения оферта на предложение заключить договор микрозайма в соотвествии со ст.435 ГК РФ.
Предоставлен отчет о доставке текстовых сообщений от ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением на перевод денежных средств.
Согласно расчета истца, задолженность ответчика по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 90000 руб., из них задолженность по основному долгу - 30000 руб., начисленные проценты за пользование микрозаймом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.
В соответствии с определением и.о. мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (г.о. Алушта) Республики Крым – мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (г.о.Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению ООО МММ «Главная Финансовая Компания» о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и выплате процентов не исполнила, в связи с чем, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа.
Судом проверен представленный истцом расчет задолженности и признан арифметически верным, основанным на условиях договора и требованиях действующего законодательства, с чем суд не находит оснований с ним не согласиться.
Таким образом, факт наличия задолженности у ответчика перед истцом судом установлен, доказательств обратного стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Доводы уведомления представителя ответчика об исключении из числа доказательств документов,, представленных истцом ввиду того, что представлены только копии документов суд расценивает как способ защиты.
Так в материалы дела представлен оригинал расчёта, документы по заключенному договору займа были составлены в электронном виде и представлены в суд, а иные документы предоставлены в виде заверенных копий.
Представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не отрицала тот факт, что банковская карта на которую были перечислены денежные средства принадлежит ФИО2
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью МКК «Главная Финансовая Компания» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 Юты ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Главная Финансовая Компания» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты>- сумма займа, <данные изъяты> рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО2 Юты ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Главная Финансовая Компания» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.О.Голубева
Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2022 года.