УИД 23RS0044-01-2022-001831-40

дело № 2-72/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 30 января 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

Лапшина К.Н.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

с участием истца ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю

ФИО2,

ответчиков

ФИО3,

ФИО4,

третьего лица

ФИО5,

представителя третьих лиц ЗАО «Оптово-розничная торговля и производственная фирма «Кубаньопт-продторг», ООО «Динские колбасы – регион»

ФИО6,

представителя третьих лиц ООО «Динские колбасы-Юг», ООО «Динские колбасы-Восток», ООО «Динские колбасы – Север», ООО «Арктика», ООО «Тихорецк Маг-Мак»

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании сделки недействительной, обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Ведущий судебный пристав-исполнитель МО по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, в котором просит признать сделку, заключенную между У.Х.Ш. и ФИО4 в отношении земельного участка, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений из договора купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, между У.Х.Ш. и ФИО3; признать договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, заключенным между У.Х.Ш. и ФИО3; применить последствия недействительности сделки путем регистрации земельного участка, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, за ФИО3, <...> года рождения, уроженкой <...>; указать, что решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанный земельный участок за ФИО3 Также просит, в целях исполнения гражданских исков по приговору Советского районного суда г. Краснодара по делу <...> в отношении ФИО3, обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.

В обоснование исковых требований истец указал о том, что в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство <...> в отношении должника ФИО3 на общую сумму 31 770 934,64 рублей. ФИО3 приговором Советского районного суда города Краснодара от 03.06.2019 года признана виновной в совершении 11 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Гражданские иски представителя потерпевших данным приговором удовлетворены на общую сумму 31 770 944,64 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2021 года указанный приговор изменен в части назначенного судом наказания. В рамках сводного исполнительного производства в регистрирующие органы, банки и кредитные организации направлены запросы и истребованы ответы. В результате исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника, имущества ФИО3, денежных средств, имущественных прав ведущим судебным приставом-исполнителем не установлено. При предъявлении исполнительных листов к исполнению, представитель потерпевших в заявлениях о возбуждении исполнительного производства и о взыскании ущерба, причиненного преступлением, сообщил о том, что в рамках уголовного дела, судом наложены аресты на имущество, которое ФИО3 приобретала, пытаясь легализовать похищенные денежные средства. Из материалов уголовного дела установлено, что ФИО3 на денежные средства потерпевших приобретено недвижимое имущество, которое с целью легализации регистрировалось на близких родственников и знакомых. Спорный земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>А был оформлен на мать ФИО3 - ФИО4 Данная сделка заключена с целью придания правомерного вида владению денежными средствами и сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил суд признать сделку купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером <...>, площадью <...>, расположенного по адресу: <...> от 22.04.2014 года, заключенную между ФИО4 и У.Х.Ш. недействительной; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...>, расположенный по адресу: <...>; признать за ФИО3 право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...>, расположенный по адресу: <...>; в целях исполнения гражданских исков по приговору Советского районного суда г. Краснодара по уголовному делу <...> в отношении ФИО3, обратить взыскание на указанный земельный участок.

Истец, ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3, участвующая в судебном заседании посредством ВСК, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что приговор Советского районного суда г. Краснодара обжалован ею в кассационном порядке. Одним из доводов кассационной жалобы является безосновательное включение в приговор выводов о приобретении ею спорного земельного участка за счет денежных средств, добытых преступным путем. Денежные средства по договору купли-продажи внесены ее матерью ФИО4 из личных сбережений. Участок используется ФИО4 под огород. Продавец У.Х.Ш. в ходе рассмотрения уголовного дела не допрашивалась.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что спорный земельный участок приобретался на ее личные денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей ей квартиры.

Третье лицо У.Х.Ш. в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, пояснила, что с ФИО3 не знакома, земельный участок продала ФИО4

Представитель третьих лиц ООО фирма «Арктика», ООО «Динские колбасы-Юг», ООО «Динские колбасы-Север», ООО «Тихорецк Маг-Мак», ООО «Динские колбасы-Восток», ООО «Кубрента», ООО «Динские колбасы-регион», ООО «Динские колбасы» по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования судебного пристава-исполнителя, просил их удовлетворить, пояснил, что приговором Советского районного суда г. Краснодара установлено, что в 2013-2014г.г. ФИО3 совершено хищение денежных средств на сумму 1 453 938 рублей. С целью легализации денежных средств 22.04.2014 года по договору купли-продажи, заключенному между ФИО4 и У.Х.Ш., ФИО3 посредством ФИО4 приобретен спорный земельный участок.

Представитель третьего лица ООО «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования.

Представитель третьего лица Северского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав участвующих в деде лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантирована охрана прав потерпевших от преступлений, которая выражается в обеспечении потерпевшим со стороны государства доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении (абз. 2 п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

В судебном заседании установлено, что в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство <...> от 15.02.2022 года в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения – ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, в пользу взыскателей производственная фирма «Кубаньопт-продторг», ООО «Кубрента», ООО «Динские колбасы», ООО «Динские колбасы – центр», ООО «Динские колбасы – регион», ООО «Динские колбасы – Север», ООО Фирма «Арктика», ООО «Динские колбасы-Восток», ООО «Тихорецк Маг-Мак», ООО «Динские колбасы-Юг» на общую сумму 31 770 934,64 рублей (том 1 л.д. 204-206, 291-293).

Взыскание выполняется в рамках следующих исполнительных производств (объединенных в сводное исполнительное производство): исполнительное производство <...>, возбужденное 14 февраля 2022 года на основании исполнительного листа № <...> от 07 февраля 2022 года, выданного Советским районным судом г. Краснодара, в пользу взыскателя ООО «Динские колбасы», сумма долга 7 140 000 рублей, задолженность по исполнительному производству составляет 7 140 000 рублей; исполнительное производство <...> возбужденное 15 февраля 2022 года на основании исполнительного листа <...> от 07 февраля 2022 г., выданного Советским районным судом г. Краснодара, в пользу взыскателя ООО «Динские колбасы-центр», сумма долга 540 000 рублей, задолженность по исполнительному производству составляет 540 000 рублей; исполнительное производство <...> возбужденное 15 февраля 2022 года на основании исполнительного листа <...> от 07 февраля 2022 г., выданного Советским районным судом г. Краснодара, в пользу взыскателя ООО «Динские колбасы – регион», сумма долга 1 800 000 рублей, задолженность по исполнительному производству составляет 1 800 000 рублей; исполнительное производство <...> возбужденное 15 февраля 2022 года на основании исполнительного листа <...> от 07 февраля 2022 года, выданного Советским районным судом г. Краснодара, в пользу взыскателя ООО «Динские колбасы – Север», сумма долга 3 280 590 рублей, задолженность по исполнительному производству составляет 3 280 590 рублей; исполнительное производство <...>, возбужденное 15 февраля 2022 года на основании исполнительного листа <...> от 07 февраля 2022 г., выданного Советским районным судом г. Краснодара, в пользу взыскателя ООО Фирма «Арктика», сумма долга 1 500 000 рублей, задолженность по исполнительному производству составляет 1 500 000 рублей; исполнительное производство <...>-ИП возбужденное 15 февраля 2022 года на основании исполнительного листа <...> от 07 февраля 2022 г., выданного Советским районным судом г. Краснодара, в пользу взыскателя ООО Фирма «Арктика», сумма долга 2 360 000 рублей, задолженность по исполнительному производству составляет 2 360 000 рублей; исполнительное производство <...> возбужденное 15 февраля 2022 года на основании исполнительного листа № <...> от 07 февраля 2022 г., выданного Советским районным судом г. Краснодара, в пользу взыскателя ООО «Динские колбасы-Восток», сумма долга 276 380 рублей, задолженность по исполнительному производству составляет 276 380 рублей; исполнительное производство <...> возбужденное 15 февраля 2022 года на основании исполнительного листа <...> от 07 февраля 2022 года, выданного Советским районным судом г. Краснодара, в пользу взыскателя ООО «Тихорецк Маг-Мак», сумма долга 1 878 600 рублей, задолженность по исполнительному производству составляет 1 878 600 рублей; исполнительное производство <...> возбужденное 15 февраля 2022 года на основании исполнительного листа № ФС <...> от 07 февраля 2022 года, выданного Советским районным судом г. Краснодара, в пользу взыскателя ООО «Динские колбасы – Юг», сумма долга 4 086 968 рублей, задолженность по исполнительному производству составляет 4 086 968 рублей; исполнительное производство <...> возбужденное 14 февраля 2022 года на основании исполнительного листа <...> от 03 февраля 2022 года, выданного Советским районным судом г. Краснодара, в пользу взыскателя ЗАО «Кубаньоптпродторг», сумма долга 885 000 рублей, задолженность по исполнительному производству составляет 885 000 рублей; исполнительное производство <...> возбужденное 14 февраля 2022 года на основании исполнительного листа <...> от 07 февраля 2022 года, выданного Советским районным судом г. Краснодара, в пользу взыскателя ООО «Кубрента», сумма долга 8 023 396,64 рублей, задолженность по исполнительному производству составляет 8 023 396,64 рублей.

Указанные исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов, выданных Советским районным судом г. Краснодара для принудительного исполнения приговора Советского районного суда г. Краснодара от 03.06.2019 года в отношении ФИО3 в части гражданского иска потерпевших.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно приведенным нормам действующего законодательства, на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые, не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с иском о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Приговором Советского районного суда города Краснодара от 03.06.2019 года ФИО3 признана виновной в совершении 11 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. ФИО3 с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски представителя потерпевших данным приговором удовлетворены, с ФИО3 взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением на общую сумму 31 770 944,64 рублей (том 1 л.д. 11-70).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2021 года приговор Советского районного суда г. Краснодара от 03.06.2019 года в отношении ФИО3 изменен.

Действия ФИО3 по эпизодам хищения имущества ООО «Динские колбасы» (период с 02.02.2012 года по 16.01.2013 года), ООО «Динские колбасы-Север» (период с 14.02.2012 года по 27.02.2012 года), ООО «Динские колбасы – Краснодар» (период с 25.04.2012 года по 02.05.2012 года), ООО «Динские колбасы – Юг» (01.06.2012 года), ООО «Динские колбасы – Город» (07.06.2012 года), ООО «Динские колбасы – Регион» (21.03.2013 года), ООО «Динские колбасы – Север», ООО «Динские колбасы – Восток», ООО «Динские колбасы – Юг», ООО «Динские колбасы – Центр» (период с 17.10.2013 года по 15.01.2014 года) квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, исключен квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», из осуждения ФИО3 по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ исключен квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения». Окончательное наказание ФИО3, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчено до 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Из представленных истцом материалов сводного исполнительного производства следует, что в регистрирующие органы, банки и кредитные организации направлены запросы с целью установления имущественного положения должника. В результате исполнительных действий, имущества, денежных средств должника, имущественных прав судебным приставом-исполнителем не установлено (том 1 л.д. 272-276, 279).

Доказательств нахождения в собственности ответчика ФИО3 денежных средств, либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание для принудительного исполнения требований исполнительных документов суду не представлено.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи земельного участка, следует, что 22.04.2014 года ФИО4 приобрела у У.Х.Ш. земельный участок площадью <...>, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, стоимостью 690 000 рублей (том 2 л.д. 27-28).

Переход права собственности зарегистрирован 23.04.2014 года (том 1 л.д. 297-299).

07.10.2015 года в рамках рассмотрения уголовного дела Советским районным судом г. Краснодара вынесено постановление о наложении ареста, в том числе на спорный земельный участок, с целью обеспечения исковых требований потерпевшей стороны (том 1 л.д. 287-290).

Приговором Советского районного суда г. Краснодара от 03.06.2019 года установлено, что с ноября 2013 года по апрель 2014 года ФИО3 совершено хищение на сумму 1 453 938 рублей, а именно: в ООО «Динские колбасы – Север» - 580 590 рублей, в ООО «Динские колбасы - Восток» - 276 380 рублей, в ООО «Динские колбасы – Юг» - 596 968 рублей. С целью легализации этих денежных средств 22.04.2014 года по договору купли-продажи у У.Х.Ш. ФИО3 фактически был приобретен земельный участок площадью <...> расположенный по адресу: <...>, стоимостью 690 000 рублей, примыкающий к земельному участку ФИО4 в <...>, при этом приобретенный земельный участок оформлен на ФИО4 (том 1 л.д. 37).

ФИО3 путем приобретения и оформления, в том числе указанного имущества легализовала денежные средства в общей сумме 20 780 000 рублей.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что спорный участок был приобретен ФИО3 на денежные средства, похищенные у потерпевших.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87 и в абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий). В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Как предусмотрено п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части пер Гражданского Кодекса РФ» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенных выше норм следует, что по своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность сделок, как не соответствующих закону.

Представленный в материалы дела ответчиком ФИО4 договор купли-продажи квартиры от 10.07.20213 года, согласно которому она выступала продавцом принадлежащей ей с 1997 года квартиры и выписка из лицевого счета филиала Банка ГПБ (АО) «Южный» за период с 12.07.2013 года по 07.08.2019 года о движении денежных средств не подтверждают происхождение денежных средств, за счет которых был приобретен спорный земельный участок.

В данном случае действия ответчиков, направленные на сокрытие имущества от возможного обращения на него взыскания, безусловно носят характер злоупотребления правом, поскольку спорный земельный участок приобретен за счет денежных средств, добытых незаконным путем ФИО3 и от ее имени покупателем ФИО4, что свидетельствует о притворном характере оспариваемой сделки.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В связи с чем, доводы ответчиков о том, что договор купли-продажи от 22.04.2014 года исполнен сторонами, право собственности ФИО4 зарегистрировано в установленном законом порядке и о том, что приобретенным земельным участком пользуется ФИО4, правового значения не имеют.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что ответчиками иных доказательств, свидетельствующих о добросовестности их поведения при заключении оспариваемой сделки не представлено, суд считает обоснованным признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...>, расположенный по адресу: <...>, заключенный 22.04.2014 года между ФИО4 и У.Х.Ш., недействительным, направленным на прикрытие договора купли-продажи в отношении указанного земельного участка, заключенного между ФИО3 и У.Х.Ш.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из данных разъяснений Пленума Верховного суда РФ, суду при рассмотрении требований лиц, не являющихся стороной сделки, о применении последствий ее ничтожности, необходимо выяснять вопрос о том, приведет ли избранный истцом способ защиты к восстановлению нарушенного права, а также не имеется ли иного способа его защиты.

В данном случае применение последствий недействительности сделки приведет к восстановлению прав участников (взыскателей) исполнительного производства, которые одновременно являются потерпевшими, которым совершенным ответчиком преступлением причинен имущественный ущерб, поскольку спорное имущество будет передано должнику и на него будет обращено взыскание.

Поскольку судом установлено отсутствие какого-либо иного имущества у должника ФИО3 иные способы защиты нарушенного права не могут быть применены.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым также удовлетворить заявленные истцом исковые требования в части применения последствий недействительности сделки в виде признании за должником ФИО3 права собственности на спорный земельный участок.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В силу ч. 1, 4, ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Учитывая, что помимо применения последствий недействительности заключенной ответчиками сделки, для восстановления прав взыскателей требуется обращение взыскания на спорное имущество, суд полагает необходимым удовлетворить и заявленные исковые требования об обращении взыскания на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании сделки недействительной, обращении взыскания на земельный участок – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...>, расположенный по адресу: <...>, заключенный 22.04.2014 года между ФИО4, <...> года рождения, и У.Х.Ш., <...> года рождения.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...>, расположенный по адресу: <...>, и признании права собственности на указанный земельный участок за ФИО3, <...> года рождения, уроженкой <...>.

Обратить взыскание на земельный участок, площадью <...>, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, в целях исполнения гражданских исков по приговору Советского районного суда г. Краснодара от 03.06.2019 года.

Данное решение является основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности ФИО4 и регистрации за ФИО3 права собственности на указанное недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 06.02.2023 года.

Председательствующий К.Н. Лапшин