Решение по делу № 2-505/2023 от 19.04.2023

КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2023 года

Дело № 2-505/2023

УИД: 51RS0003-01-2023-000220-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Чернецовой О.Н.,

при секретаре Скобелевой Т.А.,

с участием представителя истца Козловой И.С.,

представителя ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя через своего представителя Козлову И.С., обратился в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – НКО «ФКР МО») о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля «Хонда Аккорд», г.р.з. №. В июле 2022 года по заказу НКО «ФКР МО» подрядчиком ООО «Стройкомплект» проводился ремонт во дворе <адрес> в городе Мурманске, при проведении которого установлено временное ограждение. 30.10.2022 автомобиль истца находился у подъезда 6 указанного дома, и в результате падения с временного ограждения незакрепленного профилированного листа получил повреждения. 08.11.2022 по факту заявления о повреждении автомобиля ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертному заключению от 16.11.2022 № №, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 105 800 рублей, стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей. 18.11.2022 в адрес НКО «ФКР МО» и ООО «Стройкомплект» направлены претензии о возмещении ущерба, ответ на которые не получен. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 105 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, услуг оценщика в размере 8 000 рублей, нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, государственной пошлины в размере 4 220 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Козлова И.С. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем доводам, полагала, что вина в причиненном ущербе лежит на НКО «ФКР МО», поскольку именно действия подрядной организации послужили причиной повреждения автомобиля истца.

Представитель ответчика НКО «ФКР МО» ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, указанные в письменном отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 80-86), указала, что по данным ФГБУ «Мурманское управление по гидромереорологии и мониторингу окружающей среды» 30.10.2022 зафиксирован порыв ветра 17 м/с, что, по мнению фонда, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, при этом в период с 19.10.2022 по 31.10.2022 работы на объекте подрядчиком не велись в связи с неблагоприятными погодными условиями, ущерб причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы, полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающий факт того, что профлист был не закреплен, обратила внимание на то, что истец припарковал автомобиль на небезопасном расстоянии от потенциально опасной зоны парковки, на расстоянии менее 10 метров от стены многоквартирного дома. Просила отказать в иске в полном объеме.

Представитель ООО «Стройкомплект» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве (том 1, л.д. 240-242), полагала, что экспертное заключение истца о стоимости восстановительного ремонта не является доказательством по делу, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, не исследовал материалы дела в полном объеме; обратила внимание, что до падения профильного листа строительные ограждения у дома <адрес> в г. Мурманске не вызывали опасений по поводу возможности их падения, т.к. обращения граждан по данному поводу не поступали.

Представитель третьего лица ООО «НордСервис» ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором полагала иск подлежащим удовлетворению, поскольку из представленного истцом видео усматривается, что при сильном ветре и слабом креплении металлических листов, установленных подрядной организацией, произошло падение ограждения на автомобиль истца.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Кроме того, пунктом 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

На основании постановления Правительства Мурманской области от 30.07.2013 № 423-ПП в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах региона создана специализированная некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (сокращенное наименование НКО «ФКР МО»), осуществляющая деятельность в качестве регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «Хонда Аккорд», г.р.з. №, право на владение, пользование и распоряжения которым передал по доверенности ФИО7, проживающему по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом с 01.04.2019 по настоящее время осуществляет ООО «НордСервис» (том 2, л.д. 8-16).

Материалами дела подтверждается, что 24.05.2022 между НКО «ФКР МО» (заказчик) и ООО «Стройкомплект» (подрядчик) заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту фасада, крыши и подвала, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 89-124).

Согласно пункту 1.1 договора, подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту фасада, крыши и подвала многоквартирных домов, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, предусмотренных проектной документацией и техническим заданием, своевременное устранение недостатков (дефектов), выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ и возмещение ущерба третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4.1.6 договора подрядчик обязан обеспечить в ходе выполнения работ выполнение мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, пожарной безопасности и прочие.

30.05.2022 представителями НКО «ФКР МО», ООО «Стройкомплект», ООО «НордСервис» подписаны акты приемки-передачи объекта для производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши, фасада и подвала дома по адресу: <адрес>, в которых датой окончания работ по ремонту кровли и фасада обозначено 31.10.2022.

При этом 28.10.2022 комиссией подписан акт об отказе в предоставлении доступа к общему имуществу указанного многоквартирного дома для проведения работ по капитальному ремонту фасада в связи с наступлением холодного периода года и невозможностью выполнения штукатурно-окрасочных работ надлежащего качества. Период недопуска к общему имуществу установлен с 28.10.2022 по 01.05.2022.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в период с 30.05.2022 в указанном доме производится капитальный ремонт фасада и кровли, организованный НКО «ФКР МО», подрядчиком данных работ выступает ООО «Стройкомплект», что не оспаривалось участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства, как и факт установки подрядчиком в связи с проведением ремонта ограждения строительной площадки и устройства ограждения с козырьками для передвижения людей.

Из акта осмотра транспортного средства по факту ущерба, причиненного в ходе работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме от 10.11.2022, следует, что 30.10.2022 произошло падение профильного листа от конструкции временного ограждения со стороны дворового фасада дома <адрес> в г. Мурманске, в результате которого поврежден автомобиль «Хонда Аккорд», г.р.з. № (бампер задний, трещина, скол на двери правой задней). Падение профлиста произошло по причине ненадлежащего крепления его подрядной организацией ООО «Стройкомплект».

Акт подписан представителями НКО «ФКР МО», ООО «Стройкомплект» и ФИО7

Как следует из материала доследственной проверки № (КУСП №), проведенной участковым уполномоченным ОП № 1 УМВД России по городу Мурманску, 30.10.2022 в 20 часов 18 минут в отдел полиции по телефону поступило сообщение о происшествии от заявителя ФИО7 по факту причинения ущерба автомобилю «Хонда Аккорд», г.р.з. №, в результате падения профлиста с забора.

В связи с поступившим сообщением участковым уполномоченным произведен осмотр места происшествия с применением технических средств. В ходе осмотра установлено, что у автомобиля «Хонда Аккорд», г.р.з. №, имеются повреждения: расколот задний бампер посередине от твердого предмета. Со слов заявителя, на автомобиль ветром снесло временную строительную конструкцию. Автомобиль припаркован напротив шестого подъезда во дворе дома <адрес> в городе Мурманске. В ходе осмотра производилась фотосъемка.

В рамках проверки участковым уполномоченным опрошен ФИО7, который пояснил, что ночью 30.10.2022 около 01:00 ветром снесло временный металлический козырек, который упал на автомобиль «Хонда Аккорд», г.р.з. №, расколов задний бампер.

По результатам рассмотрения материала проверки КУСП № вынесено постановление от 08.11.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании произведен осмотр представленной стороной истца видеозаписи, зафиксировавшей падение металлического листа с конструкции временного ограждения многоквартирного дома на автомобиль истца, который подтверждает изложенные в объяснениях ФИО7 и акте от 10.11.2022 обстоятельства.

При этом, вопреки доводам стороны ответчика, на видеозаписи возможно идентифицировать автомобиль истца и причиненные ему повреждения, оснований для признания данной записи ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, оценив пояснения сторон, данные ими в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что имущество истца – автомобиль «Хонда Аккорд» – было повреждено вследствие несогласованности действий сотрудников ООО «Стройкомплект», не принявших достаточных мер к надлежащему креплению конструкции и предотвращению падения листа профнастила с конструкции временного ограждения многоквартирного дома, то есть в результате ненадлежащего исполнения подрядной организацией принятых на себя обязательств по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома, что привело к повреждению имущества истца.

Доводы стороны ответчика и третьего лица ООО «Стройкомплект» о том, что ущерб истцу причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а именно сильного ветра, судом отклоняются.

Так, в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Из представленной в материалы дела информации ФГБУ «Мурманское УГМС» от 15.11.2022 № следует, что 30.10.2022 с 09 часов до 21.00 часа наблюдались порывы ветра 17 м/с. Указанные обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку падение профлиста произошло приблизительно в 01:00 30.10.2022, т.е. за пределами обозначенного периода наблюдения, а также, по мнению суда, при должной ответственности работников ООО «Стройкомплект», крепление металлической части ограждения могло быть выполнено надлежащим образом, доказательств того, что в этот день имели место факты падения иных аналогичных конструкций, стороной ответчика не представлено, оснований для освобождения ответчика от ответственности суд не усматривает.

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба вследствие повреждения имущества истца следует возложить на регионального оператора – НКО «ФКР МО».

При этом суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о недоказанности стороной истца факта наступления вреда, наличия противоправных действий причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, поскольку данные доводы опровергаются материалами рассмотренного судом дела, представленными суду доказательствами.

Также суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о недобросовестности истца, поставившего автомобиль рядом с многоквартирным домом, поскольку материалами дела подтверждено, что автомобиль истца находился на достаточно большом расстоянии от дома; факт наличия в указанный день каких-либо ограждающих лент, предупредительных надписей, дорожных знаков, запрещающих въезд во двор, ответчиком и третьим лицом документально не подтвержден.

Ссылка ответчика на нормы приказа Минстроя России от 07.11.2016 №776/пр «Об утверждении СП 113.13330 «СНиП 21-02-99 Стоянки автомобилей» в части несоблюдения истцом расстояний от жилых домов до паркингов судом отклоняется, поскольку приказ распространяется на проектирование зданий, сооружений, площадок и помещений, предназначенных для стоянки (хранения) автомобилей, микроавтобусов и других мототранспортных средств, а не на парковку автомобилей в уже существующих дворах.

Причинением вреда было нарушено имущественное право истца. Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать полного возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В обоснование заявленных требований о взыскании ущерба истцом представлено экспертное заключение № от 16.11.2022, выполненное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 105 800 рублей (том 1, л.д. 172-198).

В ходе судебного разбирательства, судом разъяснялось стороне ответчика право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта имущества истца, право на представление иных доказательств, опровергающих отчет, представленный стороной истца, однако таких доказательств суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, выражая несогласие с представленным экспертным заключением, ответчик и третье лицо собственного расчета не представили, о проведении судебной экспертизы перед судом не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, судом принимается представленное истцом экспертное заключение в целях определения суммы ущерба, которая подлежит возмещению истцу в результате повреждения принадлежащего ему имущества.

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено оценщиком по результатам непосредственного осмотра транспортного средства истца, содержит необходимые данные в обоснование стоимости причиненного ущерба, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Выводы оценщика относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца основаны на соответствующей методической литературе и информационных источниках, являются мотивированными, подтверждены соответствующими фотографиями, в связи с чем представленный истцом отчет принимается судом в качестве доказательства для определения размера причиненного ему ущерба. Ответчиком доказательств, опровергающих отчет истца, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате повреждения автомобиля «Хонда Аккорд», г.р.з. №, истцу причинен ущерб в размере 105 800 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Также с ответчика НКО «ФКР МО» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, поскольку несение указанных расходов подтверждено документально (том 1, л.д. 168-171), необходимо для реализации права на обращение в суд, они относятся к убыткам истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на нотариальные услуги в размере 2 200 рублей. В материалы дела представлена справка, выданная ФИО7 нотариусом ФИО8, о том, что им уплачено 2 200 рублей за удостоверение доверенности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

Между тем, нотариальная доверенность выдана на представление интересов истца в суде не только по данному делу, но и по другим делам, а также на представление интересов в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий, в связи с чем расходы на оформление доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам по настоящему гражданскому делу и взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что между ФИО7 и адвокатом Козловой И.С. заключен договор на оказание юридической помощи от 04.12.2022, по условиям которого адвокат приняла на себя обязательства по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях по факту повреждения автомобиля. Стоимость услуг определена в размере 35 000 рублей, их получение подтверждается оригиналом квитанции № от 04.12.2022 (том 1, л.д. 16-19, 199).

Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, а именно: составление иска, участие в трех судебных заседаниях 15.02.2023, 20.03.2023 и 12.04.2023, а также отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика относительно стоимости услуг представителя и доказательств их чрезмерности, суд полагает заявленную ко взысканию сумму расходов на представителя разумной и обоснованной, в связи с чем не находит оснований для ее снижения.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4 220 рублей, тогда как цена иска составляет 113 800 рублей (105800+8000), и уплате подлежала государственная пошлина в размере 3 476 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 476 рублей, а излишне уплаченная пошлина в размере 744 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» в пользу ФИО3 ущерб в размере 105 800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате юридических услуг 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 476 рублей.

В удовлетворении требовании ФИО3 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей – отказать.

Вернуть ФИО3 излишне уплаченную по чек-ордеру от 05.12.2022 государственную пошлину в размере 744 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.Н. Чернецова