Дело № 2-440/2022

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 15 июня 2022 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Смаиловой Д.К.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Чебаковой Т.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Климовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов он управлял транспортным средством марки , по . В указанное время между ним и ответчиком произошел конфликт, в результате чего последний причинил повреждения автомобилю. Стоимость восстановительного ремонта составила рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки , в размере , а также расходы по изготовлению заключения в размере 6 800 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, исковые требования уточнил, помимо заявленных ранее требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле , по , между ним и ФИО3 произошел конфликт, в результате которого ФИО3 высказал ему свое недовольство, что он не уступил ему дорогу, однако он помех в движении ответчику не создавал. В результате чего, ответчик накинулся на него, затем достал из своего автомобиля отвертку и начал стучать ею по кузову его автомобиля и стеклам, образовались вмятины и сколы. По данному факту он обратился с заявлением в полицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Принадлежащему ему автомобилю были причинены повреждения в результате действий ответчика, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет рублей, которые он просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы на составление заключения, оплату услуг представителя, оплату госпошлины.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом, извещенным о рассмотрении настоящего дела, участия в судебном заседании не принимал.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов, по у , в ходе словесного конфликта между ФИО1 и ФИО6, последний нанес удары ногами и кулаком, а также отверткой по автомобилю, принадлежащему истцу ФИО1 марки №, вследствие чего автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорту транспортного средства право собственности на автомобиль Лексус №, зарегистрировано за ФИО1

Названным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 на у между ФИО1 и ФИО3 произошел конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений. В ходе конфликта ФИО3 угрожал ФИО1, повредил его автомобиль №, из-за чего произошла драка. Согласно заключению специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила рублей. Учитывая, что факта нарушения общественного порядка, не установлено, а также сумма ущерба является для ФИО1 незначительной, состав преступления не установлен.

Из объяснений ФИО3 полученных в ходе проверки заявления, следует, что между ним и ФИО1 возник словесный конфликт, однако автомобиль он не пинал, отвертку ФИО1 взял у него сам из машины.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля №, установлено, что имеются повреждения в виде вмятин на задней правой пассажирской двери размером 10*15 см.

В материалах предварительной проверки имеются письменные объяснения свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 об обстоятельствах произошедшего.

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, допрошенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на у между ФИО1 и ФИО3 произошел словесный конфликт, последний был с сыном, который являлся немым. ФИО3 по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, он был очень агрессивным, наносил удары отверткой по кузову и стеклам автомобиля ФИО1, пинал ногами. Удары отверткой были по всему кузову автомобиля, по стеклу со стороны водителя и стеклам пассажиров, стеклу заднего вида, в результате на кузове автомобиля образовались вмятины, на стеклах имелись сколы.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО », в ходе исследования на автомобиле №, обнаружены следующие повреждения: дверь задняя правая-деформация на площади около 20*15 см. с повреждением ребра жесткости, крыло переднее правое – деформация на площади около 20*20 см. с повреждением ребра жесткости, стекло опускное задней левой двери передней – повреждения в виде глубоких царапин, облицовка рамки опускного стекла задней левой двери передней – повреждения в виде царапины, стекло опускное передней левой двери передней – повреждения в виде глубоких царапин, облицовка рамки опускного стекла передней левой двери задняя – повреждения в виде царапины, облицовка рамки опускного стекла передней левой двери внутренняя – повреждения в виде царапины, дверь задняя левая – повреждения в виде ЛКП в виде царапин, дверь передняя левая – повреждения верхнего слоя ЛКП в виде царапин.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет .

Анализируя характер выявленных экспертом повреждений и их локализацию, суд полагает, что они не противоречат установленным по делу сведениям об обстоятельствах происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Оснований сомневаться в объективности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании доказательств иного размера причиненного транспортному средству истца ущерба не представил, возражений относительно заявленных требования не предъявил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобилю, принадлежащему ФИО1 были причинены в результате неправомерных действий ответчика ФИО3, в связи с чем причиненный ФИО1 размер вреда автомобилю в сумме № рублей в достаточной степени подтвержден представленными доказательствами и подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, возмещению с ответчика подлежит причиненный автомобилю ФИО1 размер вреда без учета износа в сумме рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости причиненного ущерба автомобиля истцом представлена копия чека от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО1 оплачено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» 6800 рублей. Требования о взыскании указанной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 обязался оказать ФИО1 комплекс юридических услуг по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в связи с причиненным ущербом. Стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

В договоре указано, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей.

Принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 12 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая сложность дела, категорию спора, длительность рассмотрения дела, объем выполненной работы: составление искового заявления в суд, участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Первомайском районном суде , участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Любинском районном суде , принципов разумности и справедливости, а также отсутствия возражения со стороны ответчика и не представления доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд полагает, что сумма в размере 20 000 рублей соответствует характеру и объему оказанной ФИО1 юридической помощи, исходя из сумм, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Омской области.

Судом также учитывается, что при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере , что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере .

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере рублей, расходы за подготовку заключения в размере рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.К. Смаилова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.