Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу №2-2770/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Копия Дело №2-2770/2022

16RS0036-01-2022-005252-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Ишмурзина,

при секретаре Г.Р. Хабибуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первый поселок» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первый поселок» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование требований указано следующее.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Первый поселок».

ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв стояка горячего водоснабжения на кухне <адрес>, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, обстоятельства и площадь затопления установлена актом обследования о последствиях залива квартиры, что указывает вину ответчика.

Согласно, отчета независимого оценщика сумма ущерба составляет 89700 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первый поселок» в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения сумму в размере 89 700 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 48438 руб., возмещение услуг оценщика 3000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 70 000 руб., штраф в размере 44850 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уточнил свои требования просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения сумму в размере 30300 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 152712 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы долга 30300 руб., исходя из расчета 3% в день, возмещение услуг оценщика 3000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 руб., штраф в размере 91 506 руб.

Представитель ответчикаООО УК «Первый поселок» с заявленными исковыми требованиями не согласился, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просил применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Первый поселок».

ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв стояка горячего водоснабжения на кухне <адрес>.

Из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на кухне лопнул стояк горячего водоснабжения (металлическая труба). Имеются ржавые подтеки по длине трубы. На полу вздутие линолеума. Небольшие вздутие основания стола-шкафа кухонного гарнитура.

Причина подтопления установлена: коррозия, образовавшаяся в трубе.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления, горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений закона, ООО УК «Первый поселок» не представило доказательств, с достоверностью подтверждающих утверждение о том, что коррозия, образовавшееся в трубе явилось следствием ненадлежащей эксплуатации самим собственником принадлежащего ему имущества. В силу приведенных правовых норм стояк горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержания которого, в том числе регулярному проведению осмотров системы водоснабжения, ее своевременному ремонту, возложена на ответчика, как на управляющую организацию.

Таким образом, система горячего водоснабжения относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. В силу приведенных положений закона на ООО «УК «Первый поселок» возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств наличия оснований для освобождения ООО «УК «Первый поселок» от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «УК «Первый поселок» каких-либо действий, направленных на установление соответствия или несоответствия общего имущества многоквартирного дома, находящегося в принадлежащих собственникам жилых помещениях, требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, для принятия мер проведения мероприятий, необходимых для устранения выявляемых путем осмотра дефектов (неисправностей, повреждений) не производит, что свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом и исполнению возложенных на него собственниками обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта помещения, истец обратился в ООО «Билдинг-Консталтинг», согласно отчета № стоимость права требования возмещения ущерба возникшего в результате залива квартиры без учета естественного износа составляет 89700 руб.

С целью полного и объективного рассмотрения дела определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта ООО «СВ-оценка» №-Э стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 300 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив заключение эксперта ООО «СВ-оценка» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исследование проведено лицом, имеющим необходимые для его проведения, необходимые для производства подобного рода экспертиз, образование и квалификацию, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «УК «Первый поселок» в пользу ФИО1 суммы ущерба, причиненного заливом жилого помещения вследствие ненадлежащего оказания исполнителем услуг в сумме 30 300 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 152712 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы долга 30300 руб., исходя из расчета 3% в день на основании пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей".

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. Требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. Взыскание неустойки, в связи с деликтом, противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии с ч. 3 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имеется.

Факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". С учетом обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, суд размер компенсации морального вреда определяет в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком ходатайство о снижении штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ заявлено не было, поскольку ответчик является коммерческой организацией, правовых оснований для снижения штрафа по инициативе суда не имеется.

Кроме того ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Таким образом с ООО УК «Первый поселок» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 16 650 руб. (30300+3000/2).

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Составление истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения подлежит возмещению ответчиком в сумме 3 000 руб.

Производство ООО «СВ-Оценка» судебного исследования положенного в основу решения суда подлежит оплате ответчиком в сумме 30000 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, с ООО УК «Первый поселок»составляет 1 409 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первый поселок» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первый поселок» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения сумму в размере 30 300 руб., в возмещение расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения сумму в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 16 650 руб.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первый поселок» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СВ-Оценка» (ИНН <***>) в возмещение расходов по производству судебного исследования сумму в размере 30 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первый поселок» (ИНН <***>) в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1 409 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.Ф. Ишмурзин

Копия верна.

Судья И.Ф. Ишмурзин

Решение вступило в законную силу «____»______________2023 года.

Судья

Решение23.12.2022