УИД 31RS0016-01-2025-001178-33 Дело № 2-1882/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.05.2025 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Бригадиной Н.А.,

при секретаре: Ивановой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила возложить на ФИО3, ФИО4 обязанность произвести снос самовольной постройки над частью жилого дома (квартирой №) по адресу: <адрес>, за свой счет в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в указанный срок, предоставить право сноса самовольной постройки ФИО1 за счет ФИО3, ФИО4, с последующим взысканием с них в солидарном порядке понесенных расходов. Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в счет денежной компенсации морального вреда 950000 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что истцу на праве собственности принадлежит часть жилого дома (квартира № на поэтажном плане), площадью 50,3 кв.м и часть жилого дома (квартира № на поэтажном плане), общей площадью 8,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Ответчикам принадлежит на праве собственности часть жилого дома (квартира № на поэтажном плане), по адресу: <адрес>.

Ответчиками самовольно без разрешительной документации в нарушение градостроительных, противопожарных и санитарно-бытовых норм надстроен второй этаж, а именно стена надстроенного помещения пристроена к деревянному перекрытию дома квартиры № №, принадлежащей истцу, что приводит к нарушению её прав и законных интересов. Произведенная надстройка приводит к разрушению деревянного покрытия потолка принадлежащего истцу жилого помещения.

Требования истца о добровольном демонтаже возведенной надстройки оставлено ответчиками без удовлетворения.

ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания посредством ГЭПС, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Истец обеспечила участие своего представителя ФИО2, поддержавшего заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО3, ФИО4 просили суд предоставить отсрочку для осуществления сноса самовольной постройки, считали требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 считал требования истца подлежащими удовлетворению. Полагал, что в случае добровольного демонтажа ответчиками надстройки максимальный срок предоставления отсрочки может быть дан на три месяца.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу статьи 51 названного Кодекса строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные названной статьей документы.

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регулируется статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Такое разрешение должен получать застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик представляет в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также иные необходимые документы (п. 16 ст. 1, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 ГрК РФ).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется; в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В пункте 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание соразмерность избранного способа защиты гражданских прав истца допущенному ответчиком нарушению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО3 принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 56 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (квартира № на поэтажном плане).

ФИО1 принадлежит на праве собственности часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, площадью 8,3 кв.м (квартира № на поэтажном плане), а также часть дома, кадастровый номер №, площадью 50,3 кв.м (квартира № на поэтажном плане дома).

ФИО5 принадлежит на праве собственности часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, площадью 93,8 кв.м.

Ответчиками произведена надстройка второго этажа квартиры № над частью жилого дома (квартирой №), принадлежащей истцу, что не оспаривалось ответчиками.

По ходатайству истца по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Комитет судебных экспертов» проводимая реконструкция части жилого дома, принадлежащей ответчикам и расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, из-за отсутствия согласия собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию.

При проведении исследования экспертом установлено, что стена надстраиваемой комнаты второго этажа квартиры № проходит по чердачному перекрытию квартиры №, конструктивно выполненному как перекрытие одноэтажного дома, следовательно, дополнительные статические и динамические нагрузки от надстраиваемого помещения вызовут появление трещин в штукатурке потолка, отслоение, обрушение штукатурки, что создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Ответчики выводы судебной экспертизы не оспаривали, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение аргументировано, выводы эксперта о создании произведенной реконструкцией угрозы жизни и здоровью третьих лиц последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Поскольку материалами дела подтверждено, что производимая реконструкция путем возведения надстройки второго этажа нарушает права и охраняемые законом интересы истца, а также создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, требование истца о возложении на ФИО3, ФИО4 обязанности произвести снос самовольной постройки над частью жилого дома (квартирой №) по адресу: <адрес> за свой счет подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, ч. 2 ст. 174 АПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая характер мероприятий, необходимых для демонтажа возведенной надстройки второго этажа, с учетом ходатайства со стороны ответчиков о предоставлении необходимого времени и позиции представителя истца и третьего лица, суд полагает установить срок для исполнения решения суда в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

При отсутствии доказательств невозможности исполнения ответчиками в установленные законом сроки решения суда, суд считает преждевременным требование истца о предоставлении ей права сноса самовольной постройки за счет ФИО3, ФИО4, с последующим взысканием с них в солидарном порядке понесенных расходов, поскольку реального нарушения прав истца неисполнением ответчиками решения суда на настоящий момент не установлено.

При этом, истец не лишена права при неисполнении решения суда ответчиками обратиться за изменением способа исполнения в порядке исполнения судебного решения.

Разрешая заявленные требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, в соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Каких-либо иных доказательств причинения морального вреда истцу, с учетом того, что истец в спорном жилом доме не проживает, что не оспаривалось сторонами, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк.

Истцом внесены на депозит Управления Судебного департамента в Белгородской области 49 000 рублей за производство судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом деле на обоих ответчиков возложена обязанность произвести снос самовольной постройки, суд приходит к выводу о взыскании с них расходов на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей и расходов на оплату судебной экспертизы в размере 49000 рублей в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения удовлетворить в части.

Возложить на ФИО3, ФИО4 обязанность произвести снос самовольной постройки над частью жилого дома (квартирой №) по адресу: <адрес>, за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49000 рублей, государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья ФИО9

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО10