Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Тотровой Е.Б.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с вышеуказанными требованиями.

В исковом заявлении указано, что ...г. приблизительно в 23 часа 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗель грз Н762ВК15 под управлением ФИО8, принадлежащий на праве собственности ООО «Кратос», и автомобиля Мерседес Бенц грз Н606ВР15 под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО1

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗель грз Н762ВК15 ФИО8, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ...г.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом обязательного страхования серии РРР №.

...г. представитель ФИО1 подал в страховую компанию пакет необходимых документов для выплаты страхового возмещения.

Уведомлением САО «ВСК» от ...г. было отказано в страховой выплате в связи с тем, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в ДТП от 06.08.2021г. при указанных обстоятельствах.

Указанные доводы считает необоснованными, поскольку факт ДТП подтверждается материалами ГИБДД и объяснениями водителей.

По этим основаниям считает, что размер страхового возмещения составляет 400 000 рублей.

07.10.2024г. в САО «ВСК» была подана досудебная претензия о пересмотре решения и осуществлении страховой выплаты.

По результатам рассмотрения претензии согласно уведомлению САО «ВСК» от 14.10.2024г. в пересмотре отказано.

14.11.2024г. было направлено обращение в АНО СОДФУ о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 27.12.2024г. в удовлетворении требований отказано на основании того, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ...г.

Указанные доводы также считает незаконными и необоснованными.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО за период с 30.11.2021г. по 17.02.2025г. подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей (400000х1%х1176=4 704 000).

В силу требований п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО просит взыскать штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составляет 200 000 рублей.

Кроме того, считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценивается в 50 000 рублей.

По этим основаниям последовало обращение в суд, которым просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Дело рассмотреть в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, за подписью представителя ФИО4, поступили возражения, в которых указано, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. решение вынесено финансовым уполномоченным 27.12.2024г., и на дату обращения с иском в суд тридцатидневный срок на обращение потребителя, истек.

Кроме того, просит применить сроки исковой давности на обращение с иском в суд, т.к. уведомление об отказе в страховой выплате ответчиком направлено 25.11.2021г., с указанной даты прошло более трех лет, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик также возражает против назначения по делу судебной экспертизы, поскольку экспертиза проводилась в рамках рассмотрения обращения ФИО1, результатами которой установлено, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 06.08.2021г. При этом истцом не представлены мотивы несогласия с заключением эксперта, не обоснована необходимость проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы. В случае признания требований правомерными просит снизить размеры неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, при взыскании неустойки по день исполнения решения судом, то ограничить размер до суммы взысканного страхового возмещения. Судебные расходы снизить до разумных пределов.

Представитель САО «ВСК» ФИО5, действующий по доверенности, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие и принятии решения в соответствии с поданными возражениями.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.48, 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, изучив возражения, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу требований ст.15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред подлежит полному возмещению гражданину лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 927, ст. 929, ст. 936, п. 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 1, статьи 6, п. 1 статьи 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №), п.п. 2 и 4 ст.3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у виновника полиса ОСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса в страховую компанию виновника происшествия.

Порядок осуществления обязательного страхования предусмотрен требованиями ст. 15 Закона «Об ОСАГО».

Как следует из материалов дела, ...г. приблизительно в 23 часа 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗель грз Н762ВК15 под управлением ФИО8, принадлежащий на праве собственности ООО «Кратос», и автомобиля Мерседес Бенц грз Н606ВР15 под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Как следует из искового заявления, происшествие произошло вследствие действий водителя ФИО8, чья гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность истца и водителя ФИО6, третьего участника ДТП, застрахована не была.

09.11.2021г. представитель ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, включая величину утраты товарной стоимости по договору ОСАГО.

12.11.2021г. ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 19.11.2021г. №-И-21, все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 06.08.2021г.

Письмом за № от 23.11.2021г. заявителю отказано в выплате страхового возмещения в виду отсутствия оснований для ее осуществления.

07.10.2024г. в САО «ВСК» поступила претензия с требованиями выплатить страховое возмещение, а также неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом за № от 14.10.2024г. заявителю отказано в удовлетворении претензии.

Не согласившись, ФИО1 подала обращение Финансовому уполномоченному, которым принято решение № У-24-122359/5010-012 от 27.12.2024г. об отказе в удовлетворении требований.

С принятым решением ФИО1 также не согласилась и обратилась с вышеуказанными требованиями в суд.

Свои требования мотивирует административным материалом, согласно которому виновником ДТП признан ФИО8, объяснениями водителей.

При этом суд учитывает следующее.

Постановлением 18№ от 07.08.2021г. ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Ссылка в постановлении о том, что водитель ФИО8 автомобилем ГАЗель грз Н762ВК15, принадлежащий ООО «Кратос» на <адрес> грз Н606ВР15 под управлением ФИО3, который совершил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц грзС626РЕ161, движущимся во встречном направлении, а также отражение в постановлении повреждений на указанных автомобилях, не свидетельствует о получении зафиксированных повреждений именно в данном ДТП.

Инспектор ГИБДД зафиксировал в процессуальных документах имевшиеся повреждения на автомобилях, получив объяснения водителей, вынес постановление, которое обжаловано не было и вступило в силу.

Согласно пункту 12 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Так, судом установлено, что при обращении с заявлением о страховой выплате, ФИО1 было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ТС.

Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

По этим основаниям при обращении с заявлением в финансовую организацию о выплате страхового возмещения была проведена независимая экспертиза, выводами которой установлено, что все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 06.08.2021г. (заключение ИП ФИО7 от 19.11.2021г. №-И-21), что явилось основанием к отказу в выплате.

При рассмотрении обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному также была проведена экспертиза, выводами которой установлено, что все повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам от 06.08.2021г. (экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 16.12.2024г. № У-24-122359/3020-009).

Все заключения составлены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации».

В ходе рассмотрения требований представитель страховой компании возражал против назначения и проведения судебной автотехнической экспертизы, истец в судебное заседание не явился, ходатайство о назначении судебной экспертизы не подавал, мотивирует свои требования только административным материалом, проведенные экспертизы в рамках рассмотрения заявления и обращения, не оспорены.

В силу статьи 1 Закона № 40-ФЗ страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Следовательно, у финансовой организации не возникло обязанности по осуществлению страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая.

Учитывая, что основные требования подлежат оставлению без удовлетворения, суд считает, что и производные требования, о взыскании неустойки, а также штрафа, компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Судья Тотрова Е.Б.

мотивированное решение изготовлено ... год.