Дело № 2а-1198/2025, УИД № 50RS0006-01-2025-001272-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Жарких А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО7 к начальнику ФИО4 - старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу исполнителю ФИО13 ГОСП ФИО16, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления и обязании устранить нарушения прав и законных интересов, заинтересованное лицо ФИО3, взыскании расходов на представителя

установил:

ИП ФИО7 обратился в суд с указанным административным иском, в котором просит: ???

???признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО17., выразившееся в нарушении положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, а также в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов;

???обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО18., в пределах своей компетенции, осуществить контроль за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, в том числе за заменой стороны в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

???признать незаконным бездействие Судебного пристава исполнителя ФИО19., выразившееся в отсутствии замены стороны взыскателя в исполнительном производстве в соответствии со ст. 52 Ф3 «Об исполнительном";

обязать судебного пристава исполнителя ФИО20. вынести постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ на ИП ФИО7, провести коррекцию сведений о

взыскателе в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ.

взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу ИП ФИО7 расходы) по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №-МКБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей 00 копеек;

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Долгопруднен-ского ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС № по делу № Хорошевского районного суда <адрес>. Определением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ИП ФИО6 на ИП ФИО7 по делу №. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 в адрес ФИО4 было направлено заявление через портал ЕПГУ о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве (№). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ замена взыскателя в исполнительном производстве не произведена, что влечет нарушение прав административного истца на взыскании присужденных денежных средств с должника (л.д.3-5).

Административный истец ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом; в административном иске заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Административные ответчики (их представители), а также заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Административным ответчиком – начальником ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> представлен письменный отзыв на иск, согласно которому в заявленных требованиях просит отказать, учитывая, что в ходе исполнительного производства выполняются все необходимые действия – ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства – взыскателя ИП ФИО6 ее правопреемником ИП ФИО7 (л.д.26-29).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон на основании ч. 6 ст. 226, ст.150 КАС РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хорошевским районным судом <адрес> по делу № (л.д.12-13) возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО6 задолженности в размере 1 000 000.00 руб. (л.д.31-32).

Как указано административным ответчиком, начальником ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО21., в ходе исполнения требований судебным приставом-исполнителем ФИО4 ГУ ФССР России по <адрес> составлены и направлены запросы в учетно-регистрирующие органы на предмет наличия движимого и недвижимого имущества, банковские и иные кредитные учреждения на предмет наличия открытых расчетных банковских счетов на имя должника, а также ЗАГС, МВД, ПФР России на предмет персонифицированного учета сведений о работодателе должника. Данные запросы периодически обновляются.

Согласно ст. 64, 68 Закона судебным приставом - исполнителем совершаются действия (в том числе направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения) в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В ходе совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения: согласно ответов, полученных из банков и кредитных организаций, вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника в банковских и иных кредитных учреждениях на расчетные счета должника, из арестованных счетов денежные средства на депозитный счет ФИО4 не поступали.

Определением Хорошевского районного суда <адрес> по делу № произведена замена взыскателя с ИП ФИО6 на ИП ФИО7 (определение вступило в законную силу) (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 направил в адрес ФИО4 через личный кабинет Госуслуги ходатайство за №, в котором просил произвести замену стороны взыскателя в рамках исполнительного производства, с приложением копии судебного акта (л.д.16).

При этом согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ст. 52 ч. 1, 2, 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО22 вынесено постановление о замене в рамках исполнительного производства №-ИП, взыскателя ФИО6 на ФИО7 (<адрес>) (л.д.29-30).

В силу положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Поскольку ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав, в не своевременном вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о замене стороны взыскателя, суд усматривает и виновное бездействие старшего судебного пристава.

Суд приходит к выводу, что не своевременное вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о замене стороны взыскателя, свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава исполнителя ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес>, что связано с ненадлежащей организацией работы в подразделении судебных приставов старшим судебным приставом.

В связи с чем, требование административного истца в части признания незаконным бездействия начальника ФИО4 Л.А., выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, связанное с несвоевременным вынесением постановления о замене взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

При этом, доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава исполнителя ФИО23 в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, в части требований к судебному приставу ФИО26

Поскольку замена взыскателя в исполнительном производстве произведена ДД.ММ.ГГГГ, внесены сведения в системе ПК АИС, где указан новый взыскатель ИП ФИО7 (л.д.19-20), нарушение прав взыскателя в указанной части устранено, в связи с чем, оснований для обязания судебного пристава исполнителя вынести постановление о замене взыскателя в рамках №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и произвести коррекцию в системе ПК АИС, не имеется.

Относительно требований административного истца о взыскании понесенных судебных расходов в размере 10000 руб., понесенных в связи с обращением в суд с настоящим административным иском, то суд руководствуясь положениями ст.112 КАС РФ, приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению частично

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как следует из разъяснений п. п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Административным истцом документально подтверждены расходы на представителя: ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания правовых услуг №-МКБ межу ИП ФИО7 и ИП ФИО11 стоимостью 10000 руб. (п.3.1). Предметом договора является подготовка административного искового заявления об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц ФИО4 в рамках исполнительного производства (должник ФИО3). В подтверждение оплаты представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., сторонами подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-10).

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Размер компенсации в защиту нарушенных интеллектуальных прав по смыслу п. 3 ст. 1252 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", определяется судом по своему усмотрению в пределах, установленных ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и иных факторов, в том числе определенных Конституционным Судом Российской Федерации.

Принимая во внимание сложность данного дела, которое таковым не является, объем оказанных представителем услуг, а также учитывая, что требование удовлетворено частично, из четырех требований удовлетворено одно, суд приходит к выводу, о взыскании с ГУ ФССП России по <адрес> расходов на представителя в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск индивидуального предпринимателя ФИО7 к начальнику ФИО4 - старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу исполнителю ФИО13 ФИО2 Васильевне, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления и обязании устранить нарушения прав и законных интересов, заинтересованное лицо ФИО3, взыскании расходов на представителя - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника ФИО24 выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, связанное с не вынесением в срок постановления о замене взыскателя в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ГУ ФССП России в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 расходы на представителя в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через ФИО13 городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО25