Председательствующий: Диких О.М. Дело № 33а-5960/2023

№ 2а-1640/2023 (13а-740/2023)

55RS0004-01-2023-001387-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда Усова Е.И. при секретаре Сивожелезовой М.А., рассмотрев 27 сентября 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ООО «Бастион» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области СНА, заместителю начальника ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ПТВ, ГУФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения, по частной жалобе представителя административного истца ООО «Бастион» ДАС на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 31 июля 2023 года об отказе во взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Бастион» в лице представителя ДАС обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов, в обоснование указав, что определением Октябрьского районного суда г. Омска от 03.05.2023 по административному иску ООО «Бастион» к должностным лицам ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя, заместителя начальника в части не рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, производство прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска.

В рамках рассмотрения административного дела ООО «Бастион» были понесены судебные издержки на общую сумму 10 000 рублей, которые Общество просило взыскать с административного ответчика ГУФССП России по Омской области в свою пользу.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Бастион» участие не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Заместитель начальника отдела ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ПТВ в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области СНА, представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ТОВ при надлежащем извещении в судебном заседании участие не принимали.

Судом постановлено определение, которым в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда представителем ОО «Бастион» ДАС подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, требования административного истца удовлетворить в полном объеме.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили возражения представителя ГУФССП России по Омской области ВЮА, просит определение оставить без изменения.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с требованиями ст. 315 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Октябрьского районного суда г. Омска находилось административное дело № 2а-1640/2023 по административному исковому заявлению ООО «Бастион» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области СНА, заместителю начальника ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ПТВ, ГУФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушение.

В рамках указанного административного дела административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ПТВ в части не рассмотрения жалобы ООО «Бастион» в рамках ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возложении обязанности рассмотреть жалобу ООО «Бастион» в соответствии с указанной нормой в десятидневный срок с момента вступления судебного решения в законную силу.

03.05.2023 представителем ООО «Бастион» ДАС представлено в суд заявление об отказе от административного иска.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 03.05.2023 принят отказ от административного иска, производство по дело прекращено.

Определение в апелляционном порядке не обжаловалось, в законную силу вступило 27.05.2023.

21.06.2023 представитель ООО «Бастион» ДАС обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением вышеуказанного административного дела.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия указания на добровольное исполнение требований, не подтверждения данного обстоятельства материалами дела, а также нарушения прав и законных интересов административного истца, которые подлежали бы восстановлению.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (п.п. 1, 4 ст. 106 КАС РФ).

Согласно ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Основанием для сделанного судом вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов послужили установленные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии факта добровольного удовлетворения судебным приставом-исполнителем требований в части не рассмотрения жалобы и не направлении оригинала исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 18.07.2022 года по административному делу № 2а-2046/2022 по административному иску ООО «Бастион» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области СНА, в удовлетворении требований о признании незаконным действий по удержанию оригинала исполнительного документа отказано.

В указанном решении сделаны выводы о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем требований ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документ, а также его получения взыскателем.

Решение вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

Также из материалов дела усматривается, что на обращение административного истца ответчиком в установленные законом сроки были даны ответы, их копии приобщены истцом к материалам дела.

При изложенных обстоятельствах предъявление в суд нового административного иска расценивается как злоупотребление правом, имеющее конечной целью получение юридического повода к обращению за взысканием судебных расходов.

Тот факт, что судебный пристав-исполнитель обратился к мировому судье судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в г. Омска о выдаче дубликата судебного приказа не может свидетельствовать о добровольном исполнении требований административного истца.

Как пояснил в суде представитель административного ответчика обращение в суд за выдачей дубликата исполнительного документа является правом судебного пристава-исполнителя и инициировано такое обращение по причине указания Обществом на утрату судебного приказа. Взыскатель также вправе обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа, однако, таким правом не воспользовался.

Доводы административного истца о бездействии должностных лиц по не рассмотрению жалобы Общества опровергаются материалами дела, где на л. д. 14-16 имеется ответ заместителя начальника отдела ПТВ на обращение Общества об удержании исполнительного документа.

Учитывая, что прекращение производства по делу не обусловлено добровольным удовлетворением заявленных административным истцом требований признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя после предъявления административного иска, данные обстоятельства в силу приведенного правового регулирования не влекут за собой правовых последствий для возложения на ГУФССП России по Омской области обязанности по возмещению судебных расходов стороне административного истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для отмены определения районного суда, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда.

Само по себе несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены определение Октябрьского районного суда г. Омска от 31.07.2023 по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 31 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Бастион» без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.И. Усова

Мотивированное определение составлено 27 сентября 2023 года.