Решение по делу № 02-0072/2023(02-2612/2022)~М-1821/2022 от 01.06.2023

УИД 77RS0028-02-2022-003935-63

Дело № 2-72/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» мая 2023 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/23 по иску МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах фио, фио к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах фио, фио обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» в пользу фио, фио в счет уменьшения цены договора сумму в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 05.01.2022 года по 29.03.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 25% от присужденной суммы, а также взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» штраф в размере 25% от присужденной судом суммы, расходы на судебную экспертизу в размере сумма, расходы на оплату услуг телеграфа в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 27 ноября 2020 г. между фио, фио и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ТРИ-К3-К-658/ИП/А/СМ(ОТД), предметом которого является объект долевого участия в виде жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Западное Дегунино, адрес. Обязательства по оплате объекта долевого строительства были выполнены фио, фио в срок и в полном объеме. Однако приобретенная истцами квартира не соответствует необходимым требованиям вследствие большого количества недостатков, которые не устранены до настоящего времени.

Определением суда от 14 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Меркурий».

Определением суда от 02 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ланс Групп».

Истцы фио, фио и их представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил в материалы дела пояснения на иск, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что заявленные требования являются незаконными и необоснованными, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размеры неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Представители третьих лиц ООО «Меркурий», ООО «Ланс Групп» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.67,68).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 27 ноября 2020 г. между фио, фио и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ТРИ-К3-К-658/ИП/А/СМ(ОТД), предметом которого является объект долевого участия в виде жилого помещения – двухкомнатной квартиры со строительным номером 658, расположенной по адресу: адрес, Западное Дегунино, адрес.

Цена договора составила сумма, которые были уплачены истцами ответчику в полном объеме, а именно сумма за счет собственных денежных средств участников долевого строительства, а также за счет кредитных средств в размере сумма, предоставляемых ПАО «АК БАРС» БАНК, согласно кредитному договору <***> от 27.11.2020 года на срок 300 месяцев, заключенному между участниками долевого строительства и Банком.

25.01.2021 года застройщиком был составлен односторонний акт передачи квартиры № 658 по договору участия в долевом строительстве № ТРИ-К3-К-658/ИП/А/СМ(ОТД) от 27.11.2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).

Из указанного следует, что дольщик вправе, в том числе, требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В обоснование требований истцы ссылаются на то обстоятельство, что приобретенная ими квартира не соответствует необходимым требованиям вследствие большого количества недостатков, которые не устранены до настоящего времени.

02.02.2022 года фио, фио обратились в МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» для защиты прав потребителей по договору участия в долевом строительстве № ТРИ-К3-К-658/ИП/А/СМ(ОТД) от 27.11.2020 года.

По заказу МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» ООО «Ланс Групп» составлен акт экспертного исследования № 110, которым установлено, что фактическое качество выполненных работ не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документацией, а также не отвечает иным требованиям Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в частности ст. 7 п. 1. «Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям». Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире № 658, расположенной по адресу: адрес, Западное Дегунино, адрес, составляет сумма

22 марта 2022 года МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах фио, фио в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения стоимости устранения недостатков квартиры, которая осталась без удовлетворения ответчиком.

Согласно договору субподряда № ТРН-УСР-МЕР-КЗ-ОТД от 07 июля 2020 года, заключенному между ООО «УфаСтройРесурс» (Генподрядчик) и ООО «Меркурий» (Субподрядчик), субподрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить по заданию генподрядчика работы по строительству объекта в соответствии с технической документацией собственными и (или) привлеченными силами, и передать его генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в установленном настоящем договором порядке.

Согласно заключению МОСГОССТРОЙНАДЗОР о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 26 ноября 2021 года, объект капитального строительства, расположенный по адресу: адрес, адрес, соответствует требованиям утвержденной проектной документации.

Согласно акту осмотра жилого помещения № 658, расположенного по адресу: адрес, составленному инспекционной комиссией ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» 26.12.2021 года, эксплуатация жилого помещения возможна без ограничений в соответствии с функциональным назначением помещений (жилое помещение) (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. От 08.04.2013) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым поемещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»). Эксплуатационная надежность и долговечность жилого помещения будет обеспечена, угроза жизни и здоровью граждан не создается при условии дальнейшей нормальной эксплуатации.

Определением Тимирязевского районного суда адрес от 30 июня 2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ОНПО».

Согласно заключению эксперта № 163-09/22 ООО «ОНПО» не представляется возможным определить, имеются ли какие-либо недостатки в переданном истцам ответчиком жилом помещении (квартире) по адресу: адрес, ввиду того, что результат отделочных работ, выполненный застройщиком, был демонтирован. Не представляется возможным определить какова причина возникновения недостатков, ввиду того, что результат отделочных работ, выполненный застройщиком, был демонтирован. Не представляется возможным определить рыночную стоимость устранения недостатков в переданном истцам ответчиком жилом помещении (квартире) по адресу: адрес, ввиду того, что результат отделочных работ, выполненный застройщиком, был демонтирован.

Определением Тимирязевского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза по материалам дела, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ОНПО».

Согласно заключению эксперта № 111-03/23 ООО «ОНПО» в переданном истцам ответчиком жилом помещении (квартире) по адресу: адрес имеются недостатки (дефекты и повреждения) указанные в таблице 1. Выявленные недостатки в большем количестве являются строительными. Установить причину возникновения некоторых не представляется возможным ввиду того, что данные недостатки могли образоваться как по причине нарушения требований выполнения строительно-отделочных работ, так и ввиду эксплуатации, а также ввиду того, что отсутствуют необходимые специальные методики по определению причины возникновения недостатков. Стоимость устранения недостатков, образовавшихся ввиду несоблюдения технологии выполнения строительно-отделочных работ, в переданном истцам ответчиком жилом помещении (квартире) по адресу: адрес, составляет сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Участниками процесса выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривались.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» при строительстве жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, а также при проведении отделочных работ в указанной квартире, были допущены дефекты, отраженные в экспертном заключении.

Ответчиком в опровержение указанного вывода, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены достоверные доказательства, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии указанных в заключении недостатков.

Также ответчиком в суд не были представлены доказательства того, что указанные недостатки застройщиком были устранены в досудебном порядке.

В силу требований ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, на основании изложенного, в целях восстановления нарушенных прав истцов, суд считает необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» в равных долях в пользу фио, фио в счет уменьшения цены договора сумму в размере сумма, то есть по сумма в пользу каждого истца.

Из п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что претензия поступила в адрес застройщика 22.03.2022 года, а истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.01.2022 года по 29.03.2022 года, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере сумма за период с 22.03.2022 года по 28.03.2022 года, исходя из расчета: сумма * 1% * 7 дней = сумма

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, период просрочки, размер неустойки, доводы сторон, суд не находит оснований для применения к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ.

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, также просят взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истцов фио, фио в равных долях компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истцов, вызванных нарушением их прав как потребителей в связи с неисполнением обязательств в размере сумма, то есть по сумма в пользу каждого истца, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.

Также в пользу потребителей и общественной организации потребителей подлежит взысканию штраф в сумме по сумма в пользу каждого истца, из которых 50% - в сумме сумма подлежит взысканию в равных долях в пользу каждого истца, 50% от присужденных в пользу каждого истца (по 12500) - в сумме сумма в пользу МРОО защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя исходя из пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя ((сумма+ сумма + сумма)/2) / 2, уменьшенной на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленного штрафа последствиям нарушения прав потребителя.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в Единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в отношении неуплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно.

В связи с этим, суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу МРОО защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на оплату услуг телеграфа в размере сумма (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 47,74% от первоначально заявленных).

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено ходатайство о возмещении расходов по оплате судебных экспертиз в сумме сумма В обоснование заявленного требования ответчик указал, что стоимость судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в сумме составила сумма, которые оплачены ответчиком, что подтверждено документально.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано на 52,26%, с истцов в пользу ответчика подлежат взысканию в равных долях расходы за проведение судебных экспертиз в сумме сумма, то есть по сумма с каждого истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах фио, фио к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» (ИНН <***>) в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» (ИНН <***>) штраф в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на оплату услуг телеграфа в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2023 года.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» (ИНН <***>) в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Заявление ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья М.А. Макляк

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01 июня 2023 года.