<данные изъяты>
Дело №2-2031/2025
УИД 63RS0045-01-2024-011907-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2025 года г. Самара
Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2031/2025 по иску ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО «Русская Телефонная Компания», в обосновании своих требований указав следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «РТК», был заключен договор купли – продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro, IMEI: №, стоимостью 115 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.
Однако по истечении гарантийного срока в смартфоне был выявлен недостаток — перестала работать функция Face id.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику АО «РТК» на торговой точке была подана письменная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, возможностью проведения проверки качества.
Однако, спустя 10 дней и до настоящего времени ответа на претензию не последовало.
На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro, IMEI: № между истцом и ответчиком АО «РТК»; взыскать с АО «РТК» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 272 576 рублей; штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил заявленные требования с учетом уточнений удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения исковых требований истца просила о применении ст. 333 ГК РФ.
Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 503 ГК РФ, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить указанные требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона).
В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи Apple iPhone 14 Pro, IMEI: №, стоимостью 115 990 рублей, что подтверждается наличием кассового чека и не отрицается ответчиком. Гарантийный срок на товар 12 месяцев.
Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе, спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
Сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro, IMEI: № согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.
В процессе эксплуатации сотового телефона за пределами гарантийного срока, но в пределах срока эксплуатации, потребителем в товаре был выявлен недостаток, не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению
ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с возникшим недостатком товара направил ответчику претензию, в которой предъявил требование о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, проведения проверки качества товара в присутствии истца, на территории <адрес>.
Данная претензия получена ответчиком — ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию дан в установленный Законом срок — ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истца направлено смс - сообщение, согласно которому истца для проверки качества приглашают с телефоном обратиться по месту нахождения магазина, решение по заявленным требованиям будет принято после проведения проверки качества.
Истец товар на проверку качества не предоставил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель в течение гарантийного срока вправе возвратить продавцу технически сложный товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы только в случаях, установленных абзацами 9 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что обнаружение существенного недостатка товара является самостоятельным и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Применительно к спорным правоотношениям, с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, на ответчика возлагается обязанность доказать, что истцу передан товар надлежащего качества, а заявленный недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Сторонами в ходе рассмотрения дела, заявлено ходатайство, которое удовлетворено судом, о назначении судебной экспертизы, с целью определения наличия дефектов в товаре, и характера образования недостатков, производство которой поручено ООО «Самарский Центр Экспертиз».
Согласно выводов заключения эксперта ООО «Самарский Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам:
По вопросу 1: «Имеет ли смартфон Apple iPhone 14 Pro IMEI: № дефект? В случае установления дефекта, указать какой именно?».
Ответ: Предъявленный к экспертизе мобильный телефон Apple iPhone 14Pro, Deep Purple, 256 GB, модель: A2889, серийный номер: CK245WRM2G, imei: № имеет заявленный дефект: не работает функция распознавания лица Face ID. Дефект вызван неисправностью системы Face ID устройства. Каких-либо других недостатков (дефектов) в исследуемом мобильном телефоне не обнаружено.
По вопросу 2: «Если смартфон имеет дефект, то является ли он следствием нарушения условий эксплуатации или носит производственный характер?».
Ответ: В мобильном телефоне Apple iPhone 14Pro, Deep Purple, 256 GB, модель: A2889, серийный номер:CK245WRM2G, imei: № следов нарушения правил эксплуатации (механические повреждения, повреждения вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, электрическим током, коррозией, окислением; повреждения, вызванные попаданием инородных предметов, пыли; повреждения, вызванные использованием неоригинальных аксессуаров и/или неоригинального ПО, в том числе закаченных файлов, приложений из вне, вредоносных программ, следов внешнего вмешательства, воздействия на устройство, нарушения потребителем условий эксплуатации, правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы), способных повлиять на образование выявленного дефекта, не обнаружено. Дефект производственного характера.
По вопросу 3: «Каковы временные и материальные затраты на устранение выявленных недостатков?».
Ответ: В мобильном телефоне Apple iPhone 14Pro, Deep Purple, 256 GB, модель: A2889, серийный номер: CK245WRM2G, imei: № дефект вызван неисправностью системы Face ID устройства, включающую основную плату. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем пайки. После чего срок службы системной платы значительно сократиться по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемую плату, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатной платы, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно, срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Из вышеизложенного следует, что данная процедура будет противоречить ГОСТу 50936-96 п.6.2.6). Поэтому, для устранения выявленного недостатка ремонтные операции необходимо производить путём замены системной платы на новую (модульным способом). По информации, размещенной на сайте производителя (https://qetsupport.apple.com/repair-location57locale-ru RU ) авторизованные сервисные центры Apple в России отсутствуют. Фирма Apple не осуществляет поставку основных плат для ремонта мобильных телефонов Apple iPhone 14 Pro. В случае неисправности основной платы в мобильном телефоне Apple iPhone 14 Pro фирма Apple предлагала услугу по замене аппарата целиком. В настоящий момент данная услуга более не доступна. Таким образом, мобильный телефон Apple iPhone 14Pro, Deep Purple, 256 GB, модель: A2889, серийный номер: CK245WRM2G, imei: № имеет дефект, не устранимый в условиях сервисного центра. Устранение дефектов товара в условиях неавторизованного сервисного центра не рассматривается, поскольку представляет собой кустарный ремонт с нарушением технологии производителя.
Суд принимает экспертное заключение ООО «Самарский Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое и достоверное доказательство по делу и кладет его в основу решения. Не доверять указанному заключению у суда не имеется никаких оснований, поскольку оно проведено уполномоченной организацией, согласно сертификата соответствия оказываемых услуг, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования.
Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими пособиями для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается.
Давая оценку заключению судебного эксперта, суд полагает, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства.
В ходе рассмотрения дела, ответчиком не опровергнуто в установленном законом порядке заключение судебной экспертизы, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства, факт наличия производственного дефекта в товаре – сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro, IMEI: №, приобретенном истцом у ответчика, нашел свое подтверждение и достоверно установлен.
Суд принимает во внимание, что в результате проведенных исследований экспертом установлено наличие дефекта, не работает функция Face id, а также сделан вывод о том, что на текущий момент устранение подобного дефекта невозможно, в связи с чем, суд признает выявленный дефект существенным.
При таких обстоятельствах, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, обязании АО «РТК» возвратить стоимость товара – Apple iPhone 14 Pro, IMEI: №, в сумме 115 990 рублей, уплаченные за товар ненадлежащего качества, имеющий производственный недостаток, признанный существенным, обоснованы и подлежат удовлетворению.
В процессе рассмотрения дела установлено, что ответчиком осуществлен возврат стоимости некачественного товара, в связи с чем, истец не поддержал исковые требования в этой части.
Учитывая выше установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения договора купли - продажи, поскольку заявленные потребителем недостатки, выявленные в товаре, подтвердились, ответчиком не представлено достоверных доказательств отсутствия существенного недостатка либо доказательств того, что недостатки товара имели эксплуатационный характер.
Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона о защите прав потребителей, предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара и штрафа.
Истец просит взыскать с АО «РТК» в свою пользу неустойку за нарушение удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата стоимости некачественного товара) за 235 дней просрочки.
За заявленный истцом период размер неустойки составляет 272 576 рублей (1 159,9 х 235 дн. Просрочки).
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, при определении подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.
Учитывая фактические обстоятельства дела и поведение ответчика в рамках досудебного урегулирования спора, отсутствие доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 70 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая так же требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом - в размере 5000 рублей.
Поскольку факт нарушения прав ответчика как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований 35 000 рублей ( 70 000 неустойка +5 000 моральный вред=75 000:2).
С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ по изложенным выше основаниям суд определяет штраф в размере 30 000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., которые подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, при разрешении которых суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу разъяснений, данных Пленум Верховного суда РФ в абз. 2 п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, входят расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, при условии их соответствия требованиям относимости, допустимости.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскания с ответчиков расходов по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 40 000 рублей, так как данные расходы признаются судом необходимыми для подтверждения истцом, факта наличия в приобретенном товаре у ответчика недостатков.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в доход бюджета г.о. Самара в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона смартфона Apple iPhone 14 Pro, IMEI: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Русская телефонная компания».
Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, неустойку в сумме 70 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 30 000 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 40 000 руб., а всего 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей.
Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ИНН №) в доход муниципального образования городского округа Самара госпошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
В остальной части исковых требований — отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 28.08.2025г.
Председательствующий: подпись О.И. Ерофеева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>