№2-3157/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2025 года г.Белорецк, РБ
Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Бондаренко С.В.,
при секретаре Фаткуллиной Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3157/2025 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что она проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: .... Над ее квартирой этажом выше в ... располагается квартира ответчика ФИО3
... ответчик допустил залив ее квартиры, что подтверждается актом осмотра от ..., составленным в присутствии представителей управляющей компании, в котором установлено: в потолках ее квартиры образовались желтые пятна площадью (коридор №..., кухня №..., жилая комната №..., санузел №...); отставание виниловых обоев от стены 24 (коридор №..., кухня №..., жилая комната №..., санузел №...); образовалась плесень(коридор №..., кухня №..., жилая комната №..., санузел №...); образовалась влажность под линолеумом(коридор №..., кухня №..., жилая комната №..., санузел №...).
Согласно заключению отчету об оценке от ... №... стоимость восстановительного ремонта составляет 78 374 руб., в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в досудебном порядке, однако претензия оставлена без удовлетворения.
Также она понесла расходы на услуги оценщика в размере 10 000 руб., оплату государственной пошлины в суд в размере 4000 руб., за услуг адвоката расходы в размере 37 000 руб.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию материального вреда в связи с заливом квартиры в размере 78 374 руб., расходы: на проведение внесудебной оценки в размере 10000 руб., по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., за услуги адвоката в размере 37 000 руб.
Определением суда от ... к участию в дело в качестве соответчика привлечена ФИО4
В судебном заседании истец ФИО2 не присутствует, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела.
Представитель истца – адвокат Насыров И.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам. Изложенным в иске. Дополнил, что после отправления претензии ущерб истцу до настоящего времени не возмещен, поддерживает исковые требования к обоим ответчикам. После объявления перерыва на продолжение судебного заседания не явился.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. С суммой ущерба согласилась, не согласна с размером судебных расходов. После объявления перерыва на продолжение судебного заседания не явилась.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что она собственник квартиры, с суммой ущерба согласно заключению оценщика согласна, не согласна с размером судебных расходов на адвоката, не отрицает, что когда дочь уходила из квартиры вентиль на воду не был перекрыт. После объявления перерыва на продолжение судебного заседания не явилась.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При рассмотрении споров о возмещении убытков доказыванию подлежит наличие совокупности следующих обстоятельств: факт наличия и размер убытков у истца, вина ответчика в возникновении ущерба и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.
Из материалов дела следует, что истец ФИО2 и ее несовершеннолетний сын ФИО1 ... года рождения, являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ....
Над квартирой истца этажом выше располагается квартира по адресу: ..., принадлежащая ответчику ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ....
Из материалов дела следует, что ... из ... ответчиками допущен залив квартиры истца, что подтверждается актом осмотра ..., от ..., составленным в присутствии представителей управляющей компании, согласно которому установлено, что залив произошел из вышерасположенной ... связи с тем, что потекла подводка к смесителю – гибкий шланг.
Также согласно указанному акту осмотра установлено, что в квартире истца на кухне пожелтел потолок, намокли обои на стенах, в зале и коридоре намокли потолки и обои на стенах, в санузле намокли потолок и пластиковые панели на стенах.
До настоящего времени ущерб истцу не возмещен, доказательств обратного ответчиками не предоставлено.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 3. ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Как следует из п. 4. ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами на момент залива жилого помещения истца собственником вышерасположенной квартиры являлась ответчик ФИО4, следовательно, именно она в силу положений ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ была обязана осуществлять контроль за содержанием своего жилого помещения и находящегося в нем оборудования водоснабжения (подводки к смесителю – гибкому шлангу) и поддерживать его в исправном состоянии.
Поскольку свои обязанности в части содержания в работоспособном состоянии подводки к смесителю в принадлежащем ей жилом помещении ФИО4 как собственник не исполняла, что привело к затоплению нижерасположенной квартиры истца, следовательно, на нее должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный вред в результате затопления.
Учитывая, что на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу о возложении на собственника ... обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, поскольку ответчиками не представлены в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие об отсутствии их вины в причинении вреда.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости ремонта квартиры и поврежденного имущества с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные имуществу истца, не будут возмещены в полном объеме.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда имуществу истца в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.
Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда, т.е. стоимости ремонта квартиры после затопления без учета износа.
Согласно отчету частнопрактикующего оценщика ФИО5 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного после затопления жилого помещения, от ... №... стоимость восстановительного ремонта составляет 78 374 руб.
Суд признает указанное заключение оценщика допустимым, относимым, достаточным доказательством, поскольку оценка проведена оценщиком, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование.
С размером ущерба, указанным в отчете об оценке, ответчики согласилась, от проведения судебной оценочной экспертизы отказались, о чем написали соответствующее заявление, в связи с чем суд определяет ущерба, подлежащий возмещению истцу, в размере 78 374 руб.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на услуги оценщика в размере 10 000 руб., оплату государственной пошлины в суд в размере 4000 руб., за услуги адвоката расходы в размере 37 000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.
С учетом того, что требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме суд взыскивает с ответчика в пользу истца, понесенные истцом в связи с защитой нарушенного права расходы на оплату госпошлины 4 000 руб. для обращения в суд с иском и услуги оценщика 10000 руб., в связи с необходимостью обращения к оценщику за составлением оценки ущерба квартиры.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» установлен размер вознаграждения адвоката за составление искового заявления от 10000 руб. за 1 документ, за участие в судебном заседании по гражданским делам в размере от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие в суде первой инстанции.
С учетом принципа разумности и справедливости, сложности спора, результат рассмотрения дела, а именно удовлетворение требований имущественного характера, учитывая работу, проведённую представителем истца Насыровым И.И. - составление искового заявления и документов для подачи иска в суд, участие в двух судебных заседаниях (... и ...), с учетом расценок за аналогичные юридические услуги, приведенные в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ..., суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в сумме 37000 руб., считая, что данная сумма соответствует стоимости фактически оказанных истцу услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №...) в пользу ФИО2 (паспорт №...) материальный ущерб от залива квартиры в размере 78374 руб., расходы на услуги оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 37000 руб., а всего 129374 руб. (сто двадцать девять тысяч триста семьдесят четыре рубля 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.
Решение в окончательной форме изготовлено ....
Председательствующий судья: С.В. Бондаренко