77RS0030-02-2022-007012-38
дело № 2-3640/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года адрес
Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3640/2022 по иску ФИО1 к ООО «УК ОПТИМА» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с уточненным иском к ответчику, в соответствии с которым просит расторгнуть заключенный между сторонами договор об оказании юридических услуг № Ю-146/2021 от 29.01.2021, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, неустойку за период с 09.07.2022 до 22.08.2022 в размере сумма, сумма в счет компенсации причиненного морального вреда, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Свои требования истец мотивировала тем, что 29.01.2021 между сторонами заключен договор № Ю-146/2021 об оказании юридических услуг. Стоимость оказания юридических услуг составляет сумма, которая истцом была оплачена в полном объеме. Характер юридической услуги согласно предмету договора включал в себя: правовой анализ ситуации, первичная консультация, подготовка нормативно-правовой базы, подготовка и направление претензии, подготовка и направление искового заявления к ООО «АФК Наследие» в суд общей юрисдикции, представление интересов в суде общей юрисдикции до вынесения решения суда. Правовой анализ материалов и документов, подбор нормативно-правовой базы истцу не был представлен, порядок действий с ней не согласовывался, представление интересов в суде осуществлено не было, отчет о выполненной работе истцу представлен не был.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала, против рассмотрения дела в отсутствие ответчика не возражала. Пояснила, что после заключении договора с ООО «УК ОПТИМА» и внесения ею денежных средств в счет оплаты услуг в размере сумма в кассу ООО «УК ОПТИМА», ей не была выдана квитанция. Каких-либо консультаций ответчиком не проводилось, правовой анализ материалов и документов, подбор нормативно-правовой базы не был представлен, направлялась ли претензия в адрес ООО «АФК Наследие» ей не известно, акт об оказании юридических услуг она не подписывала. Ответчиком было составлено и направлено в суд исковое заявление к ООО «АФК Наследие» о расторжении договора займа и взыскании денежных средств, представление её интересов в суде ответчиком не осуществлялось. Решением Одинцовского районного суда адрес её исковые требования к ООО «АФК Наследие» были удовлетворены частично, при этом в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, оказанных юристами ООО «УК ОПТИМА», было отказано в полном объеме, ввиду отсутствия документов, подтверждающих оплату юридической помощи.
Ответчик ООО «УК ОПТИМА», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило без уважительных причин, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их полноты, относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из материалов дела следует, что 29.01.2021 между ООО «УК ОПТИМА» и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг № Ю-146/2021, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги, определенные в п. 1.2 договора.
В п. 1.2 договора указан характер юридической услуги согласно предмету договора, а также стоимость каждой услуги в процентном соотношении, что включает в себя: правовой анализ ситуации, первичная консультация – 10 % в процентном эквиваленте; подготовка нормативно-правовой базы – 10 % в процентном эквиваленте; подготовка и направление претензии в ООО «АФК Наследие» – 20 % в процентном эквиваленте; подготовка и направление искового заявления к ООО «АФК Наследие» в суд общей юрисдикции – 30 % в процентном эквиваленте; представление интересов в суде общей юрисдикции до вынесения решения суда – 30 % в процентном эквиваленте.
Стоимость указанных услуг составила сумма, которую истец, согласно её пояснениям, оплатила в день заключения договора в кассу организации, однако квитанция ей выдана не была.
Из искового заявления и объяснений истца следует, что ООО «УК ОПТИМА» свои обязательства по договору об оказании юридических услуг в полном объеме не исполнило, никаких документов для ознакомления истцу, кроме искового заявления, не предоставило, актов выполненных работ она не подписывала.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом, однако ответа на данную претензию не последовало.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора об исполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением по данному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, представителем ООО «УК ОПТИМА» было составлено исковое заявление к ООО «АФК Наследие» о расторжении договора займа и взыскании денежных средств.
В материалы дела истцом представлена копия решения Одинцовского районного суда адрес от 11.08.2021, которым исковые требования ФИО1 к ООО «АФК Наследие» о расторжении договора займа и взыскании денежных средств удовлетворены частично.
Как следует из содержания указанного решения, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг отказано в полном объеме, ввиду отсутствия документов, подтверждающих оплату юридической помощи.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предусмотренные условиями договора юридические услуги выполнены сотрудниками ООО «УК ОПТИМА» частично: было подготовлено и направлено исковое заявление к ООО «АФК Наследие» в суд общей юрисдикции.
Таким образом, ответчиком истцу были оказаны услуги по договору № Ю-146/2021 от 29.01.2021 на общую сумму сумма (из расчета 30 % от общей стоимости услуг в размере сумма) – за подготовку и направление искового заявления к ООО «АФК Наследие» в суд общей юрисдикции.
На основании изложенного, суд полагает, что по договору № Ю-146/2021 от 29.01.2021 истцу фактически не были оказаны услуги на сумму сумма (сумма – сумма), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с ее отказом от исполнения договора.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в указанной части, суд исходит из того, что со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств реализации своего права на односторонний отказ от исполнения договора на оказание услуг путем направления в адрес ответчика заявления о расторжении договора и досудебной претензии, в то время как стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, в подтверждение того, что требование о возврате денежных средств в полном объеме, уплаченных по договору, было удовлетворено либо, что ответчик фактически оказал истцу услуги по договорам в полном объеме.
При этом требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, поскольку данный договор был расторгнут путем направления истцом в адрес ответчика претензии об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с положениями ст. 32 Закона «О защите прав потребителя» и ст. 450.1 ГК РФ.
Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.07.2022 по 22.08.2022 в размере сумма согласно представленному расчету. Расчетом судом проверен и признан арифметически верным.
На основании вышеизложенного, суд также удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в размере сумма, при этом оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку такого ходатайства ответчиком заявлено не было.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд оценивает степень нравственных или физических страданий истца учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, доводов истца о характере причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств, размер компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требование ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных по договору, не было удовлетворено ООО «УК ОПТИМА» в досудебном порядке, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть сумма (сумма+ сумма+сумма) /2).
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
При распределении судебных расходов суд, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости, а также фактического объема работы, проделанного представителем, в размере сумма, при этом суд не находит оснований взыскания указанных судебных расходов в большем размере.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере сумма, суд приходит к выводу, что указанные расходы, понесенные истцом, документально подтверждены на общую сумму сумма (сумма + сумма + сумма + сумма), в связи с чем подлежат частичному удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований в размере сумма, а также неимущественных исковых требований в размере сумма, а всего сумма, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «УК ОПТИМА» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК ОПТИМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумма – в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «УК ОПТИМА» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья О.С. Лапина
Решение изготовлено в окончательной форме 23.11.2022