Решение по делу № 02-6774/2022~М-5950/2022 от 07.11.2022 - о взыскании стоимости услуги, двукратной цены утраченной вещи, неустойки, штрафа, возмещении морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе: судьи – фио, при секретаре – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6774/22 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, в интересах ФИО1, к ООО «Премьер» о взыскании стоимости услуги, двукратной цены утраченной вещи, неустойки, штрафа, возмещении морального вреда,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфера защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес (далее Заявитель), в интересах ФИО1 (истец) обратилось в суд с иском к ответчику ООО «Премьер» о взыскании стоимости услуги, двукратной цены утраченной вещи, неустойки, штрафа, возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 21.10.2021 года истец заключила с ответчиком договор оказания услуг, ремонт телевизора. Согласно акту приема-передачи по заказу № 12183 от 21.10.2021г. для оказания услуги истец передала ответчику телевизор Ultra HD телевизор SAMSUNG UE55HU8500. Стоимость телевизора составила сумма, согласно кассового чека от 23.11.2014г. 21.10.2021г. ответчик по телефону сообщил истцу о результатах проведенной диагностики и о возможности проведения ремонта. Также ответчик сообщил об итоговой стоимости ремонта в размере сумма. Истцом стоимость ремонта была оплачена в полном объеме 23.10.2021г. в размере сумма и 27.10.2021г. в размере сумма. Согласно акту приема-передачи от 21.10.2021г., при наличии комплектующих, ремонт осуществляется в течение 5 рабочих дней. 23.10.2021г. ответчик по телефону сообщил о наличии всех необходимых деталей для проведения ремонта, соответственно срок ремонта составляет 5 рабочих дней, то есть не позднее 01.11.2021г. Истец 13.11.2021г. связалась с ответчиком для получения информации о сроках ремонта. В период с 13.11.2021г. по 01.04.2022г. истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием оказать услугу по ремонту телевизора, однако, ответчик переносил срок ремонта, ссылаясь на отсутствие деталей для проведения ремонта. В связи с затягиванием сроков ремонта, истец неоднократно обращалась к ответчику, с требованием показать телевизор, чтобы убедиться в его сохранности, однако, ответчик отвечал отказом. 02.04.2022г. истец почтой России направила ответчику письменную претензию с требованием расторгнуть договор оказания услуг и возместить двукратную стоимость утраченного телевизора. Согласно отчету отслеживания почты России ответчик уклонился от получения письменной претензии. Истец просит взыскать с ответчика стоимость не оказанной услуги в размере сумма, двукратную стоимость утраченного телевизора в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом регистрации юридического лица ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении юридического адреса суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, 21.10.2021 года истец заключила с ответчиком договор оказания услуг, ремонт телевизора.

Согласно акту приема-передачи по заказу № 12183 от 21.10.2021г. для оказания услуги истец передала ответчику телевизор Ultra HD телевизор SAMSUNG UE55HU8500.

Стоимость телевизора составила сумма, что подтверждается товарным чеком № 679190 от 23.11.2014г. и кассовым чеком № 7506 23.11.2014г.

21.10.2021г. ответчик по телефону сообщил истцу о результатах проведенной диагностики и о возможности проведения ремонта.

Также ответчик сообщил об итоговой стоимости ремонта в размере сумма.

Истцом стоимость ремонта была оплачена в полном объеме 23.10.2021г. в размере сумма и 27.10.2021г. в размере сумма.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Суд полагает, что требования истца о взыскание стоимости, не оказанной услуги в размере сумма, обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 6 акта приема-передачи от 21.10.2021г., при наличии комплектующих, ремонт осуществляется в течение 5 рабочих дней.

Как следует из материалов дела, 23.10.2021г. ответчик по телефону сообщил о наличии всех необходимых деталей для проведения ремонта, соответственно срок ремонта составляет 5 рабочих дней, то есть не позднее 01.11.2021г. Истец 13.11.2021г. связалась с ответчиком для получения информации о сроках ремонта. В период с 13.11.2021г. по 01.04.2022г. истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием оказать услугу по ремонту телевизора, однако, ответчик переносил срок ремонта, ссылаясь на отсутствие деталей для проведения ремонта.

Представитель ответчика, извещенный о слушании дела должным образом, в судебное заседание не явился, доводов в опровержение позиции истца не представил.

В соответствии с п.1,2 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказании услуги) стало очевидным, что она на будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнения работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку, ответчиком были нарушены сроки оказания услуги по ремонту телевизора, истец вправе была отказаться от оказания услуги, соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость не оказанной услуги в размере сумма.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное ее использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материалы (вещи) принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества – возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требования потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено в судебном заседании, истец неоднократно обращалась к ответчику, показать телевизор, чтобы убедиться в его сохранности, данное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения, данные факт ответчиком не оспорен в суде.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика двукратной цены утраченной вещи (телевизора) в размере сумма обосновано и подлежит частичному удовлетворению, поскольку согласно краткому отчету № 55698-2022г. об определении рыночной стоимости, представленный истцом, рыночная стоимость телевизора по состоянию на 21 октября 2021 года составляет сумма. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию двукратная стоимость утраченной вещи (телевизора) в размере сумма.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его обоснованным и арифметически верным и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему исполнителем морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения истцу морального вреда.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма.

В пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма.

Как следует из положений ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Положениями пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина, - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 21 своего постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учётом изложенного, принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, а ответчик от ее уплаты не освобожден, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, в интересах ФИО1, к ООО «Премьер» о взыскании стоимости услуги, двукратной цены утраченной вещи, неустойки, штрафа, возмещении морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Премьер" в пользу ФИО1 денежные средства стоимости услуги в размере сумма, двукратную цену утраченной веди в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Премьер» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО «Премьер» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2022 года.

фио ФИО2