дело № 2-1093/2025

УИД 03RS0054-01-2025-001791-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 30 июля 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фатхетдинова Ф.Ф.,

при видении протокола помощником судьи Апракиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 к ФИО1, ФИО2 о расторжении, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 обратилось в суд с вышеуказанным иском, просит расторгнуть кредитный договор <№> от <дата обезличена>; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчиков солидарно задолженность в размере 5033991,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 79237,94 руб.; обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> площадью 601 +/- 9, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 318600 руб., порядок продажи: публичные торги.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора выдало кредит ФИО2 в сумме 5 000 000 руб. на срок 244 мес. под 11,0 % годовых.

Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: земельного участка, с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес обезличен> площадью 601 +/- 9.

Данный объект недвижимости является залоговым. Также был заключен договор поручительства с ФИО1

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. В настоящее время за ответчиком в соответствии с расчётом образовалась просроченная задолженность. В связи с чем, ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, судом были предприняты исчерпывающие меры для их надлежащего извещения. Конверт с извещением возвращен обратно в суд с отметкой «истек срок хранения». Суд уведомил ответчиков о рассмотрении дела по последнему известному суду месту жительства.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по Кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором

В силу ст. ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 11 июля 2023 году между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор <№> на сумму 5 000 000 руб., сроком на 244 месяцев, под 8% годовых. Пунктом 4 кредитного договора обозначены условия увеличения процентов по кредиту.

Цель использования кредита: индивидуальное строительство объекта недвижимости жилого дома с одновременным приобретением земельного участка по адресу: <адрес обезличен>

Размер неустойки и штрафа определен в п. 13 кредитного договора.

К кредитному договору согласно п. 11 кредитного договора заключен договор поручительства с ФИО1

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из расчета задолженности процентная ставка составляет 11% годовых, срок возврата кредита 14.11.2043 г.

Из движения денежных средств и расчета задолженности установлено, что за период пользования кредитом заемщик нарушал условия возврат кредита, а именно: в феврале 2024 произошла первая просрочка. Из историй погашений по договору следует, что общая сумма погашения 806 305,28 руб.

Из представленного расчета следует, что задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору <№> от 11.07.2023 года по состоянию на 06.06.2025 года составляет в размере 5 033 991,42 руб., в том числе: просроченные проценты – 250 497,05 руб., просроченный основной долг – 4 778 794,31 руб., неустойка за просроченный основной долг – 977,13 руб., неустойка за просроченные проценты – 3 722,93 руб.

05 мая 2025 года заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке, установив срок возврата не позднее 04 июня 2025 года.

Однако, по истечении срока, указанного в требовании, задолженность не была погашена.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает, ответчиками контррасчет не предоставлен. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику соответствующие денежные средства, который в свою очередь обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, суд находит исковые требования о взыскании кредитной задолженности обоснованными и подлежащими взысканию с заемщика и поручителя.

При этом суд не усматривает оснований снижения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требуемые неустойки являются соразмерными неисполненному обязательству, ходатайств со стороны ответчиков не предоставлены.

Поскольку ответчики нарушили обязательства, не вернули долг, суд считает необходимым взыскать с них просроченные задолженности.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требования, направленные ответчикам о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств по кредитному договору, расторжении договора, оставлено ответчиками без удовлетворения.

Поскольку ответчики существенно нарушили условия кредитного договора, фактически отказавшись в одностороннем порядке от его исполнения, то требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему.

Как следует из кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека приобретаемого в кредит земельного участка, по адресу: <адрес обезличен>

<дата обезличена> ФИО2 купил вышеуказанный земельный участок. Из выписки ЕГРН следует, что собственником земельного участка является ФИО2 Данный объект находится в залоге.

Из отчета <№> от 30 июня 2023 гола следует, что стоимость указанного земельного участка составляет 354 000 руб.

Статья 348 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями ст.ст. 3 и 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в том числе по уплате основного долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При разрешении исковых требований суд принимает во внимание отчет по определению рыночной стоимости земельного участка. Данное заключение не вызывает сомнений в достоверности, составлено в соответствии с требованиями нормативных документов и стандартов оценки.

В силу п. 84 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

Определяя начальную продажную стоимость, суд исходит из п. 11 кредитного договора, где указано, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливает в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости недвижимости, т.е. между сторонами указанное процентное соотношение закреплено в договоре.

Исходя из того, что обязательства ответчика по кредитному договору обеспечивались ипотекой жилого дома и земельного участка, приобретенных на заемные средства, а оснований, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 318 600 руб. (354 000 * 90%).

В связи с вышеизложенным, иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 237 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 (ИНН <***>) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <№> от 11.07.2023 года, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт <№> ФИО2 (паспорт <№>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 задолженность по кредитному договору <№> от 11.07.2023 года за период с 14.01.2025 по 06.06.2025 года (включительно) в размере 5 033 991,42 руб., в том числе: просроченные проценты – 250 497,05 руб., просроченный основной долг – 4 778 794,31 руб., неустойка за просроченный основной долг – 977,13 руб., неустойка за просроченные проценты – 3 722,93 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 237 руб.

Обратить взыскание на предметы залога: земельный участок, с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес обезличен>», площадью 601 +/- 9, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 318600 руб., порядок продажи: публичные торги.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.07.2025 года.

Председательствующий судья Ф.Ф. Фатхетдинов