Дело № 2-555/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года город Торжок
Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Уваровой Н.И.,
при секретаре судебного заседания Шульгине П.А.,
с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу «Пожтехника» о возложении обязанности произвести текущий ремонт кровли многоквартирного дома, взыскании стоимости ремонтно-строительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Пожтехника» (далее ОАО «Пожтехника», ответчик), в котором просит возложить обязанность на ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести текущей ремонт кровли многоквартирного дома, необходимый для устранения протечки воды в комнату истца, находящуюся в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца 63660 рублей в счет возмещения стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения ущерба отделке квартиры и имуществу истца, причиненного заливом, неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с 24.04.2022 года по 25.04.2022 года в размере 1909,80 рублей, а также произвести взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 45000 рублей, понесенные в счет оплаты юридических услуг, 10000 рублей на оплату услуг по оценке ущерба, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В обосновании заявленных требований указано, что истец на основании договора найма жилого помещения в общежитии ОАО «Пожтехника» проживает в комнате №, расположенной по адресу: <адрес>. Истец надлежаще выполняет свои обязанности по договору, своевременно оплачивает, выставляемые ответчиком ежемесячные платежи, в том числе по строке «содержание и ремонт жилья». С 08.02.2022 года стала протекать крыша здания: вода текла с потолка комнаты через отверстие в натяжном потолке, попадая на стены, пол, мебель в комнате. Истец неоднократно обращалась к ответчику, являющемуся собственником здания общежития. 04.03.2022 года комиссией был произведен осмотр комнаты № и составлен акт о последствиях залива жилого помещения. Ответчиком в нарушение требований законодательства не обеспечено надлежащее состояние крыши, что привело к затоплению жилого помещения, таким образом требование о возмещение причиненного ущерба должно быть адресовано ОАО «Пожтехника», в чей собственности находится здание общежития. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец была вынуждена обратиться к эксперту ИП ФИО4, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составляет 63 660 рублей, стоимость составления отчета составила 10 000 рублей
06.04.2022 года истец обратилась к ответчику с претензией, которая получена последним 14.04.2022 года, претензия оставлена без ответа, действий по ремонту крыши ответчиком предпринято не было. 12.04.2022 года при сильных атмосферных осадках вновь началась протечка, в результате которой затопление жилого помещения продолжилось. Таким образом, ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка в размере 3% от стоимости восстановительного ремонта.
В результате несоблюдения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию имущества в многоквартирном доме, в частности, крыши, в комнате истца сырость, плесень, испорчена мебель, что приводит к неудобству для проживания. Бездействие со стороны ответчика причинило нравственные страдания истцу, моральный вред ею оценен в 50000 рублей.
В связи с возникшей ситуацией и нежеланием ответчика надлежаще выполнять свои обязанности по содержанию дома, истец была вынуждена обратиться в юридическую компанию ООО «Юридическая компания «Деловой процесс» для защиты своих интересов, в связи с чем ею понесены расходы в размере 45000 рублей.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению имуществом муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области.
Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.
Ответчик ОАО «Пожтехника», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, с мотивированными ходатайствами не обращалось. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что в настоящий момент ремонт кровли произведен за счет сил и средств ОАО «Пожтехника». Указал, что истец проживает в комнате в общежитии, в связи с чем не имела права производить ремонт жилого помещения, следовательно, ответчик не обязан возмещать причиненный ей ущерб, так как принадлежащего ей на праве собственности имущества там быть не может, кроме того, предъявленную ко взысканию сумму считает явно завышенной. Пояснил, что ОАО «Пожтехника» никаких коммерческих услуг истцу не оказывает, выставляемые ей платежи являются арендной платой, иных платежей истец не осуществляет. Полагал, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Третье лицо Комитет по управлению имуществом муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение требований оставил на усмотрение суда.
Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав доводы истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, 01.01.2016 года между ФИО2 и ОАО «Пожтехника» в лице генерального директора, действующего на основании Устава заключен договор найма жилого помещения в общежитии № 13/3/83-16, согласно которого истцу и членам его семьи предоставляется жилое помещение – комната №, площадью 18 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, для временного проживания в нем. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи – дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из справки, выданной ВРИО коменданта общежития ОАО «Пожтехника» от 30.08.2022 года следует, что в комнате № по адресу: <адрес>, проживают ФИО2 – наниматель, ее дочь ФИО1., задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствует.
Собственником общежития, в котором находится предоставленное истцу жилое помещение, является ОАО «Пожтехника», что не оспаривалось сторонами и подтверждено материалами дела.
Договор управления данным многоквартирным домом (общежитием) ОАО «Пожтехника» со сторонними организациями не заключался, бремя содержания общежития ОАО «Пожтехника» несет самостоятельно за счет своих средств и своими силами, данные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.
С 08.02.2022 года в результате течи кровли происходит залив жилого помещения, в котором проживает истец. По факту залива комнаты 04.03.2022 года составлен соответствующий акт. На день обследования комиссией установлен, что комната № расположена на 5 этаже пятиэтажного дома 1970 года постройки. Во время залива в комнате пострадал потолок, стены, мебель. От протечки крыши в комнате сырость, стена покрывается плесенью. В комнате натяжной потолок, на нем скапливается вода от таяния снега на крыше, вода сливается через отверстие под лампочку. В общем коридоре страдает электросчетчик и проводка, на него также стекает вода. От влажности появились блохи, которые кусают ФИО2 и ее дочь. В комнате № требуется сушка стен и вывод плесени (плесень выступила от потолка до пола), отошли обои, в стыке стен плесень, видны следы ржавчины, поврежден потолок, осыпается известка, разбухла мебель (фасады и полки, напольный ящик, вздулась перегородка).
В силу частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома) (п. 1 ст. 673 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания (п. 1 ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством (п. 1 ст. 673 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанности нанимателя, в свою очередь, предусмотрены ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривают, что он должен использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Согласно пункту 1 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
В силу ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
Поскольку обязанность по поддержанию надлежащего состояния занимаемого им жилого помещения и проведению его текущего ремонта возложена на истца, он вправе требовать от ответчика возмещения расходов, которые по вине последнего ему придется понести с этой целью, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии у истца права требования о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта занимаемого им жилого помещения со ссылкой на то обстоятельство, что собственником данного жилого помещения истец не является, не основан на законе.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливается Правительством РФ (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).
В соответствии с пунктами 2 "б", 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый в том числе и ответственными лицами, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается и путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли, и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; также устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, и пр.
Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда или, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии.
Учитывая, что способ управления общежитием (многоквартирным жилым домом) собственником до настоящего времени не выбран, ОАО «Пожтехника» как собственник общежития, обязано принять меры к содержанию имущества, в том числе произвести ремонт кровли дома. Кроме того, данная обязанность также предусмотрена подпунктом 2 пункта 3.2 договора найма жилого помещения в общежитии № 13/3/83-16 от 01.01.2016 года.
Анализируя совокупность представленных по делу доказательств и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что залив комнаты истца произошел по вине ответчика ОАО «Пожтехника», которое своевременно не приняло мер к надлежащему содержанию кровли многоквартирного жилого дома (общежития) путем проведения профилактических и ремонтных мероприятий.
Доказательства отсутствия своей вины ответчиком суду не предоставлены.
Поскольку на момент залива комнаты истца имело место ненадлежащее выполнение ОАО «Пожтехника» обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, указанные действия (бездействия) находятся в причинно-следственной связи с заливом комнаты истца, а, следовательно, возникшим у нее ущербом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости ущерба, причиненного заливом, подлежат удовлетворению.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение № 112, подготовленное ИП ФИО4, согласно которому величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного истцу заливом комнаты № по адресу: <адрес>, составляет 63660 рублей.
В ходе судебного разбирательства судом разъяснялось право ответчика, в случае несогласия с размером ущерба, ходатайствовать о назначении судебной оценочной экспертизы, ответчик данным правом не воспользовался, иного расчета ущерба не представил, расчет не оспорен контррасчетом. Сведений об ином размере материального ущерба материалы дела не содержат.
Принимая во внимание, что залив комнаты, занимаемой истцом находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, с ответчика ОАО «Пожтехника» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 63 600 рублей.
Поскольку свои обязательства по проведению текущего ремонта ОАО «Пожтехника» не выполняет, при этом достоверных и допустимых доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, суд считает необходимым возложить на ОАО «Пожтехника» обязанность произвести текущий ремонт кровли многоквартирного жилого дома (общежития), расположенного по адресу: <адрес>, необходимый для устранения протечки в комнату №.
Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, характер спора, объем работ, объем нарушенного права, а также сезон и высокую вероятность осадков, суд считает, что требуемый истцом срок исполнения решения суда является разумным и устанавливает срок исполнения решения суда в части возложения обязанности провести текущий ремонт кровли в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Разрешая требования истца, о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, основанные на Законе «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с условиями договора найма жилого помещения наниматель оплачивает услуги по содержанию и ремонту дома, его инженерных сетей, придомовой территории, коммунальные платежи и прочие услуги в установленном порядке по платежному поручению не позднее 10-го числа следующего месяца, оплата поступает на счет наймодателя. Оплата производится по согласованию сторон, либо на основании выставленных счетов (квитанций), либо путем удержания соответствующей суммы из заработной платы нанимателя, в случае если он состоит в трудовых отношениях с наймодателем (п.п. 4.3, 4.4).
Таким образом, ОАО «Пожтехника» не является организацией, оказывающей потребителям услуги на коммерческой основе, выставляемые квитанции фактически носят характер арендной платы, в связи с чем положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям сторон не применимы, а следовательно, требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом были произведены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 10 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ, кассовым чеком. Указанные расходы по оценке ущерба являются необходимыми как для предъявления требований о возмещение ущерба в досудебном порядке, так и при обращении в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика.
Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Установлено, что 21.02.2022 года между ФИО2 (заказчик) и ООО «Юридическая компания» «Деловой Процесс» (исполнитель) заключены договоры № 21022207, № 21022208 на оказание юридических услуг, в соответствии с которыми исполнитель обязуется подготовить необходимые юридические документы в рамках решения жилищного вопроса, а также оказать юридическое сопровождение в рамках решения вопроса по жилищному спору.
Стоимость услуг по договорам определена в размере 25 000 рублей и 20 000 рублей соответственно.
Кассовым чеком 0002 от 21.02.2022 года подтверждается факт оплаты ФИО2 услуг, оказанных ООО «Юридическая компания» «Деловой Процесс» по договорам № 21022207, № 21022208 от 21.02.2022 года.
22.02.2022 года ФИО3 поручена работа по указанным договорам.
Приведенные документы оформлены надлежащим образом, оснований не доверять содержащимся в них сведениям, у суда не имеется. Стороной ответчика факт оказания юридических услуг ФИО2 не оспаривался, доказательства, опровергающие приведенные доводы, не представлены.
Принимая во внимание изложенное, приведенные нормы закона, учитывая категорию и уровень сложности спора, объемы гражданского дела и услуг, оказанных представителем, исходя из требований о разумности и справедливости, а также других обстоятельств, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд приходит к выводу о снижении заявленных ко взысканию на услуги представителя расходов до 20 000 рублей.
Приходя к такому решению, суд основывает свой вывод на том, что заявленная ФИО2 сумма издержек (45 000 рублей на оплату услуг представителя) явно несоразмерна и объективно ничем не обусловлена, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Цена иска составила 65569,80 рублей, соответственно при подаче искового заявления истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в сумме 2167,10 рублей. Судом требования истца удовлетворены на 97,1%, следовательно, ответчику надлежит возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2104,25 рубля (2167,10*97,1%:100%).
При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не оплачивалась, так как ФИО2 полагала, что освобождена от ее уплаты в силу под.4 п.2, п.3 ст. 333.36 НК РФ, однако, суд пришел к выводу, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям сторон не применимы, следовательно с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 62,85 рублей (2167,10 рублей-2104,25 рублей).
Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.Торжок Тверской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2104,25 рублей, а с истца – 62,85 рублей.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу «Пожтехника» о возложении обязанности произвести текущий ремонт кровли многоквартирного дома, взыскании стоимости ремонтно-строительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Возложить на открытое акционерное общество «Пожтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 172003, <...>) обязанность произвести текущий ремонт кровли многоквартирного дома (общежитие) <адрес>, необходимый для устранения протечки кровли в комнату № в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с открытого акционерного общества «Пожтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в возмещение материального ущерба 63660 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Пожтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области в размере 2104,25 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области в размере 62,85 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.И. Уварова
Решение в окончательной форме составлено 14 сентября 2022 года
Председательствующий Н.И. Уварова