Решение по делу № 2А-1656/2022 от 25.08.2022 - о признании незаконным постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства , признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя <ФИО> о возбуждении исполнительного производства от <дата> о признании незаконным действия врио начальника отдела - МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району <ФИО> в части отказа в удовлетворении жалобы от <дата>.

Административное дело № 2а-1656/2022

УИД 42RS0032-01-2022-001909-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года)

(Мотивированное решение составлено 25 августа 2022 года)

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

с участием административного истца ФИО3,

его представителя адвоката Коллегии адвокатов № 42/350 «Ника» ФИО4, представившего ордер № 70 от 06.07.2022, удостоверение № 1744 от 18.10.2021,

рассмотрел 18 августа 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5, Врио начальника отдела - МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО6, МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП Россиипо Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства , признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным действия врио начальника отдела - МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО6 в части отказа в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Административный истец – ФИО3 обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5, Врио начальника отдела - МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО6, МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассуо признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ , о признании незаконным действия врио начальника отдела - МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО6 в части отказа в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности. На момент возбуждения указанного исполнительного производства постановление мирового судьи не вступило в законную силу. Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи было отменено, производство по делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ознакомился с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району с жалобой, где просил признать постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным и прекратить исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ ему поступил ответ врио начальника отдела - МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО6, из которого следует, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Административный истец просит признать незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства , признать незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным действия врио начальника отдела - МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО6 в части отказа в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда к участию по делу в качестве соответчика привлечено УФССП по Кемеровской области – Кузбассу, в качестве заинтересованного лица к участию по делу фио

Административные ответчики–судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5, Врио начальника отдела - МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО6, МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Заинтересованное лицо – фио судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с требованиями п.6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по доводам, указанным в административном иске.

Представитель административного истца - фио1 предоставил заявление о восстановлении срока для подачи административного иска, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их по доводам, указанным в административном иске.

Выслушав административного истца, представителя административного истца, изучив материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении , суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту, - КАС РФ), административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст. 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п.п. 9, 10, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, ели они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту, - Федеральный закон «Об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,исполнительными документами являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В силу пункта 5 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года(дело ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КРФ об АП, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области направила в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району постановление по делу в отношении ФИО3 по КРФ об АП для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба от адвоката фио2. в интересах ФИО3 на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ копия жалобы направлена в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району для сведения.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ годапостановлениемирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по КРФ об АП, - отменено. Производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из копии исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району поступило постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3, предмет исполнения – административное наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена ФИО3 лично ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о направлении ФИО3 к месту отбытия наказания в виде обязательных работ в . ФИО3 получил копию указанного постановления лично ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 под роспись было вручено предупреждение о разъяснении об ответственности за уклонение от отбывания наказания и памятка лицу, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ.

К отбыванию наказания в виде обязательных работ ФИО3 не приступал, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответами за запросы судебного пристава-исполнителя из

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 под роспись были вручены предупреждения о разъяснении об ответственности за уклонение от отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении ФИО3 к месту отбытия наказания в виде обязательных работ в . ФИО3 получил копии указанных постановлений лично ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.ФИО3 получил копию указанного постановления лично 23.06.2022.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к начальнику МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району с жалобой на постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановление о назначении административного наказания обжалуется, и не вступило в законную силу.Жалоба ФИО3 зарегистрирована в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела - МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО6 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, где указано, что сам факт принесения жалобы на судебное решение не является основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства. Решение суда по делу от ДД.ММ.ГГГГ судом не отменено.

Согласно почтовому идентификатору , копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы была получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50), административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве», сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Постановление по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока ее рассмотрения, установленного ч.1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В связи с чем, суд полагает, что ФИО3 пропустил срок для обращения в суд по уважительной причине и указанный срок подлежит восстановлению.

Доводы административного истца и его представителя о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, незаконности действий врио начальника отдела - МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО6 в части отказа в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, чтопостановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано и в законную силу не вступило, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ФИО3, на основании которого оспариваемым постановлением возбуждено исполнительное производство, соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: в постановлении имеется подпись судьи, гербовые печати и отметка о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Перечисленных в пункте 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено.

В материалах дела об административном правонарушении нет сведений об отзыве мировым судьей из МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его обжалованием. Материалы административного дела также не содержат таких сведений.

С учетом пункта 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель правомерно вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства на основании поступившего постановления мирового судьи о назначении административного наказания с отметкой о вступлении в законную силу.

Суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 возбудила исполнительное производство с соблюдением положений Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и в пределах своей компетенции; предусмотренных статьей 31 указанного закона оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось; врио начальника отдела - МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО6 рассмотрела жалобу ФИО3 и приняла по ней решение в пределах своей компетенции в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Права и законные интересы административного истца не нарушены.

Оснований для признания незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.05.2022, действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 о возбуждении исполнительного производства, действий врио начальника отдела - МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО6 в части отказа в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, - не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд:

решил:

Отказать в полном объеме в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5, Врио начальника отдела - МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО6, МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставовпо Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства , признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ , о признании незаконным действия врио начальника отдела - МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО6 в части отказа в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено 25 августа 2022 года.

Судья С.А. Козлова