Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2024-021929-71

Дело № 2-595/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... «...» в интересах фио, ...ой ...ы ...ы к ... «...» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

... «...», действуя в интересах фио и ...ой Н.Ю., обратилось в суд с иском к ... «...», в котором просит суд взыскать в пользу фио и ...ой Н.Ю. в равных долях в счет устранения строительных недостатков сумма, компенсацию морального вреда по сумма в пользу каждого, штраф.

Свои требования обосновывает тем, что 20.01.2021 между ... «Борец» и фио, ...ой Н.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве № Шер-15(кв)-3/1/7(2) (АК), по условиям которого ответчик обязался передать участникам долевого строительства квартиру с проектным № 255, проектной общей площадью 58,79 кв.м, расположенную по строительному адресу: адрес, адрес, 12, 13, 14, 15. Жилое помещение было принято истцами по акту приема-передачи 11.03.2022. При приемке квартиры истцы обнаружили в жилом помещении строительные недостатки. Согласно заключению независимого специалиста ... «Русоценка», рыночная стоимость права требования возмещения затрат на устранение дефектов, выявленных в квартире, составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков оставлена без внимания.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ... «...» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как указано в ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что 20.01.2021 г. между ... «Борец» (застройщик) и фио, ...ой Н.Ю. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Шер-15(кв)-3/1/7(2) (АК), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующие объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п. 3.1).

Объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, проектный номер: 255, этаж расположения: 1, номер подъезда (секции): 3, проектная общая площадь: 58,79 кв.м, по строительному адресу: адрес, адрес, 12, 13, 14, 15; в объекте долевого строительства производятся отделочные работы (п. 3.2).

Согласно п. 5.1.2 договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту не позднее 31.12.2021.

Цена договора составляет сумма (п. 4.1), которую истцы оплатили своевременно и в полном объеме, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

11.03.2022 сторонами подписан передаточный акт, по которому застройщик передал истцам квартиру № 255 по адресу: адрес, вн. тер. адрес Роща, адрес; цена по договору составила сумма (п. 2).

Как указывали истцы, при приемке квартиры ими были обнаружены строительные недостатки жилого помещения.

По выводам заключения независимого специалиста ... «Русоценка», рыночная стоимость права требования возмещения затрат на устранение дефектов, выявленных в квартире, составляет сумма

24.04.2024 в адрес ответчика истцами направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая оставлена ответчиком в добровольном порядке без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 25.11.2024 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ... «КЭТРО».

По выводам судебной экспертизы, наличие дефектов на объекте исследования, строительных недостатков (дефектов), которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов и правил (частей таких стандартов, сводов и правил), применяемых на обязательной основе и отступления от договора в квартире № 255, расположенной по адресу: адрес не подтверждено. Исходя из того, что наличие на объекте исследования недостатков и отступлений от договора участия в долевом строительстве не подтверждено, рыночная стоимость устранения недостатков, составляет сумма

Экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые учитывались экспертом при даче заключения, что следует из текста заключения, эксперт обладает квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы.

Вместе с тем суд не может принять заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, поскольку как следует из представленных в материалы дела доказательств, в квартире имелись строительные недостатки, которые устранены самостоятельно за счет средств и силами истцов, что подтверждается, в том числе актом осмотра квартиры и оборудования в квартире от 11.03.2022, в котором зафиксированы замечания по всей квартире (л.д. 37).

В данной связи, разрешая исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что в нарушение требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, ответчик передал истцам квартиру, качество которой не соответствует договору, а фио и ...а Н.Ю. вправе требовать от застройщика возмещения расходов устранения строительных недостатков.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 1 января 2025 г.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

В данной связи, при расчете суммы подлежащей взысканию, с учетом положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в равных долях сумма (13436280 х 3%).

Право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителей, в размере 10 000 (по сумма в пользу каждого из истцов), принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений и некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2025 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2025 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С целью урегулирования спора во внесудебном порядке истцы обратились к ответчику с досудебной претензией от 24.04.2024 с просьбой добровольно удовлетворить требования потребителей.

Поскольку претензия были направлена и получена ответчиком после введения в действие моратория, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 25.11.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ... «КЭТРО», расходы по оплате экспертизы возложены на ... «Борец».

В материалы дела вместе с экспертным заключением направлено заявление на возмещение расходов на экспертизу, поскольку оплата экспертизы в размере сумма ответчиком не была произведена.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что исковые требования в части возмещения расходов на устранение строительных недостатков удовлетворены, по правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ... «КЭТРО» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... «...» в интересах фио, ...ой ...ы ...ы к ... «...» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ... «...» (...) в пользу фио (паспортные данные), ...ой ...ы ...ы (паспортные данные) в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцов – отказать.

Взыскать с ... «...» (...) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Взыскать с ... «...» (...) в пользу ... «КЭТРО» (...) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированнее решение суда принято в окончательной форме 19 августа 2025 года.

Судья Е.А. Седых