Судья Долженко Е.А. Дело № 33-6328/2023 (2-423/23)

25RS0005-01-2022-004129-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.,

судей Чернянской Е.И., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Чапиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Общественной организации охотников и рыболовов «Аквресурсы» Приморского края о признании незаконным одностороннего отказа от соглашения,

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05.04.2023, которым отказано в удовлетворении исковых требований,

заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав пояснения представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

УСТАНОВИЛ

А :

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что 01.08.2018 между Общественной организации охотников и рыболовов «Аквресурсы» Приморского края, ФИО1 и ФИО8 заключено соглашение о закреплении территории (охот участка), на срок до 01.08.2034, по условиям которого ФИО1 и ФИО8 были предоставлены в пользование охотничьи ресурсы в границах территории, указанной в приложении № 1 к соглашению. Уведомлением от 07.09.2022 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения соглашения, указав, что оно прекращает действие с 17.09.2022 (через 10 дней со дня получения уведомления). Свой отказ от исполнения соглашения ответчик мотивировал изменениями законодательства в области охоты и лесопользования и необходимостью в связи с этим приведения соглашения в соответствие с действующим законодательством РФ. Отказ является незаконным и необоснованным, поскольку он не предусмотрен условиями соглашения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами. Просит признать отказ ответчика от исполнения соглашения незаконным.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С постановленным решением не согласился истец, представителем которого подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Указывает, что при разрешении иска следовало руководствоваться положениями ст. 450 ГК РФ, регламентирующими основания расторжения договора, а не ст. 450.1 ГК РФ, регламентирующими порядок отказа от исполнения договора. Считает, что форма уведомления о расторжении договора не является заявлением, которое предусмотрено в соглашении. Суд не учел, что в силу п. 1,2 ст. 310 ГК РФ право включать в договор условие об одностороннем отказе от обязательств могут иметь только лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, а в правоотношениях сторон это не допустимо. Обращает внимание на то, что иск рассмотрен в отсутствие третьего лица ФИО9 не извещенного надлежащим образом.

В возражениях представитель ответчика просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика полагала решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.12.2018 между Общественной организации охотников и рыболовов «Аквресурсы» <адрес>, ФИО1 и ФИО8 заключено соглашение о закреплении территории (охот участка), на срок до 01.08.2034, по условиям которого ФИО1 и ФИО8 были предоставлены в пользование охотничьи ресурсы в границах территории, указанной в приложении № 1 к соглашению.

Письмом от 07.09.2022 года исх.№38 Общество сообщило, что Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края указало на необходимость приведения Соглашения в соответствие с действующим законодательством; направило новое соглашение от 07.09.2022 для подписания и уведомило о том, что Соглашение от 01.082018 года прекращает свое действие через 10 дней со дня получения данного уведомления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 310, 407, 450.1 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, в том числе условия заключенного между сторонами спорного соглашения, не усмотрел оснований для признания отказа от его исполнения незаконным.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылка апеллянта на положения пунктов 1,2 ст. 310 ГК РФ как на нормы, недопускающие включение условия о расторжении договора в одностороннем порядке является ошибочной.

Из толкования п. 2 ст. 310 ГК РФ вытекает, что, если обе стороны договора не являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, договор может предусматривать право любой из сторон такого договора на односторонний отказ (изменение).

По данному делу обе стороны не являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Ответчик является некоммерческой организацией.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ договор является одной из разновидностью оснований возникновения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Такой случай как раз предусмотрен в пункте 2 ст. 450 и ч. 1 ст. 450.1ГК РФ.

Расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1 ст. 450 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть предусмотрено договором, что и было сделано в Соглашении от 01.08.2018 года. Ответчик воспользовался данным правом.

Представителем третьего лица ФИО9 представитель истца не является, соответственно не уполномочен представлять его интересы и заявлять от его имени требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2023.

Председательствующий

Судьи