Решение по делу № 2-5723/2022 от 03.11.2022 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-5723/2022

39RS0002-01-2022-004378-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 03.11.2022

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Степуренко Лесе Васильевне о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истцы – супруги обратились в суд с названными требованиями, просили взыскать с ответчика ФИО4 неосновательное обогащение – денежные средства в пользу истца ФИО2 в размере 110000 руб., в пользу ФИО3 в размере 145500 руб.

В судебное заседание истцы и их представитель ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени разбирательства не явились, ходатайствовали о его проведении в их отсутствии, не возражали против рассмотрения спора в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила, представителя, уполномоченного доверенностью, не направила.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учётом мнения истца и надлежащего извещения ответчика, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данного законоположения по делам о взыскании неосновательного обогащения истцу надлежит доказать, что ответчик является лицом, которое обогатилось либо сберегло имущество (денежные средства) за счет истца, в том числе путем неосновательного использования имущества истца, ответчик, в свою очередь, обязан доказать, что имущество (денежные средства) приобретено или сбережено им обоснованно либо имеются предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, препятствующие возврату неосновательного обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом достоверно установлено, не оспаривается сторонами и объективно подтверждается материалами дела истцы, являясь собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г< адрес >, з заключили устную сделку с ФИО6, который обязался выполнить в интересах истцом работы по ремонту указанного выше жилого помещения. Условием устной сделки являлось перевод денежных средств в счет оплаты за предоставленные услуги по ремонту жилого помещения, на расчетный счет № принадлежащий ответчику ФИО4

Получение денежных средств подтверждается представленной в материалы дела, детализацией операций по основной карте № открытой на имя Ксения Васильевна Ш.., детализацией по основной карте № открытой на имя Игорь Артемович Ш. (истцов по настоящему спору).

Согласно названных выше выписок, с карты №, открытой на имя Ксения Васильевна Ш. произведен перевод денежных средств на расчетный счет № (получатель: С. Леся Васильевна) 20.05.2022 в размере 30000 руб., 18.05.2022 в размере 5000 руб., 17.05.2022 в размере 5000 руб., 13.05.2022 в размере 40000 руб., 04.05.2022 в размере 30000 руб., а всего 110000 руб. С карты № открытой на имя Игорь Артемович Ш. произведен перевод денежных средств на расчетный счет №получатель: С. Леся Васильевна) 14.06.2022 в размере 35000 руб., 09.06.2022 в размере 107500 руб., а всего 142500 руб..

Вопреки договоренности ФИО6 в установленный срок обязательства по договору строительного подряда не выполнил. При этом ответчик денежные средства не возвратила.

Ответчиком указанные обстоятельства в ходе разбирательства не оспорены.

Принимая во внимание отсутствие письменных доказательств, свидетельствующих о возврате неосновательного обогащения ФИО7, суд полагает требования истцов о взыскании суммы долга подлежащими удовлетворению.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по уплате госпошлины в сумме 3 400 руб., в пользу истца ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4050 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО2, ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере в размере 110000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 руб., а всего 113400 (сто тринадцать тысяч четыреста) руб..

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере в размере 145500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 050 руб., а всего 149550 (сто сорок девять тысяч пятьсот пятьдесят) руб..

Ответчик в течение семи дней со дня получения мотивированного решения может подать в суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд, через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2022.

Судья: