Дело № 12-1006/2023
УИД 78RS0006-01-2023-002891-37
г. Санкт-Петербург 7 ноября 2023 года
РЕШЕНИЕ
Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Костин Ф.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу ФИО1 на постановление ИДПС взвода 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 10.04.2023 № 18810278230320054134, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин России, уроженец г. Санкт-Петербурга, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС взвода 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 10.04.2023 № 18810278230320054134 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Постановлением должностного лица установлено, что 10.04.2023 в 10 час. 48 мин. по адресу: <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством №, совершил остановку и стоянку на тротуаре, в отсутствие дорожного знака 6.4 с табличками 8.47, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9 Приложения к ПДД РФ, регламентирующие способ постановки транспортного средства в городе федерального значения Санкт-Петербурге, совершил нарушение п. 12.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.
ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления. В обоснование жалобы указал, что место стояки транспортного средства является квартальным проездом, где парковка в соответствии с ПДД РФ разрешена. Схема административного правонарушения не была составлена, инспектором не доказано, что транспортное средство находилось в месте, где остановка и стоянка запрещены, что данная часть дороги является тротуаром. ФИО1 не представлены материалы дела на ознакомление, постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью совершенного правонарушения. Также просит вернуть денежные средства за незаконную эвакуацию и хранение транспортного средства на специализированной стоянке.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало. В связи с чем, суд полагает рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании опрошен в качестве свидетеля должностное лицо, осуществлявшее задержание транспортного средства, вынесшее постановление и составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, который, отвечая на вопросы суда, показал, что процессуальные документы составлены им. Задержание транспортного средства проводилось в отсутствие водителя, на момент задержания водитель не был установлен, поэтому личные данные водителя в данном протоколе не приведены. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено по адресу: <адрес> Указание в протоколе и в постановлении на место составления протокола и вынесения постановления как адрес: <адрес> является технической опиской, поскольку данные документы печатались с планшета, данные адреса внесены в протокол и постановление автоматически. В первую очередь при водителе был составлен протокол об административном правонарушении, затем вынесено постановление о рассмотрении дела. В удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрении по месту жительства отказал устно, поскольку у инспектора были на руках все материалы дела, достаточные для рассмотрения дела, и поэтому не усмотрел оснований для направления дела по месту жительства.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Административная ответственность по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ наступает за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.
Частью 6 указанной статьи предусмотрена ответственность за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенных в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, и влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ следует, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Из ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Из положений п.2 и. п. 3 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, с момента возбуждения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вправе пользоваться правами, предусмотренными ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ.
Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Из ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 вменяется совершение правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 48 мин., протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин., в нем указаны место и время назначения рассмотрения дела об административном правонарушении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 57 мин. Также из указанного протокола следует, что ФИО1 в графе объяснений просил направить материал об административном правонарушении по месту жительства.
Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ФИО2 показал, что местом составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела фактически являлся адрес: <адрес> им сначала был составлен протокол об административном правонарушении, затем вынесено постановление по делу об административном правонарушении. При заявлении ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, он устно отказал ему, пояснив, что у него имеются все материалы дела, достаточные для рассмотрения дела, поэтому не видит оснований для направления дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1
Таким образом, суд устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении велось в общем порядке с составлением протокола об административном правонарушении и следующим за ним вынесением постановления. Постановление в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, не выносилось.
Вместе с тем заявленное в протоколе об административном правонарушении ходатайство о направлении материалов дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, не разрешено, определение об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесено.
Отсутствие в материалах дела определения об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с указанным, обжалуемое постановление подлежит отмене.
Однако дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляли 2 месяца (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения), которые к настоящему времени истекли. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП.
Суд не усматривает оснований для прекращения производства по иным основаниям ввиду следующего.
Из протокола задержания транспортного средства следует, что причиной задержания транспортного средства являлось наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ.
Совокупное исследование видеозаписи к протоколу задержания транспортного средства, выкопировки инвентарного плана технического паспорта по адресу: <адрес>, позволяет установить, что территория, с которой задержано транспортное средство, является тротуаром.
Из видеозаписи и выкопировки инвентарного плана технического паспорта следует, что место задержания транспортного средства попадает под определение тротуара, данное в ПДД РФ, так как предназначено для движения пешеходов и отделено от проезжей части газоном.
Несмотря на неверное указание в протоколе об административном правонарушении места его составления, суд не находит оснований считать указанный протокол недопустимым доказательством, поскольку данный недостаток не является существенным и восполнен судом при рассмотрении жалобы.
Из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
В протоколе об административном правонарушении место составления протокола об административном правонарушении приведено, формально протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, и судом установлено, что фактическим местом составления протокола об административном правонарушении является адрес: <адрес>. Должностное лицо в судебном заседании пояснило, что неверное указание места составления протокола об административном правонарушении является технической опиской, и судом данный недостаток протокола об административном правонарушении восполнен, путем опроса должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
Таким образом, сснований для прекращения производства по делу ввиду отсутствия события, состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, суд не усматривает.
Что касается возмещения ФИО1 денежных средств в размере 3 755 рублей за эвакуацию и хранение транспортного средства на специализированной стоянке, то в соответствии со ст. 4.7, ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ, КоАП РФ, указанные требования могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, при производстве по делу об административном правонарушении данные требования разрешению не подлежат.
руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление ИДПС взвода 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 10.04.2023 № 18810278230320054134, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Ф.В. Костин