Дело №2-1879/2025

77RS0008-02-2025-003519-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бабанюк Е.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по договору комплексного банковского обслуживания,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по договору комплексного банковского обслуживания.

Согласно исковому заявлению, между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 заключен договор комплексного обслуживания физических лиц от 27 апреля 2013 года №VС3539837, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере сумма на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых за пользование кредитом, а ФИО2 обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку предусмотренные договором проценты. В период с 26 сентября 2015 года по 01 апреля 2025 года денежные средства в счет погашения кредита и процентов ответчиком не вносились. 22 июля 2022 года мировым судьей судебного участка №5 адрес по заявлению ИП фио вынесен судебный приказ по делу №2-782/2022 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №VС3539837 от 27 апреля 2013 года в размере сумма, из которых: сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года, сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00% годовых на 25 сентября 2015 года, сумма - сумма процентов по ставке 20,00% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года, сумма - неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года. Определением мирового судьи от 08 февраля 2024 года произведена замена взыскателя по делу №2-782/2022 на ИП фио Впоследствии, судебный приказ исполнен в рамках исполнительного производства №325413/22/77012-ИП, возбужденного 27 сентября 2022 года. Требования истца о взыскании процентов и неустойки, в том числе по дату погашения задолженности являются правомерными и обоснованными. В связи с тем, что по судебному приказу взысканы проценты и неустойка по 31 марта 2022 года, а датой фактического погашения задолженности является 06 февраля 2025 года, то ИП ФИО1 имеет право на взыскание процентов и неустойки за период с 01 апреля 2022 года по 06 февраля 2025 года. Задолженность по договору по состоянию на 06 февраля 2025 года составила: сумма - неоплаченные проценты по ставке 20,00% годовых, рассчитанные с 01 апреля 2022 года, сумма - неоплаченная неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная со 02 октября 2022 года. В свою очередь заявитель полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере сумма, является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с должника сумму неустойки до сумма.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неоплаченные проценты в размере сумма и неоплаченную неустойку в размере сумма.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание по делу не явился, явку своего представителя не обеспечил, о назначенном слушании извещен судом в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о назначенном слушании извещен судом в установленном законом порядке, представил суду свои возражения на требования истца, в которых просил о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, о применении к части требований срока исковой давности.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, адрес кредитных историй» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о назначенном слушании извещено судом в установленном законом порядке, свою позицию по делу/ходатайства/заявления суду не представило.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.809 ГК РФ).

Положениями п.3 ст.809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с положениями ст.ст.810,811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Из положений ст.330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником в пользу кредитора подлежит уплате определенная законом или договором денежная сумма – неустойка.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как указано в п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом в ходе разбирательства установлено, что между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 заключен договор комплексного обслуживания физических лиц от 27 апреля 2013 года №VС3539837, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере сумма на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых за пользование кредитом, а ФИО2 обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку предусмотренные договором проценты.

В соответствии с кредитным досье, ответчик ознакомлен и обязался соблюдать условия кредитования, что подтверждается его подписью; к договору приложено заявление ФИО2 от 27 апреля 2013 года на предоставление комплексного банковского обслуживания.

Согласно указанным документам, стороны договора достигли согласия по всем его существенным условиям.

Тарифами банка в случае нарушения сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом, внесения денежных средств не в полном объеме предусмотрено право банка начислять заемщику неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

Банк обязательства по договору №VС3539837 от 27 апреля 2013 года исполнил, предоставив на банковский счет заемщика денежные средства в рамках установленного лимита кредитования, что подтверждается открытым счетом на имя заемщика, выдачей банковской карты.

При этом заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в период с 26 сентября 2015 года по 01 апреля 2025 года денежные средства в счет погашения кредита и процентов должником не вносились, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, в связи с чем, образовалась задолженность.

29 сентября 2015 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» заключен договор уступки прав требований (цессии) №01/09-2015, по условиям которого право требования по кредитному договору №VС3539837 от 27 апреля 2013 года перешло к ООО «Амант».

19 октября 2018 года между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №19-05, по условиям которого ООО «Долговой центр МКБ» уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, в том числе к ФИО2

26 октября 2018 года ООО «Долговой центр МКБ» переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №1887749549892.

10 марта 2022 между ИП фио и ООО «Альтфинанс» заключен агентский договор №100322. Согласно указанному договору ООО «Альтфинанс» обязалось по поручению ИП фио совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных по договору от 19 октября 2018 года №19-05.

Обязательства по оплате агентского договора от 10 марта 2022 года №100322 исполнены ИП фио в полном объеме, что подтверждается представленным в дело платежным поручением.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтфинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) от 11 марта 2022 года №1103/22, по условиям которого ООО «Альтфинанс» приобрело право требования по спорному кредитному договору.

Между ИП фио и ООО «Альтфинанс» заключен договор уступки прав требования от 11 марта 2022 года №1103/2022.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования от 11 марта 2022 года №1103/22 оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к ИП фио (новый кредитор) перешло право требования задолженности с ФИО2 по кредитному договору №VС3539837 от 27 апреля 2013 года.

22 декабря 2023 года между ИП фио и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) №2212-2023-МКБ, по условиям которого право требования к ответчику по кредитному договору №VС3539837 от 27 апреля 2013 года перешло к истцу.

В силу п.1 ст.382, п.1 ст.384 ГК РФ, исходя из содержания вышеперечисленных договоров цессии, истцом приобретено право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки по кредитному договору №VС3539837 от 27 апреля 2013 года, ИП ФИО1 является надлежащим истцом по делу.

22 июля 2022 года мировым судьей судебного участка №5 адрес по заявлению ИП фио вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №VС3539837 от 27 апреля 2013 года в размере сумма, из которых: сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года, сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00% годовых на 25 сентября 2015 года, сумма - сумма процентов по ставке 20,00% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года, сумма - неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка №5 адрес от 08 февраля 2024 года произведена замена взыскателя по делу №2-782/2022 на ИП ФИО1

В рамках исполнительного производства №325413/22/77012-ИП, возбужденного 27 сентября 2022 года ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес на основании судебного приказа, с должника в полном объеме 06 февраля 2025 года взыскана образовавшаяся задолженность, в связи, с чем исполнительное производство окончено.

Впоследствии, судебный приказ погашен в рамках исполнительного производства В рамках исполнительного производства задолженность взыскана.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору и несвоевременному исполнению требований судебного приказа, истец считает, что имеет право на взыскание с ответчика процентов и неустойки за период с 01 апреля 2022 года по 06 февраля 2025 года.

Размер процентов за период с 01 апреля 2022 года по 06 февраля 2025 года составил сумма, исходя из ставки 20,00% годовых, неустойка за период с 01 апреля 2022 года по 06 февраля 2025 года составила сумма, исходя из 1% в день.

Неустойка, предусмотренная кредитным договором в размере сумма, по мнению истца, является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств, поэтому он самостоятельно снижает подлежащую взысканию с должника неустойку до сумма.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 ст.196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает, что подаче 18 апреля 2025 года искового заявления в суд предшествовало обращение истцом к мировому судьей судебного участка №5 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа, в принятии которого 07 марта 2025 года ИП ФИО1 отказано.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности у суда не имеется, поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением в установленный законом процессуальный срок.

Принимая во внимание вышеупомянутые обстоятельства, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов с неустойкой, дает суду основания взыскать с него в пользу истца проценты в размере сумма за период с 01 апреля 2022 года по 06 февраля 2025 года, а также неустойку за период с 02 октября 2022 года по 06 февраля 2025 года.

Определяя размер неустойки, суд учитывает ходатайство ответчика о применении требований ст.333 ГК РФ, а также то, что ранее истец уже снизил размер неустойки, полагая ее несоразмерной допущенному нарушению. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства, суд не может согласиться с истцом, что неустойка в размере сумма является соразмерной, поэтому полагает возможным, применив положениям ст.333 ГК РФ, снизить ее до сумма.

Таким образом, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены судом частично, на общую сумму сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по договору комплексного банковского обслуживания, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) проценты по договору комплексного банковского обслуживания №VC3539837 от 27 апреля 2013 года за период с 01 апреля 2022 года по 06 февраля 2025 года в размере сумма и неустойку за период с 02 октября 2022 года по 06 февраля 2025 года в размере сумма, а всего: сумма.

В удовлетворении остальной части искового заявления, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи через Зеленоградский районный суд адрес апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2025 года.

Судья Е.И. Бабанюк