Председательствующий: Бейфус Д.А. Дело № 33-5036/2023
номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-356/2020
55RS0029-01-2020-000707-77
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 7 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Щукина А.Г.,
судей Григорец Т.К., Павловой Е.В.,
при секретаре Ляхове Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Полтавского районного суда Омской области от 13 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Щукина А.Г. судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО2 (впоследствии сменившей фамилию на ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 438 287 рублей 84 копейки, из которых: 197 460 рублей 87 копеек – задолженность по основному долгу, 232 906 рублей 97 копеек – задолженность по процентам, 7 920 рублей – задолженность по иным платежам, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 422 рубля 88 копеек.
В обоснование иска указало, что 17 августа 2014 года между ОАО «Лето Банк» (впоследствии изменившим наименование на ПАО «Почта Банк») и ФИО1 был заключён кредитный договор № <...> на сумму 200 000 рублей сроком по 17 июля 2018 года под 39,90 процентов годовых. ФИО1 несвоевременно и в недостаточном количестве вносила платежи в счёт погашения кредита. Девятнадцатого июня 2018 года ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» право требования к ФИО1 по приведённому выше договору на основании договора уступки прав (требований) № № <...>. В целях взыскания задолженности ООО «Филберт» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменён.
Решением Полтавского районного суда Омской области от 13 октября 2020 года исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены.
С ФИО1 в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 17 августа 2014 года в сумме 422 287 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 422 рубля 88 копеек.
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Полтавского районного суда Омской области от 5 июня 2023 года, ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, а также на пропуск истцом срока исковой давности.
Определением от 16 августа 2023 года в связи с ненадлежащим извещением ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих лиц, извещённых о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 819 названного кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании пункта 1 статьи 809 поименованного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.
Пунктом 1 статьи 810 указанного кодекса закреплено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 17 августа 2014 года между ОАО «Лето Банк» (впоследствии переименовано в ПАО «Почта Банк») был заключён кредитный договор № <...>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит с лимитом 200 000 рублей, процентная ставка – 39,90 процентов годовых. Дата закрытия кредитного лимита – 21 августа 2014 года, срок действия договора – неопределённый, срок возврата кредита – плановая дата погашения (17 июля 2018 года).
Одновременно с заключением кредитного договора заёмщик выразила согласие на участие в программе страховой защиты по программе «Стандарт», размер комиссии составил 1 980 рублей от суммы кредитного лимита 200 000 рублей, периодичность взимания – ежемесячно.
Своей подписью ответчик выразила согласие с условиями кредитного договора потребительского кредита, подтвердила, что ознакомлена с ними, обязалась их соблюдать.
На основании пункта 3.2 Условий предоставления потребительских кредитов, клиент обязан ежемесячно погашать задолженность, перечисляя на счёт денежные средства в сумме равной или превышающей сумму платежа. Размер первого платежа указывается в заявлении. Первый платёж должен быть внесён не ранее даты закрытия кредитного лимита, указанной в заявлении и не позднее первой даты платежа. Каждый следующий платёж должен быть внесён не позднее соответствующей даты платежа.
В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита количество платежей составляет 47, размер платежа – 10 700 рублей, периодичность платежей – ежемесячно до 17 числа каждого месяца.
В графике платежей также отражено, что размер ежемесячного платежа составлял 10 700 рублей, за исключением последнего платежа в сумме 9 728 рублей. Ежемесячный платёж включал в себя сумму основного долга, процентов и комиссию за участие в программе страховой защиты. Полная сумма, подлежащая выплате, составила 501 928 рублей.
За ненадлежащее исполнение заёмщиком условий договора в пункте 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита согласована неустойка в размере 20 процентов годовых, которая начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.
ОАО «Лето Банк» исполнило принятые на себя обязательства, предоставило ответчику кредит.
Из материалов дела следует, что до декабря 2014 года ФИО1 надлежащим образом вносила платежи по кредитному договору, с января 2015 года перестала исполнять кредитное обязательство в полном объёме.
19 июня 2018 года ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) № № <...>, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования по кредитным договорам, указанным в приложении № <...> к договору, в том числе, по кредитному договору № <...> от 17 августа 2014 года, заключённому с ФИО1
Согласно выписке из акта приёма-передачи к договору уступки прав требований задолженность ФИО1 по кредитному договору № <...> от 17 августа 2014 года составляет 438 287 рублей 84 копейки, из которых 197 460 рублей 87 копеек – основной долг.
5 июля 2018 года ООО «Филберт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором указало, что задолженность по кредитному договору в размере 438 287 рублей 84 копейки, из которых: 197 460 рублей 87 копеек – основной долг, 232 906 рублей 97 копеек – проценты, 7 920 рублей – штрафы, подлежит погашению новому кредитору. В уведомлении также указано, что задолженность подлежит оплате в срок до 25 июля 2018 года.
ФИО1 в приведённый срок задолженность по кредитному договору не погасила.
17 декабря 2018 года мировым судьёй судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области по заявлению ООО «Филберт» был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 438 287 рублей 84 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 791 рубль 44 копейки.
Определением мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области от 30 декабря 2019 года данный судебный приказ был отменён в связи с поступившими возражениями ФИО1
До настоящего времени задолженность по кредитному договору заёмщиком не погашена.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 199 этого же кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 поименованного кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных выше правовых норм и с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
С учётом приведённых норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Настоящий иск подан в Полтавский районный суд Омской области 17 сентября 2020 года.
Предъявлению настоящего иска предшествовало обращение ООО «Филберт» к мировому судье судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен мировым судьёй 17 декабря 2018 года и отменён по заявлению ответчика 30 декабря 2019 года.
Таким образом ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
При таких обстоятельствах с учётом приведённых выше положений закона и разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности необходимо определить трёхлетний период, предшествующий дате обращения истца с настоящим иском (17 сентября 2017 года).
Поскольку иск был подан в суд по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, период с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены составил 389 дней (с 7 декабря 2018 года по 30 декабря 2019 года), соответственно истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 25 августа 2016 года (17 сентября 2017 года – 389 дней).
Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, ООО «Филберт» просило взыскать с ФИО1 основной долг в размере 197 460 рублей 87 копеек, проценты в размере 216 906 рублей 97 копеек, иные платежи (комиссия за участие в программе страхования) в размере 7 920 рублей.
Принимая во внимание, что срок договора определён до 17 июля 2018 года, платёж за август 2016 года подлежал уплате в соответствии с графиком до 17 числа, следовательно, с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 17 сентября 2016 года по 17 июля 2018 года в сумме 207 508 рублей, из которых: 138 226 рублей 51 копейка – основной долг, 61 361 рубль 49 копеек – проценты, 7 920 рублей – комиссия за участие в программе страхования. Оснований для взыскания задолженности по уплате комиссии за участие в программе страхования в большем размере судебная коллегия, исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).
Частью 4 статьи 329 этого же кодекса установлено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Истцом ООО «Филберт» в связи с рассмотрением дела понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 631 рубль 44 копейки. Ранее при подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом также была уплачена государственная пошлина в сумме 3 791 рубль 44 копейки, которую он просил зачесть при рассмотрении данного дела.
При подаче апелляционной жалобы ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей.
Так как иск удовлетворён на 49,13 процентов, соответственно с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» с учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 573 рубля 17 копеек (3 646, 86 – 73,69).
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полтавского районного суда Омской области от 13 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № <...> от 17 августа 2014 года в размере 207 508 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 573 рубля 17 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий:
<...>
Судьи:
Определение изготовлено в окончательной форме 8 сентября 2023 года
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>