ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 25 декабря 2023 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Е.О.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника Минераловодского

межрайонного прокурора Щербаковой Е.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мнацаканяна С.С.,

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ранее судимого:

31.01.2017 г. Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18.02.15 до 18.06.2016, наказание отбыто 11.02.2017,

28.09.2021 г. Железноводским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно на срок 9 месяцев с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года ( 28.10.2022 истек испытательный срок, лишение права управления транспортными средствами отбыто 08.10.23), мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 будучи осужденным на основании приговора Железноводского городского суда Ставропольского края от 28.09.2021 г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно сроком на 9 месяцев с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, вступившего в законную силу 11.10.2021 г., имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, будучи осведомленным об ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 02.08.2023 г., примерно в 17 часов 20 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь на участке местности расположенном на расстоянии 7 метров в северном направлении от входа в кафе «Летний дворик» по адресу: .............., действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 02.06.2023 г.), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье, находящееся в салоне автомобиля марки «Лексус LX 570», государственный регистрационный знак .............. регион, завел двигатель автомобиля, повернув ключ в замке зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам гор. Минеральные Воды Ставропольского края, чем подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. В этот же день, а именно: 02.08.2023 г., примерно в 17 часов 25 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, на участке местности, расположенном на расстоянии 4 метров в северном направлении от дома .............., сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу был остановлен ФИО1, который 02.08.2023 г. в 17 часов 30 минуты в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «Лексус LX 570», государственный регистрационный знак .............. регион, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством 26 .............. г., поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у него имелось поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882. После чего, находясь в салоне служебного автомобиля припаркованного на участке местности расположенном на расстоянии 4 метров в северном направлении от <...> на основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор «Юпитер», заводской номер 005957, на что ФИО1 ответил согласием и в 18 часов 05 минут 02.08.2023 г. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и у ФИО1 на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 ВУ № 084554 от 02.08.2023 г. не было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования 0,000 мг/л. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР № 083551 от 02.08.2023 г. ответил согласием, в связи с чем был доставлен в помещение КМО ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» Минераловодский филиал, расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, <...>, где в соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № М584 от 02.08.2023 г. у ФИО1 в 19 часов 18 минут 02.08.2023 г. было установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультации с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат также подтвердил согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие он выразил после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Поскольку ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, с которым он согласился, обосновано и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, то что ..............

В силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание подсудимому обстоятельством является ..............

Также суд при назначении наказания учитывает, что подсудимый ..............

В силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимому обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. С учётом данных о личности подсудимого, с целью исправления осужденного, суд приходит к выводу, что основания для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не усматриваются.

Органами предварительного следствия в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства в силу п. «и» ст. 61 УК РФ указано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Однако суд считает, что данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия по следующим основаниям.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По мнению суда один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Таким образом, с учетом того, что Хачян совершил преступление в условиях очевидности, был задержан сразу после совершения преступления и изобличен совокупностью доказательств, вывод органов предварительного следствия о том, что он активно способствовал раскрытию преступления, не соответствует требованиям закона. Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 г. ).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и при наличии отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортами средствами, поскольку считает, что именно этот вид наказания является справедливым и будет служить целям его исправления.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности и условия жизни его семьи, позволило суду прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и необходимости на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному назначенное наказание принудительными работами, с произведением удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, чтобы он и его семья и дети имели средства к существованию.

Также в силу требований п. 22.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами поскольку в данном случае, именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется, а также не имеется оснований и для применения ч.6 ст.15 УК РФ, т.к. совершено преступление небольшой тяжести

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3(три) года.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание ФИО1 заменить принудительными работами на срок 1(один) год с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3(три) года.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

К месту отбытия наказания, в исправительный центр, осужденному надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу : 2 СD-диска хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки «Лексус LX 570», государственный регистрационный знак .............. регион, возвращенный собственнику ФИО1, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Судья О.Г. Калинина