Решение по делу № 2-4923/2022 от 23.11.2022 - о защите прав потребителей.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 ноября 2022 года

УИН 78RS0002-01-2022-001511-08

№ 2-4923/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 15 ноября 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Клик-Тур», обществу с ограниченной ответственностью «Тез Тур Северо-Запад» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО5 обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Клик-Тур» (далее - ООО «Клик-Тур»), обществу с ограниченной ответственностью «Тез Тур Северо-Запад» (далее - ООО «Тез Тур Северо-Запад»), в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в польщу истца денежные средства по договору в размере 488 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 488 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование искового заявления указала на те обстоятельства, что 14.03.2020 между истцом и турагентом ООО «Клик-Тур» заключен договор по реализации туристского продукта, стоимость услуг по договору в размере 488 500 рублей уплачена истцом в полном объеме. Предметом договора являлся тур в Индонезию на период с 30.04.2020 по 11.05.2020 для истца и двоих несовершеннолетних детей. В связи со сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановкой тур не состоялся, в связи с чем 17.05.2021 ответчиком принято заявление истца о расторжении договора и возврате денежных средств, однако денежные средства по договору истцу не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-9).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела (л.д. 164), об отложении судебного заседания не просила, реализовала свое право на ведение дела через представителя ФИО3, действующего на основании доверенности № от 04.02.2022, выданной сроком на три года (л.д. 45-46), ордера № от 25.04.2022 (л.д. 73), который в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что денежные средства возвращены истцу после подачи иска в суд.

Ответчик ООО «Тез Тур Северо-Запад» извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 69.1, 165), направил в судебное заседание своего представителя ФИО4, действующую на основании доверенности от 01.07.2022 №, выданной сроком на один год (л.д. 168), которая возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что договор с истцом был заключен, когда началась пандемия, тур не состоялся в связи с действием непреодолимой силы. Постановлением Правительства РФ туроператорам предоставлена отсрочка до 31.12.2022, то есть туроператором срок возвращения денежных средств не пропущен, деньги возвращены в полном объеме. Кроме того, туроператором истцу предлагались иные туристические продукты и возможность получения денежных средств из фонда персональной ответственности.

Ответчик ООО «Клик-Тур» извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела (л.д. 156), в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал об исключении из числа ответчиков в связи с отсутствием законной обязанности нести солидарную ответственность и исполнением требования о возврате денежных средств в части комиссионного вознаграждения в срок, установленный Постановлением Правительства РФ (л.д. 159-160).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2020 года между ФИО5 и ООО «Клик-Тур» заключен договор №, согласно пункту 1.1 которого агент (ООО «Клик-Тур») в соответствии с настоящим договором, действуя от имени и по поручению туроператора (ООО «Тез Тур Северо-Запад») за вознаграждение, принимает на себя обязательства по реализации клиенту (ФИО5) туристического продукта: бронированию, оплате, получению выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки и/или подтверждения бронирования при получении документов в аэропорту) туристической поездки в порядке и на основаниях, изложенных в настоящем договоре, а клиент обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора (л.д. 13-18).

Пунктом 2.1 договора определена следующая туристическая поездка: страна Индонезия, город (курорт) о. Бали, период с 30.04.2020 по 11.05.2020, туристы: ФИО5, ФИО1, ФИО2.

Пунктом 2.3 определена цена договора - 488 500 руб. 00 коп. Согласно пунктам 3.1, 3.2, клиент обязуется произвести предоплату/оплату тура в размере не менее 50%, оплатить полную стоимость тура до 15.04.2020.

Оплата договора произведена истцом четырьмя платежами на сумму в 290 000 руб. 00 коп. 15 февраля 2020 года, 60 000 руб. 00 коп. 15 февраля 2020 года, 105 000 руб. 00 коп. 14 марта 2020 года, 33 500 руб. 00 коп. 14 марта 2020 года (л.д. 19).

17 мая 2021 года истец обратилась с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по договору № от 14 марта 2020 года, что сторонами не оспаривается (л.д. 20).

7 декабря 2021 года турагентом ООО «Клик-Тур» возвращены истцу денежные средства в размере 23 657 руб. 00 коп., уплаченные истцом в счет комиссионного вознаграждения согласно пункту 6.1 договора, что подтверждается платежным поручением № 517 от 07.12.2021 (л.д. 118).

17 октября 2022 года туроператором ООО «Тез Тур Северо-Запад» возвращены истцу денежные средства в размере 464 843 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № от 17.10.2020 (л.д. 171).

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания пункта 2 указанной выше статьи ГК РФ следует также, что правила главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Как следует из части первой статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, на что также указывает и пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 названного Федерального закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Федерального закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии с абзацем 13 статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абзаца 2 пункта 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу части 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного Постановления предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ).

Из вышеизложенного следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, субагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу является ООО «Тез Тур Северо-Запад», в связи с чем исковые требования к ООО «Клик-Тур» не подлежат удовлетворению.

При этом Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 5 указанного Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2(1), 6 и 7 настоящего Положения.

Пунктом 6 Положения определено, что по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 г. Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств: наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке; временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд; регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

Учитывая изложенное, срок возврата денежных средств по заявлению истца истекал 31.12.2021.

Из представленных в материалах дела документов следует, что ООО «Клик-Тур» возвращены истцу денежные средства в размере 23 657 руб. 00 коп. 7 декабря 2021 года, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязанность турагентом исполнена в установленный законом срок, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных к ООО «Клик-Тур» исковых требований не имеется.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что в силу положений статьи 41 ГПК РФ определение круга ответчиков законом поставлено в зависимость от волеизъявления истца, в связи с чем у суда отсутствует основание для удовлетворения заявленного ООО «Клик-Тур» ходатайства об исключении из числа ответчиков при отсутствии соответствующего ходатайства стороны истца.

В обоснование требований о взыскании неустойки истец, ссылаясь на положения п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона о защите прав потребителей, указывает на то, что ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок не были удовлетворены требования о возврате денежных средств при отказе истца от договора о реализации турпродукта.

Однако суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика ООО «Тез Тур Северо-Запад» материальной ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, ст. ст. 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец в исковом заявлении, не имеется, поскольку в данном случае тур был аннулирован ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, тогда как неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», из расчета 3% в день предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение услуг, однако таких нарушений со стороны ответчика не установлено.

Деятельность в области международного выездного туризма и оказания туристских услуг возможны только в том случае, если правительства стран, где туристы получают соответствующие услуги, разрешают в установленном порядке въезд на свою территорию. Также, с учетом того, что в соответствии со статьей 1 Закона об основах туристской деятельности одной из основных составляющих туристского продукта является перевозка, закрытие или существенное ограничение авиаперевозок с большим количеством стран не позволяет вести туроператору нормальную деятельность в области международного выездного туризма.

Неустойка, предусмотренная ст. 31 Закона о защите прав потребителей, является мерой ответственности, применяемой к исполнителю при нарушении им отдельных требований потребителя, предъявляемых в случае оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества либо нарушением сроков оказания услуг.

В данном случае требование истца о возврате денежных средств было связано с обстоятельствами непреодолимой силы, которые не предполагают нарушение прав потребителя.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения прав истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств до возбуждения настоящего гражданского дела установлен, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание установленную законом обязанность возврата денежных средств не позднее 31.12.2021 с учетом положений Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073, фактический возврат денежных средств 17.10.2022, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока возврата денежных средств, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ООО «Тез Тур Северо-Запад» в пользу ФИО5 штрафа с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 25 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, с ООО «Тез Тур Северо-Запад» в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере 27 500 руб. 00 коп., исходя из расчета: 25000+5000/2, где 5000/2 - сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов за оказанные юридические услуги, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что истцом были предъявлены не обоснованные требования.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Учитывая процессуальный результат разрешения спора, инициированного ФИО5, документальное подтверждение расходов (л.д. 169-170), заявленных ко взысканию, исходя из принципа разумности, категории и сложности рассмотренного спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Тез Тур Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. (по требованию неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тез Тур Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 27 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тез Тур Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО5 расходы за юридические услуги в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тез Тур Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета г. Санкт-Петербурга в размере 5 824 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина