Решение по делу № 2-1634/2023 от 11.05.2023 - о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения.

Мотивированное решение составлено 11.05.2023 года

Дело № 2-1634/2023

25RS0010-01-2023-001346-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГ. в районе 156 км + 300 м а/д Артем-Находка-<.........> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак № автомобиля Nissan AD, государственный регистрационный знак №, автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак № и автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный знак № В результате дорожно-транспортного происшествия погибла ее мать ФИО3. ДД.ММ.ГГ. вступил в законную силу приговор Находкинского городского суда в отношении водителя автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак № ФИО4, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.4 УК РФ. ДД.ММ.ГГ. она обратилась в САО «ВСК» с заявлением № о страховом возмещении по полису ОСАГО ЕЕЕ №, по результату чего получила отказ в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГ., в связи с истечением срока исковой давности. ДД.ММ.ГГ. она обратилась в САО «ВСК» с заявлением с просьбой произвести выплату страхового возмещения и неустойки, в ответ получила отказ от ДД.ММ.ГГ., в связи с истечением срока исковой давности. ДД.ММ.ГГ. она обратилась в службу финансового уполномоченного, которым ДД.ММ.ГГ. принято решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с истечением срока исковой давности. С решением финансового уполномоченного не согласна, считает, что с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение и неустойка. В соответствии с Правилами ОСАГО в случае если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда. Кроме того, она звонила на горячую линию САО «ВСК» по номеру телефона <***>, где ей сообщили, что при обращении по вреду здоровья и жизни срока давности нет. Исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Информацию о надлежащем ответчике возможно было узнать только из приговора суда, который вступил в законную силу только ДД.ММ.ГГ. и приложения, которое было выдано только ДД.ММ.ГГ.. В силу действующих норм, произвести выплату страхового возмещения САО «ВСК» обязано до ДД.ММ.ГГ., в противном случае с ДД.ММ.ГГ. подлежит начислению неустойка. В соответствии с п.7 си. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей. Неустойка составляет 475 000 х 1%= 4750 рублей за каждый день просрочки. Просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 475 000 рублей, неустойку в размере 4750 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГ. и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более 500 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, сбору документов и представительству в суде в размере 20 000 рублей, штраф в размере 237 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, доводы искового заявления поддержал, уточнил расчет неустойки, указав, что на ДД.ММ.ГГ. неустойка составляет 465 500 рублей за 98 дней просрочки с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., из расчета 475 000 х 1% х 98 дн. Считает, что САО «ВСК» обязано выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, в размере 4750 рублей за каждый день просрочки, но не более 500 000 рублей в общей сумме неустойки. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.1 данного Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. в районе 160 километра автомобильной дороги Артем - Находка - порт Восточный в сторону 150 километра автомобильной дороги Артем - Находка - порт Восточный по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «NISSAN WINGROAD» государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей Nissan AD, государственный регистрационный знак №, автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак № и автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный знак №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия наступила смерть ФИО3

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются Приговором Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ..

Так, в соответствии с приговором Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N528-ФЗ), с назначением ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и иными техническими транспортными средствами на срок 3 года.

Приговор сторонами не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ..

По вступлению приговора суда в законную силу приложение к справке о ДТП было выдано истцу ДД.ММ.ГГ., что подтверждается представленными материалами.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи (п.7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Реализуя свое право на получение страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего ФИО1, являющаяся дочерью погибшей в дорожно-транспортном происшествии ФИО3, в лице своего представителя ФИО2 ДД.ММ.ГГ. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГ. страховщик уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения, в связи с истечением срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 475 000 рублей, а также неустойки при просрочке исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГ. САО «ВСК» отказано в удовлетворении требований ФИО1, в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с решением страховой организации, 27.01.2023 года истец обратилась в службу финансового уполномоченного, которым 11.02.2023 года принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1

Возражая по иску, представителем ответчика также указывалось на истечение срока исковой давности, который исчисляется с даты дорожно-транспортного происшествия, соответственно, истек 16.08.2021 года, в связи с чем у ответчика не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Однако, суд не может согласиться с такой позицией ответчика, считая ее основанной на неверном толковании действующих норм, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из норм Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ, п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании страхового возмещения подлежит исчислению с момента отказа страховщиком в выплате страхового возмещения, а не с момента произошедшего дорожно-транспортного происшествия, о чем указывал ответчик.

Вместе с тем, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина (ст. 208 ГК РФ).

Следует также учесть, что согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший должен представить страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела, либо вступившее в законную силу решение суда (п. п. 3.10, 4.18 Правил).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание дату вступления в законную силу приговора Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., дату получения истцом приложения из ОГИБДД ОМВД России по <.........>, ФИО1 могла обратиться за получением страховой лишь после ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, отказ ответчика САО «ВСК» в выплате страхового возмещения истцу за причинение вреда жизни потерпевшего не может быть признан обоснованным.В связи с чем, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 475 000 рублей.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, судом учитывается следующее.

Пунтком 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно и является самостоятельным видом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств страховщика до вынесения решения финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Поскольку заявление ФИО1 о страховой выплате получено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГ., последним днем для осуществления страхового возмещения являлся ДД.ММ.ГГ., соответственно, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежала исчислению с ДД.ММ.ГГ..

Просрочка выплаты страхового возмещения на 98 дней не свидетельствует о надлежащем исполнении САО «ВСК» своих обязательств.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком обязательства (ст. 401 ГК РФ) в установленные Федеральным законом об ОСАГО сроки и порядке, а также доказательств вины истца (ст.404 ГК РФ) в материалы дела не представлено.

Учитывая период неисполнения ответчиком САО «ВСК» своего обязательства, размер страхового возмещения, а также установленные по делу обстоятельства требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Согласно представленному истцом расчету неустойка составляет 465 500 рублей, за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., из расчета 475 000 руб. х 1% х 98 дн.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не опровергнут, своего расчета взыскиваемой неустойки представителем ответчика не предоставлено.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 78 указанного постановления Пленума ВС РФ правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Заявляя о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки за нарушение страховой организацией срока выплаты страхового возмещения.

Учитывая период неисполнения ответчиком САО «ВСК» своего обязательства, размер страхового возмещения, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.

При этом, сумма взыскиваемой неустойки, по мнению суда, может быть ограничена размером 465 500 рублей.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ).

По изложенному выше, оснований для взыскания неустойки с 05.05.2023 года по день фактического исполнения САО «ВСК» обязательства, суд не усматривает.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истцом при обращении к ответчику были заявлены требования об устранении нарушений прав потребителя, материалами дела установлен факт необоснованного уклонения ответчика от добровольного исполнения требований истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 237 500 рублей (475000руб./2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ. истцу были оказаны юридические услуги по подготовке, подаче искового заявления к САО «ВСК» по вопросу взыскания страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ., представительству в суде первой инстанции, стоимость данных услуг составила 20 000 рублей (п.5 договора).

Возражений относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов от ответчика не поступало.

По мнению суда, заявленная сумма судебных расходов в размере 20 000 рублей соответствует сложности дела и объему выполненной представителем истца ФИО2 работы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг юридических услуг в указанном размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 605 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 475 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 465 500 рублей, ограничив неустойку указанной суммой, штраф в размере 237 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 12 605 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Б. Дайнеко