Дело 2-382/2025

УИД № 27RS0012-01-2025-000305-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025года пос. Чегдомын

Верхнебуреиский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Корниловой А.В.,

при помощнике судьи ФИО3

с участием истца ФИО2

представителя ответчика ФИО4, участвующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании устранить нарушения права собственности путем сноса самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, расположенной по адрес <адрес>. Напротив дома истца в непосредственной близости к дороге ведущей к дому истца в нарушение действующих градостроительных правил расположен гараж на участке земли, который не оформлен в собственность и является незаконной постройкой.

Данный гараж принадлежит ответчику. Ответчик является собственником смежного земельного участка и <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. Самовольная постройка не отвечает требованиям, установленным п. 1 ст. 222 ГК РФ и возведена на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем такой постройки. Согласно ответу администрации Тырминского сельского поселения постройка возведена без получения на это необходимых согласований, установленных на дату начала возведения самовольной постройки.

Указанный гараж препятствует истцу в пользовании своим земельным участком, домом, препятствует свободному заезду и выезду на территорию своего земельного участка, а заезд большой техники (в том числе пожарной машины) делает невозможным, тем самым создает опасность для семьи истца. Поскольку гараж является пожароопасным объектом, так как в не содержатся легковоспламеняющиеся материалы, учитывая близкое расположение гаража к дому истца, создается реальная угроза в причинении ущерба собственности в результате пожара. Истцом предлагалось ответчику перенести или снести гараж, но никаких мер не предпринимается.

Просит суд обязать ответчика устранить нарушения права собственности истца путем сноса за свой счет самовольной постройки – гаража, находящегося на придомовой территории на границе с земельным участком № по <адрес>.

Определением Верхнебуреинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Тырминского сельского поселения Верхнебуреинского муниципального района (л.д. 92).

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просил удовлетворить заявленные требования. Дополнительно пояснил, что данный гараж сделан из шпалы, фундамента там нет, армированной сеткой не обнесен. Данный гараж находится примерно от его забора на расстоянии 3м. На большой технике он не может завести к себе на участок воды и угля. Строение мешает его выезду на машине за один маневр. Данный гараж является ветхим. Поскольку из ответов администрации следует, что разрешение на строительство не выдавалось, данный гараж является самовольной постройкой.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыла, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что требования являются необоснованными и не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец пояснил, что спорный объект мешает ему заехать во двор за один маневр. Однако доказательств наличие угрозы жизни и здоровья не представлено. Спорный гараж не является объектом капитального строения, а также не является недвижимым имуществом поскольку не имеет прочной связи с землей, не имеет фундамента, армированной ленты и прочее. Ответчик ФИО1 не возводила данный гараж, не являлась заказчиком, по заданию которого было осуществлено строительство гаража. Квартиру, расположенную по адресу <адрес> ФИО1 приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор не содержит условий о приобретении спорного гаража. Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений удом принимаются во внимание ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Пользование спорным гаражом не нарушает требования безопасности, а также не нарушает прав иных лиц, в т.ч. ФИО2 Невозможность заехать во дворе путем совершения одного маневра не может рассматриваться в качестве таковых. Правами на территорию (земельный участок), на которой возведен спорный гараж ФИО2 не обладает.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суда приходит к следующему.

Истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка и части жилого дома, расположенного по адресу <адрес> (л.д. 24-28, 32-34).

Ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (л.д. 46, 54-59).

Из представленного плана земельного участка здания, расположенного в <адрес> следует, то он состоит из двух участков, первый площадью 1428,3, второй – 1671,3 (л.д. 12-15).

Согласно ответам администрации Тырминского сельского поселения Верхнебуреинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постройка, расположенная в районе <адрес> по адресу <адрес> возведена без получения на это необходимых согласований, установленных на дату начала возведения самовольной постройки и действующих на дату выявлений этой постройки; от ДД.ММ.ГГГГ какая-либо информация по вопросу о предоставлении земельного участка, расположенного в районе <адрес> ФИО1 отсутствует, у земельного участка, расположенного в районе <адрес>, а также возведенного на нем объекта недвижимости отсутствуют кадастровые номера, адрес не присваивался (л.д. 30, 68).

Из ответа администрации Верхнебуреинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что информация о предоставлении ФИО1 земельного участка, расположенного в районе <адрес> (л.д. 49-59, 69-88).

Истцом представлены фотографии вида и расположения гаража относительно забора <адрес> (л.д. 7-10, 90).

Согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Из разъяснений в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» следует, что положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (абз.3 п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Как следует из пояснений истца и представителя ответчика спорное строение гараж выполнено из шпалы, стоит на бетонных плитах, фундамента не имеет. Спорное строение не может быть признано самовольной постройкой, поскольку не обладает признаками недвижимого имущества, создано из материалов, которые позволяют осуществить его демонтаж, перемещение и последующую сборку на новом месте без нанесения несоразмерного ущерба.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Учитывая, что спорное сооружение не обладает признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания объекта самовольной постройкой и принятия решения о его сносе.

При рассмотрения дела судом ставился вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы, на что стороны высказали возражения против ее назначения.

Разрешая заявленные требований, суд приходит к выводу, что истцом при рассмотрении дела не представлено убедительных доказательств того, что спорным строением, расположенным через проезжую часть нарушаются его прав как собственника земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку строение не расположено в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, и является объектом некапитального строительства, отсутствует угроза жизни и здоровья людей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязании устранить нарушения права собственности путем сноса самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025.

Судья А.В.Корнилова