Судья: Кознова Н.Е. Дело № 33а-24937/2023 (9а-4656/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 19 июля 2023 года

Судья апелляционной инстанции Московского областного суда Климовский Р.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу МИФНС России № 1 по Московской области на определение Раменского городского суда Московской области от 05 июня 2023 г. о возврате административного искового заявления,

установил:

МИФНС России №1 по Московской области обратилась в Раменский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по уплате налогов.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 05 июня 2023 года заявление возвращено административному истцу на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

В частной жалобе МИФНС России №1 по Московской области просит об отмене данного определения суда как не законного и разрешить вопрос по существу, направив исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству данного административного искового заявления.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены указанного определения в силу нижеследующего.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если административное исковое заявление не подписано или подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Как видно из представленного материала, административное исковое заявление не подписано.

Не могу согласиться с доводам частной жалобы о том, что административное исковое заявление в данном случае подлежало оставлению без движения в соответствии со ст. 130 КАС РФ. В отличие от оставления административного искового заявления без движения по причине не подтверждения полномочий, в частности, если не приложена доверенность, копия диплома о высшем юридическом образовании, такое нарушение как не подписание административного искового заявления не может быть исправлено на стадии принятия административного иска. Такое процессуальное действие как оставление административного иска без движения в данном случае не предоставляет административному истцу возможность устранить допущенные нарушения, так как до принятия административного иска к производству суда стороны лишены возможности исправить порок иска, подписав его в ходе подготовки либо судебного заседания, а подача отдельного подписанного административного искового заявления, будет являться самостоятельным иском, который подлежит регистрации за новым номером.

С учетом изложенного не нахожу оснований к отмене обжалуемого определения, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Раменского городского суда Московской области от 05 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу МИФНС России №1 по Московской области без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Р.В. Климовский