Дело № 2а-1731/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 29 сентября 2022 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

при секретаре Гафаровой Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1, Отделу судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее также - истец, Банк, взыскатель) обратилось в суд с указанным выше административным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании исполнительной надписи нотариуса в ОСП по и УФССП России по РБ (далее также - ОСП) возбуждено исполнительное производство , находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО1 (далее также - пристав) о взыскании долга в пользу Банка с ЗЗЗ (далее также - должник).

судебным приставом - исполнителем наложен арест на и произведена опись автомобиля HyundaiSolaris, 2016 года выпуска VIN, номер двигателя FW596910, кузов , цвет коричневый.

приставом ФИО1 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

Истец считает, что имеется бездействие пристава ФИО1, выразившееся в непринятии мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности непринятии мер направленных на получение отчета специалиста об оценке арестованного имущества, что повлекло нарушение интересов Банка.

Просит признать бездействие пристава ФИО1 незаконным и обязать пристава устранить допущенные нарушения, а именно истребовать отчет об оценке у оценочной компании и в установленный законом срок вынести постановление об оценке арестованного имущества.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по РБ ФИО2 (далее также - старший пристав ).

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Банк в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Суд, с учетом требований ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона предусмотренный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий и для обеспечения исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса -н/63-2022-3-93 от о взыскании с ЗЗЗ в пользу Банка задолженности по кредитному договору в сумме 452388, 32 руб. приставом ОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство -ИП от , находящееся в производстве ОСП.

старшим приставом ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В этот же день приставом А. наложен арест на имущество должника - автомобиль , цвет коричневый, который оценен в 600000 рубле, и передан на хранение представителю истца ХХХ, о чем составлены акт о наложении ареста, и акт о передаче на хранение арестованного имущества.

старшим приставом ФИО2 создана заявка об оценке арестованного имущества и вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного автомобиля, которые направлены в УФССП России по РБ.

оценщик назначен.

приставом ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля в размере 760000 рублей без НДС.

Кроме того, в ходе исполнения исполнительного документа приставом ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству -ИП по состоянию на с должника ЗЗЗ взыскано 368998,13 руб., которые перечислены взыскателю.

Согласно ч.ч.1-3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что судебными приставами принят предусмотренный законодательством комплекс мер административного воздействия в отношении должника, совершены действия, направленные на установление имущественного положения должника, произведён арест имущества должника, назначен специалист для проведения оценки, проведена оценка и вынесено постановление об оценке арестованного имущества.

Таким образом, установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о бездействии пристава.

При этом суд отмечает, что по смыслу вышеприведенных положений закона оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства будет установлена совокупность условий, а именно - не соответствие допущенного бездействия требованиям закона и нарушение прав и свобод заявителя.

Вместе с тем, такой совокупности при рассмотрении данного административного дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований по административному иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1, Отделу судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления судом в окончательной форме.

Председательствующий