Дело № 2-758(1)/2022
64RS0034-01-2022-001225-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года п. Дубки
Саратовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,
при помощнике судьи Ребровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пенза-Авто» к ФИО1 о взыскании убытков
установил:
истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований указал, что 30 июня 2020 года между ООО «Пенза-Авто» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля Лада <данные изъяты> года выпуска. Вступившим в законную силу решением Саратовского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2021 года с ООО «Пенза-Авто» в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля 810 900 руб., на ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Пенза-Авто» автомобиль LADA, <данные изъяты> года выпуска, VIN№ в полной комплектации. 08 июня 2022 года автомобиль возвращен продавцу. При приемке спорного автомобиля сторонами составлен акт осмотра, согласно которому, транспортное средство находилось в загрязненном состоянии, АКБ заменена (нештатная), световые приборы исправны; датчики парковки исправны, согласно данным прибора PanasonicCF-DH имеются основания полагать, что отсутствует катализатор, необходима дефектовка. Отсутствует освещение бардачка, в связи с неподключением электрооборудования. Также согласно акту выявлены дефекты: фара передняя левая - пробой стекла; дверь передняя левая - деформация; сколы ЛКП на ребрах жесткости; бампер задний - притертость и сколы с левой стороны; диск колеса заднего правого - задиры; панель задка правая - сколы в нижней части; проем двери задней правой - скол; накладка двери задней правой - задир; обивка двери передней левой - задиры; панель приборов - имеются следы вскрытия/демонтажа; обивка двери задней левой - притертости; накладка двери задка - задиры; обивка панелей багажного отделения (все) - задиры; обивка двери передней правой - царапины; дверь задняя правая - скол в нижней части; крыло переднее правое - скол в нижней части; диск колеса переднего правого - задиры, сколы; бампер передний - множественные сколы и потертости; заглушка люка буксировочного - сломано крепление; крыло переднее левое - скол; диск колеса переднего левого - задиры; порог левый - царапина под дверью передней левой; диск колеса заднего левого - задиры; капот - сколы в передней торцевой части, деформация; рейлинги крыши - НЛКП в зоне крепления багажника; антенна крыши - скол. Согласно заключению Бюро судебной экспертизы и оценки №, составленному по заказу истца 10 июня 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA, <данные изъяты> года выпуска, VIN№ составляет 230 433,86 рублей. Выявленными повреждениями возвращенного автомобиля ООО «Пенза-Авто» причинены убытки. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ФИО1. в свою пользу 230 433,86 руб. в счет суммы восстановительного ремонта, который истец должен будет понести для приведения автомобиля в первоначальное состояние, судебные расходы.
В ходе судебного заседания представитель истца уточнила исковые требования, пояснив, что ООО «Пенза-Авто» на основании заключенного договора с ООО «Добрый сервис», заказ-наряда понесло реальные расходы по ремонту спорного автомобиля в сумме 230 433,86 руб., что подтверждается платежным поручением от 22 ноября 2022 года №.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку зафиксированные в акте приема-передачи дефекты являются эксплуатационными, следствием естественного старения (износа) транспортного средства.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 30 июня 2020 года ФИО1 приобрел в ООО «Пенза-Авто» автомобиль LADA, <данные изъяты> года выпуска, VIN№ стоимостью 810 990 руб. 00 коп.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2021 года, вступившим в законную силу, исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Пенза-Авто» о защите прав потребителей удовлетворены; с ООО «Пенза-Авто» в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля 810 900 руб., неустойка за период с 21.12.2021 г. в размере 1% в день исходя из стоимости автомобиля 810900, то есть по 8109 руб. 00 коп., до дня фактического исполнения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 202725 рублей 00 коп; с ООО «Пенза-Авто» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 202725 рублей 00 коп; на ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Пенза-Авто» автомобиль LADA, <данные изъяты> года выпуска, VIN№ в полной комплектации.
Вышеуказанным решением Саратовского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2021 года было установлено, что автомобиль LADA, <данные изъяты> года выпуска, VIN№, приобретенный ФИО1, имеет недостаток производственного характера, который проявился в течении 15 дней после передачи товара.
08 июня 2022 года автомобиль LADA, <данные изъяты> года выпуска, VIN№ возвращен ООО «Пенза-Авто». При приемке спорного автомобиля сторонами составлен акт осмотра, согласно которому, транспортное средство находилось в загрязненном состоянии, АКБ заменена (нештатная), световые приборы исправны; датчики парковки исправны, согласно данным прибора PanasonicCF-DH имеются основания полагать, что отсутствует катализатор, необходима дефектовка. Отсутствует освещение бардачка, в связи с неподключением электрооборудования. Также согласно акту выявлены дефекты: фара передняя левая - пробой стекла; дверь передняя левая - деформация; сколы ЛКП на ребрах жесткости; бампер задний - притертость и сколы с левой стороны; диск колеса заднего правого - задиры; панель задка правая - сколы в нижней части; проем двери задней правой - скол; накладка двери задней правой - задир; обивка двери передней левой - задиры; панель приборов - имеются следы вскрытия/демонтажа; обивка двери задней левой - притертости; накладка двери задка - задиры; обивка панелей багажного отделения (все) - задиры; обивка двери передней правой - царапины; дверь задняя правая - скол в нижней части; крыло переднее правое - скол в нижней части; диск колеса переднего правого - задиры, сколы; бампер передний - множественные сколы и потертости; заглушка люка буксировочного - сломано крепление; крыло переднее левое - скол; диск колеса переднего левого - задиры; порог левый - царапина под дверью передней левой; диск колеса заднего левого - задиры; капот - сколы в передней торцевой части, деформация; рейлинги крыши - НЛКП в зоне крепления багажника; антенна крыши - скол.
10 июня 2022 года ООО «Пенза-Авто» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилось в Бюро судебной экспертизы и оценки, согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта составляет 230 433,86 руб. (т. 1 л.д. 12-19, 20). Расходы на проведение оценки составили 15 000 руб. (т. 1 л.д. 21).
В целях определения юридически значимых обстоятельств по делу судом назначена судебная автототехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки». При этом на истца была возложена обязанность предоставить, по требованию эксперта, автомобиль для осмотра.
Согласно заключению ООО «Бюро рыночной оценки» № от 12 октября 2022 года стоимость устранения недостатков автомобиля LADA, <данные изъяты> года выпуска, VIN№ с учетом округления до сотен рублей составляет 228 400 руб.. Транспортное средство на осмотр не представлено. В материалах дела отсутствует фотоизображения, подтверждающие повреждения, указанные в акте приема-передачи. Характер и локализация повреждений, зафиксированных на представленных эксперту 16 фотоизображениях, однозначно свидетельствует, что они образовались в результате многочисленных контактов с различными по механическо-физическим свойствам объектами. Все зафиксированные на фотоизображениях повреждения носят эксплуатационный характер. Фотоизображения, на которых зафиксированы остальные недостатки, указанные в акте приема-передачи ТС, эксперту предоставлены не были и отсутствуют в материалах дела. На основании вышеизложенного, определить характер возникновения данных повреждений не представляется возможным.
Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку заключение дано экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими высшее специальное образование, стаж экспертной работы. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено.
Эксперт в судебном заседании свои выводы поддержал.
После проведения судебной экспертизы и поступления заключения в суд, судом было установлено из пояснений представителя истца и материалов дела, что в период с 20 по 23 июня 2022 года ООО «Добрый сервис» на основании заключенного с ООО «Пенза-Авто» договора подряда № от 02 июня 2020 года (т. 1 л.д. 221-228) и дополнительного соглашения к нему от 20 июня 2022 года (т. 1 л.д. 229), произвело работы по восстановлению автомобиля LADA, <данные изъяты> года выпуска, VIN№ на общую стоимость 230 433,86 руб. (т. 1 л.д. 230, 231). Несение ООО «Пенза-Авто» указанных расходов подтверждается платежным поручением от 22 ноября 2022 года.
01 июля 2022 года между ООО «Пенза-Авто» и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля LADA, <данные изъяты> года выпуска, VIN№ (т. 1 л.д. 232-233).
Также 01 июля 2022 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.
По состоянию на 03 ноября 2022 года автомобиль LADA, <данные изъяты> года выпуска, VIN№ зарегистрирован на имя ФИО4 (<адрес>).
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Данная норма получила развитие в ст. 2 ГПК РФ, в соответствии с которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Кроме того, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
С учетом приведенных задач гражданского судопроизводства суд при вынесении решения должен учитывать интересы всех сторон спора, не допуская ситуации, в которой защита прав одной стороны приведет к нарушению прав другой.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что приобретенное ФИО1 транспортное средство находилось в его владении, пользовании и распоряжении, использовалось им по назначению.
Согласно доказательствам, предоставленным суду, 08 июня 2022 года автомобиль LADA, <данные изъяты> года выпуска, VIN№ был принят ООО «Пенза-Авто» по акту приема-передачи.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами
Судом в рамках настоящего дела было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. При этом на указанное лицо была возложена обязанность представить эксперту для осмотра спорный автомобиль.
Статья 79 ч. 3 ГПК РФ предусматривает, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Из исследовательской части заключения экспертов № от 12 октября 2022 года следует, что эксперт не смог дать ответ на вопрос о характере повреждений, имеющихся на автомобиле в связи с отсутствием возможности исследовать спорное транспортное средство и отсутствием достаточного количества фото-видео материала.
Поскольку при назначении экспертизы судом на истца была возложена процессуальная обязанность предоставить на осмотр эксперту автомобиль марки LADA, <данные изъяты> года выпуска, VIN№, что не было обеспечено, учитывая невозможность иным образом определить наличие (отсутствие) в спорном автомобиле заявленных истцом недостатков, и характер их возникновения, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд приходит к выводу об уклонении истца от проведения по делу судебной экспертизы и невыполнении им своих процессуальных обязанностей.
В связи с этим экспертиза в указанной части не могла быть проведена на основании имеющихся исходных данных, которых недостаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по заявленным недостаткам.
Действия истца по уклонению от предоставления автомобиля для проведения экспертизы воспрепятствовали ответчику в реализации его обязанности на представление доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, его размера, а также установлению юридически значимых обстоятельств для разрешения возникшего правового спора.
В соответствии с п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.
Согласно ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1, п. 4 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
С учетом анализа всех обстоятельств дела и поведения сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении убытков или возникновение перечисленных в акте повреждений, в связи с нарушением ответчиком правил эксплуатации транспортного средства, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Снижение стоимости транспортного средства и потеря товарного вида, в связи с его использованием, не является основанием для удержания с покупателя денежных средств при возврате товара ненадлежащего качества.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу суд отказывает в полном объеме, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
ООО «Пенза-Авто» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании убытков отказать в полном объеме.
Взыскать с ООО «Пенза-Авто» в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» расходы по производству экспертизы 30 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд (22 декабря 2022 года).
Судья Т.Е.Передреева