УИД 42RS0025-01-2025-001099-03

Дело № 2-639/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 18 ноября 2025 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., при секретаре Лысак Т.Н., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 Т.Ф.О.О., представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 Т.Ф.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Промышленновский районный суд Кемеровской области с иском к ФИО2 Т.Ф.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что <.....> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на животное на а/д <.....>, с участием автомобиля Хендай Солярис, г/н №........, принадлежащий и под управлением ФИО4. Согласно обстоятельств ДТП, на дорогу выбежали бараны, в результате чего произошло столкновение ТС с животными.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №........, виновным в произошедшем ДТП был признан погонщик скота ФИО2 Т.Ф.О., т.к. оставил животных без надзора, что привело к ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен вред. ФИО4 обратилась за проведением независимой технической экспертизы ТС в ООО «Сибтрансторг». Согласно экспертному заключению №........, размер расходов на восстановительный ремонт составил <.....> рублей.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере <.....> рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере <.....> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.....> рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 Т.Ф.О. в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере <.....> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <.....> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <.....> рублей, уплаченную истцом государственную пошлину в размере <.....> рублей.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, согласно заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности №........ от <.....>, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Продублировал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 Т.Ф.О.О. в судебном заседании исковые требования не признал полностью. Пояснил, что отара овец его, они всегда там пасутся. Представлять доказательства своей невиновности не будет, от назначения судебной экспертизы отказался.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера №........ от <.....>, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения. Считает, что истец не предприняла все возможные меры при возникновении опасности предотвратить наезд на животное. Данное событие является грубой неосторожностью со стороны истца, нарушила п.10.1 ПДД РФ. Истцом не представлено доказательств, что она выбрала безопасную скорость, снизила скорость при возникновении опасности, на сколько снизила скорость, предприняла меры предосторожности для предотвращения ДТП.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.

В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается осуществлять прогон животных через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.

В соответствии с п. 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В судебном заседании установлено, что <.....> на автодороге <.....> произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля Хендай Солярис, г/н №........, ФИО4 совершила наезд на домашнее животное.

Постановлением инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу по делу об административном правонарушении №........ от <.....> ФИО2 Т.Ф.О.О., как погонщик домашних животных, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО2 Т.Ф.О.О. дал письменные пояснения, согласно которым <.....> осуществлял выпас принадлежащей ему отары овец вблизи дороги около д. <.....>. Не успел произвести переход нескольких животных через дорогу, в результате чего произошло столкновение автомобиля истца с овцой.

Согласно схемы места административного правонарушения, столкновение с овцой произошло на проезжей части дороги.

Из проекта организации дорожного движения усматривается, что знаки 1.26 «Перегон скота» на участке дороги, на котором произошло ДТП, не были установлены и не предусмотрены.

Несмотря на это ответчик ФИО2 Т.Ф.О.О., являясь погонщиком скота, оставил без присмотра отару овец, которая начала переход через дорогу на указанном участке, не обозначенном соответствующими знаками. Следовательно, факт противоправного поведения ФИО2 Т.Ф.О.О., выразившегося в оставлении без присмотра отары овец, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Факт причинения вреда истцу ответчиком не оспаривается. Ответчиком также не оспаривается тот факт, что отара овец принадлежит именно ему, а также факта оставления её без присмотра в нарушение требований действующего законодательства.

Проверяя наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным вредом, суд принимает во внимание, что животное, с которым произошло столкновение, переходило через проезжую часть дороги в связи с оставлением стада без присмотра ответчика. Поэтому дорожно-транспортное происшествие произошло именно в результате действий ответчика.

Поскольку, как установлено выше, соответствующие действия ответчика по оставлению без присмотра отары овец являлись незаконными и привели к выходу животного, с которым произошло столкновение, на проезжую часть, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и причинением вреда.

Проверяя доводы ответчика о наличии в произошедшем ДТП вины самого истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование ПДД обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Доказательств нарушения истцом ФИО4 п. 10.1 ПДД РФ в материалах дела не содержится, стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного суд не усматривает в произошедшем ДТП вину водителя транспортного средства ФИО4

Суд учитывает требования ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе имущественное положение ответчика. Вместе с тем суд считает, что оснований для снижения размера материального ущерба, причиненного ФИО4, нет.

В результате ДТП автомобилю Хендай Солярис, г/н №........, причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения №........ от <.....>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис составляет <.....> рублей.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 Т.Ф.О.О. в пользу истца, суд полагает возможным руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, оценка которого произведена истцом, и составляет <.....> рублей, поскольку указанная оценка подтверждается представленным экспертным заключением №........ от <.....>. Суд не находит оснований для сомнения в обоснованности этой оценки, поскольку она выполнена компетентным лицом, в пределах наделенных полномочий. Кроме того, правильность оценки ущерба, причиненного истцу, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не оспорена и доказательств иного не представлено.

Суд не согласен с доводами стороны ответчика, изложенных в возражениях, по вышеуказанным основаниям.

Суд, оценив с позиций ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Заявленные исковые требования ФИО4 к ФИО2 Т.Ф.О.О. суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из представленных истцом документов, при подаче искового заявления ею была уплачена госпошлина в сумме <.....> рублей, а также понесены судебные расходы на оплату услуг независимой оценки ущерба – <.....> рублей, оплата юридических услуг (составление искового заявления, консультация, участие представителя в судебных заседаниях) – <.....> рублей.

Расходы на оплату услуг независимой оценки ущерба в сумме <.....> рублей подтверждаются экспертным заключением №........ от <.....>, квитанцией на сумму <.....> рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что на основании доверенности №........ от <.....> и договора поручительства от <.....>, представитель ФИО1 оказывал юридические услуги истцу (консультация, составление необходимых документов, представительство в суде). Стоимость услуг оплачена в размере <.....> рублей (два судебных заседания, включая подготовительное, <.....>, <.....>).

Распиской от <.....> подтвержден факт оплаты по оказанию юридических услуг в сумме <.....> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, учитывая количество времени, затраченное представителем истца на участие в подготовке документов, категорию спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде, а также разъяснения содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает подлежащей взысканию сумму в размере <.....> рублей.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <.....> рублей необходимо отказать.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <.....> рублей (оплата госпошлины <.....> руб. + оплата услуг независимой оценки ущерба <.....> руб. + оплата юридических услуг <.....> руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 Т.Ф.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 Т.Ф.О., <.....>, в пользу ФИО4, 13<.....>, материальный ущерб в размере <.....>.), судебные расходы в размере <.....>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня изготовления полного текста мотивированного решения суда, которое будет изготовлено <.....>.

Судья К.А. Костеренко

Мотивированное решение изготовлено <.....>.