Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
5 октября 2022 г.
Рассказовский районный суд в составе:
судьи Дробышевой Т.В.
с участием помощника Рассказовского межрайонного прокурора Безгиной Л.Ю., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
при секретаре Чекалиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании морального вреда и материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, указав, что дд.мм.гггг примерно в 14 час. 00 мин. собака породы «Овчарка», принадлежащая ответчику ФИО4 в районе магазина «Продуктовый», расположенного по адресу: напала на ФИО3, укусив её за левое предплечье, тем самым причинив телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта расцениваются как легкий вред здоровью.
10.04.2022г. примерно в 20 часов 30 минут собака породы «Овчарка» принадлежащая ФИО2, в районе магазина «Продуктовый» вновь напала на ФИО3 нанеся множественные укушенные раны, кровоподтеки и ссадины туловища и верхних конечностей, гематому ягодичной области, тем самым причинив ФИО3 телесные повреждения, которые, согласно заключению судебно-медицинского эксперта расцениваются как легкий вред здоровью
После совершения нападения собаки, ФИО3, с множественными укушенными ранами тела и верхних конечностей, дд.мм.гггг обратилась в скорую медицинскую помощь ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ» с наличием раны с\3 правой голени, н\3 правого предплечья, в\3 правого плеча, в области правой лопатки, левого плеча, левой ягодичной области, отечностью и кровоподтеков вокруг ран, уплотнением в области укушенной раны левой ягодичной области 4 х 6 см.
В связи с ухудшением состояния, в результате полученных телесных повреждений от укусов собаки, принадлежащей ответчику ФИО2, ФИО3 продолжила амбулаторное лечение у врача травматолога и врача терапевта ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ» в период времени с 11.04.2022г. по 06.05.2022г., что подтверждается выписками из медицинской карты амбулаторного больного от 15.07.2022г. и от 19.07.2022г.,
В связи с полученными травмами ФИО3 длительное время не имела и не имеет возможности продолжать полноценную жизнь, испытывая сильные физические боли в теле и конечностях, где остались шрамы от укусов собаки принадлежащей ответчику ФИО2, что приводит к физическим и нравственным страданиям
До настоящего времени ответчик ФИО2 не выразила свои извинения, не предприняла попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Напротив, ответчик ФИО2, чувствует свою безнаказанность. Все это заставляет ФИО3 испытывать чувства разочарования, что причиняет ей психологический дискомфорт, которые выражаются в постоянном переживании.
Моральный вред, причиненный истцу она оценивает в 150 000 руб.
Кроме того, в период прохождения лечения ФИО3 были назначены лекарственные препараты: лиотон, стоимостью 1586 руб., аркоксиа, стоимостью 1530 руб., предуктал, стоимостью 2090 руб., милдронат, стоимостью 745 руб., итого на лекарственные средства ею было потрачено 5951 руб.
Кроме того, размер утраченного заработка, согласно уточненным требованиям, составил 5269, 57 руб.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО3, действуя через своего представителя ФИО1, отказалась от заявленных требований в части взыскания денежных средств за медицинские препараты: предуктал, стоимостью 2090 руб., и милдронат, стоимостью 745 руб. В дальнейшем истец отказалась от исковых требований в части взыскания денежных средств в сумме 5269, 57 руб., заявленных в качестве утраченного заработка.
Определением суда от 05.10.20022 г. производство по делу в части указанных требований прекращено.
В судебное заседание истец ФИО3, извещенная надлежащим образом не явилась, ранее в судебном задании просила суд исковые требования удовлетворить. Пояснила, что дд.мм.гггг была в ужасном состоянии, ФИО5 кричала на мужа, что это он выпустил собаку, кто оттащил собаку от неё не видела. ФИО5 кричала, чтобы истец шла в магазин. Магазин был закрыт, только тамбур был открыт, она стояла в тамбуре, потом пришла ФИО5, истец показала ей укусы, сказала, что это уже второй раз, её всю трясло, текла кровь, сказала, что пойдет к врачу, на что ФИО5 стала на неё кричать, после чего ФИО6 пошла домой. Она до сих пор боится собак.
Её представитель ФИО1 исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что дд.мм.гггг, когда ФИО6 пришла в магазин, со своего двора выходил муж ФИО5, в это время как раз выбежала собака, принадлежащая ФИО5. Это происходило неоднократно, поскольку собака в вольере не содержалась, а была всегда на территории домовладения, принадлежащего ФИО5. Данная собака напала на ФИО6, укусив ее за предплечье. Рыбина на тот момент никуда по данному факту не обратилась. Но это произошло повторно дд.мм.гггг, когда Б-ны вышли на улицу, причем в этот раз собака покусала ФИО6 очень сильно. Когда собака кусала ФИО6, ответчик выясняла у мужа, почему он не привязывает собаку и не загоняет ее в вольер. У ФИО6 имеются повреждения правого плеча, правой лопатки, то есть, это не дворняга, которая кусает за пятки, это рослая собака крепкого телосложения, способная дотянуться до лопатки. Пока собака кусала ФИО6, она была вынуждена сама каким-то образом спасаться от этих укусов.
Кроме того, просил суд учесть, что истец понесла еще и моральные страдания, в связи с вакцинацией от бешенства. Это подтверждается выпиской из истории болезни травматолога, о том, что рекомендована вакцинация. Истец сделала вакцинацию от бешенства в количестве 6 штук. Данные вакцины имеют сильные ограничения, противопоказания, несмотря на то, что она безвредна. В течение 6 месяцев истец не должна подвергать свой организм переохлаждению, болезни, ОРЗ и другим заболеваниям, не должна пить капли на основе спирта, а выписанные терапевтом сердечные капли ей были необходимы. Также она не имела возможности подвергать свой организм физическим нагрузкам. Это большой срок для таких ограничений, потому что принимаемые ею сердечные препараты могли нанести ей вред здоровью, в связи с чем ФИО3 испытывала переживания.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагает, что нет доказательств того, что ФИО3 укусила именно её собака. Между ними сложились неприязненные отношения, в связи с чем, ФИО3 провоцирует конфликтные ситуации, вымогает с неё деньги. В экспертизе указано, что повреждения ФИО3, это возможно укус животного, не доказано, что это именно собака, что это овчарка звучит только со слов ФИО6, которая так и не смогла описать её собаку.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора Безгиной Л.Ю., полагавшей, что имеются основания для компенсации морального вреда, определение размера которого оставляет на усмотрение суда, исходя из принципа соразмерности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии с положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.
По смыслу приведенных положений закона в случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.
В судебном заседании было установлено, что дд.мм.гггг примерно в 14 час. 00 мин. собака породы «Овчарка», в районе магазина «Продуктовый», расположенного по адресу: напала на ФИО3, укусив её за левое предплечье.
Согласно заключению эксперта ТОГБУЗ Рассказовское отделение «Бюро судебно-медицинской экспертизы№ № от дд.мм.гггг у ФИО3 имеются следующие повреждения: два рубца на левом предплечье, явившиеся исходом ран, возникших от действия тупого твердого предмета, возможно в результате укуса зубами животного (собаки), возможно в срок дд.мм.гггг
В соответствии с п.8.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дд.мм.гггг №н, повреждения, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21-го дня и по этому признаку расцениваются как вред здоровью легкой степени тяжести.
Так же в судебном заседании установлено, что 10.04.2022г. примерно в 20 часов 30 минут собака породы «Овчарка» в районе магазина «Продуктовый» вновь напала на ФИО3 нанеся множественные укушенные раны, кровоподтеки и ссадины туловища и верхних конечностей, гематому ягодичной области.
Согласно заключению эксперта ТОГБУЗ Рассказовское отделение «Бюро судебно-медицинской экспертизы № от дд.мм.гггг у ФИО3 имеется следующие повреждения: множественные укушенные раны, кровоподтеки и ссадины туловища и верхних конечностей, гематома левой ягодичной области. Данные телесные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), возможно от действия зубов собаки в срок дд.мм.гггг
В соответствии с п.8.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дд.мм.гггг №н, повреждения, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21-го дня и по этому признаку расцениваются как вред здоровью легкой степени тяжести.
В ходе рассмотрения дела, истец ФИО3 утверждает, что дважды на неё напала одна и та же собака породы «Овчарка» и эта собака принадлежит ответчику ФИО2
Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что ей действительно принадлежит собака породы «Овчарка».
После укуса собаки ФИО3 обратилась в МОМВД России «Рассказовский» с заявлениями, в которых просила принять меры к ФИО2 по фактам нападения на ФИО3 принадлежащей ей собаки дд.мм.гггг и дд.мм.гггг
По заявлениям ФИО3 принято решение о направлении материалов в административную комиссию при администрации для принятия решений.
Из определений административной комиссии при администрации от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг следует, что в возбуждении дел об административном правонарушении по заявленям ФИО3 – отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Согласно решениям Рассказовского районного суда от дд.мм.гггг указанные выше определения - отменены. Производства по делам об административных правонарушениях прекращены на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели:
Так, свидетель ФИО7 пояснила, что работает продавцом в магазине «Продуктовый», принадлежащем мужу ФИО5, дд.мм.гггг у её дочери был день рождения, отмечали три дня, дд.мм.гггг на работе не была, Рыбину не видела.
Свидетель ФИО8 показала, что дочь ФИО7 её крестница, дд.мм.гггг часов в 11 утра она с ребенком приехала на ФИО9, где ФИО7 снимала дом, отмечали день рождение крестницы, примерно до часу дня там были, ФИО7 тоже там была.
Свидетель ФИО10 пояснила, что дд.мм.гггг пришла в магазин к ФИО2 примерно в начале девятого вечера, было воскресенье. ФИО2 должна была покрасить ей волосы. Ушла она от ФИО5 позже 22.00 ч., ФИО6 там не видела.
Свидетель ФИО11 пояснила, что является постоянным покупателем в магазине ФИО5, но никогда не видела, чтобы на территории магазина или во дворе бегала её собака, собака содержится в вольере.
ФИО12 пояснила, что в конце 2021 г. работала в магазине Б-ных, как-то к ней пришла ФИО5,вместе пили кофе, зашла ФИО3, у них начался разговор про какой-то колодец. ФИО6 ФИО5 стала предъявлять про какие-то деньги.
Свидетель ФИО13 пояснила, что с истцом они коллеги, работают в аптеке. После работы дд.мм.гггг она пришла к ФИО6, последняя пошла в магазин к ФИО5, который распложен примерно в 30 метрах от ее дома. Минут через 15 она вернулась вся в шоке, сказала, что ее покусала собака Б-ных. Когда она разделась, у нее на плече, на руках и на ягодицах были кровоподтеки, было видно, что ее покусала огромная собака. Ранее свидетель видела собаку Б-ных из-за забора. ФИО6 рассказывала, что до этого её уже кусала эта собака и показывала раны.
Свидетель ФИО14 пояснила, что является родной сестрой истца, ей известно, что дд.мм.гггг сестра пошла в магазин, собака была на улице и покусала ее, но хозяин быстро убрал собаку, укус был небольшой. дд.мм.гггг вечером ей позвонила ФИО6, попросила принести ей перекись, так как ее покусала собака. Раны были очень глубокие, никак как не могли остановить кровь. ФИО3 рассказала, что опять ее собака ФИО5 покусала.
Несколько раз она видела собаку ФИО5 породы «Овчарка», собака выглядывала в прогалину между забором и входной калиткой.
Свидетель ФИО15, пояснила, что дд.мм.гггг, её сосед ФИО16 рассказал ей, что Рыбину Надю покусала собака. В тот же день она в первой половине дня заходила в магазин, работала продавец Ольга. О произошедшем дд.мм.гггг ей также рассказал сосед.
Позднее, в связи с противоречиями в представленных ИП ФИО17 сведениях о работе ФИО15 и показаниях свидетеля, ФИО15 была допрошена повторно и показала, что дд.мм.гггг – суббота, а в субботу в основном выходные дни, поэтому она была уверенна, что суббота у неё был выходной день. Когда стали на работе разбираться, то выяснили, что в этот день отключался свет, кто-то отработал три часа, ФИО15 отработала два часа Работодатель пошла на уступки и дала время подработать, то есть набрать часы. Поэтому выходили на работу в субботу.
Свидетель ФИО18 показала, что дд.мм.гггг в девятом часу она вышла кормить собаку, услышала крик ФИО4, она на кого-то ругалась. Через какое-то время она опять услышала женский крик. Потом появилась ФИО3, рука была в крови, она сказала, что ее покусала собака ФИО5, держалась за правую руку, сама она стояла в шоковом состоянии, показала в область ягодиц, что ее и туда укусила собака. Эту собаку свидетель видела несколько раз, по двору она бегала и через забор смотрела.
Свидетель ФИО19, пояснил, что дд.мм.гггг во второй половине дня, примерно в два часа он находился дома по , делал ремонт. Влетела его мать, ФИО3 была в шоке, держалась за правую руку, глаза были бешеные, сказала, что она пошла в магазин, и ее покусала собака Б-ных. Они обработали ей рану на руке, все перевязали. Потом он пошел в магазин к ФИО5, ее самой на месте не было, была продавщица ФИО7, она сказала, что примерно полчаса назад ФИО6 покусала собака Б-ных, сказала, что возможно ее Юра выпустил.
О произошедшем с матерью дд.мм.гггг он уже узнал примерно через два дня, мама сказала, что опять произошла такая же ситуация. Он ей сказал писать заявление, потому что это уже второй раз. Ранее, когда ходил в магазин, собака ФИО5 постоянно высовывает свою морду между забором, промеж калитки и ворот есть столб, она встает на этот столб, высовывает морду и гавкает. Она не в вольере, она у нее постоянно была во дворе.
Вечером дд.мм.гггг ФИО5 звонила ему и спрашивала как ФИО6. Также она говорила, что ФИО5 периодически выпускает собаку, а она на него ругается».
Свидетель ФИО20, пояснила, что истец приходится ей свекровью, дд.мм.гггг она выходила с работы, около 20.00 часов ей позвонила ФИО5, спросила, как себя чувствует свекровь, на что она ответила, что не знает, поинтересовалась что случилось, ФИО5 сказала, что ФИО6 покусала ее собака. дд.мм.гггг она тоже работала, пришла с работы, в тот момент проживали у свекрови, потому что у них в доме был ремонт. На кухне увидела ФИО14 и ФИО13, они стояли возле свекрови, обрабатывали ей раны перекисью, свекровь показала, что раны на руке, сбоку на ягодицах. Кровь текла сильно. После того, как кровь остановили, ФИО13 и ФИО14 ушли, решили вызвать полицию. Приехала полиция, все сфотографировали, сотрудник полиции сказал, что нужно еще все сфотографировать на свой телефон, что и сделали, свекровь была в шоке.
Анализируя пояснения истца ФИО3 об обстоятельствах причинения вреда её здоровью дд.мм.гггг и дд.мм.гггг, суд приходит к выводу, что они согласуются с показаниями допрошенных в суде в качестве свидетелей ФИО13.., ФИО14, ФИО18, ФИО19 и В.А, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Они последовательны и согласуются друг с другом.
К показаниям свидетеля ФИО15 суд относится критически в связи с наличием в них противоречий.
Вместе с тем, свидетель ФИО18 дд.мм.гггг лично слышала, как кричала ФИО5, на кого-то ругалась, а потом увидела ФИО3, которая была в крови и пояснила, что её покусала собака ФИО5.
Об обстоятельствах произошедшего нападения собаки на ФИО3 дд.мм.гггг свидетелям известно со слов самой ФИО3 Вместе с тем, ФИО3 уже при обращении за медицинской помощью и в полицию указывала о нападении на неё именно собаки принадлежащей соседке ФИО5.
В ходе рассмотрения дела, свидетелями ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО19 подтверждено, что собака ФИО5 вопреки доводам ответчика, находится во дворе дома без привязи, высовывает свою морду между забором, в промежутке между калиткой и воротами, что свидетельствует о том, что у собаки имелась возможность выбежать на улицу.
При этом, суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО10, о допросе которой заявлено ответчиком и которая пояснила, что дд.мм.гггг была в магазине ФИО5, ФИО6 там не видела, поскольку как установлено в судебном заседании по заявлению частного обвинителя ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО19 в отношении ФИО21 ( супруг свидетеля) ранее было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.115 УК РФ по факту того, что ФИО21 ударил ФИО19 в лицо. В связи с чем у суда имеются основания полагать о наличие конфликтных отношений между свидетелем ФИО10 и истцом.
Исходя из вышеизложенного, суд находит установленным, что вред здоровью ФИО3 причинён по вине ФИО2, которая не обеспечила надлежащий контроль за своей собакой, с целью исключения возможности причинения вреда окружающим.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Решением Рассказовского городского Совета народных депутатов от дд.мм.гггг № утверждены Нормы и правила по благоустройству территории .
Согласно п. 20.1 вышеуказанных Правил, владельцам животных рекомендуется предотвращать опасное воздействие своих животных на других животных и людей, а также обеспечивать тишину для окружающих в соответствии с санитарными норами, соблюдать действующие санитарно-гигиенические и ветеринарные правила.
Однако ответчиком ФИО2 не представлены надлежащие, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие её доводы о том, что вред ФИО3 причинён не в результате укусов её собаки.
Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО12, которые не являлись очевидцами произошедшего, не свидетельствуют об обратном. Как поясняет сама ответчик, на помещении магазина установлена камера видеонаблюдения, но дд.мм.гггг и дд.мм.гггг она была отключена её супругом, объективных причин этому не называет.
Кроме того, свидетели ФИО22, допрошенные в судебном заседании пояснили, что ФИО5 в день нападения собаки, дд.мм.гггг звонила им и интересовалась здоровьем истца, что подтверждено, представленными в материалы дела распечатками входящих телефонных звонков. Однако, ФИО5 пояснила, что звонила ФИО19, так как он заказывал у неё в магазине сигареты, а у ФИО20 она заказывала лекарственные средства, между тем, какими- либо доказательствами это не подтверждено.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст.1100 второй части ГК РФ, введенной в действие с дд.мм.гггг).
Согласно абз. 1 и 2 п.2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от дд.мм.гггг N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Таким образом, судом достоверно установлено, что вследствие полученных дд.мм.гггг и дд.мм.гггг повреждений, квалифицированных экспертом как вред здоровью легкой степени тяжести, истцу ФИО3 был причинен моральный вред.
Как следует из материалов дела, с целью оказания медицинской помощи ФИО3 дд.мм.гггг обратилась в ТОГБУЗ «Рассказовская центральная районная больница» к врачу – ортопеду с жалобами на множественные укушенные раны. ФИО3 даны назначения: туалет раны, асептическая повязка, антирабическая вакцинация. На приеме дд.мм.гггг врачом рекомендованы: аркоксия и лиотон гель.
дд.мм.гггг лист нетрудоспособности закрыт с улучшением.
дд.мм.гггг ФИО3 обратилась к врачу – терапевту с жалобами на боли в сердце, одышку, утомляемость, головокружение. В анамнезе указано, что ФИО3 больна 2 недели после стресса связанного с нападениям собаки, получает антирабическую вакцину. Диагноз 120.8 Другие формы стенокардии.
Определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда, суд учитывает имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень причиненных ей нравственных и физических страданий, материальное положение ответчика, и считает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, частично, взыскав компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
В отношении требований о взыскании материального ущерба в части расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 3116 руб. (лиотон, стоимостью 1586 руб. и аркоксиа, стоимостью 1530 руб.), суд находит их обоснованными, данные лекарственные средства были рекомендованы ФИО3 лечащим врачом травмотологом-ортопедом, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты ФИО3, их приобретение подтверждается представленными кассами чеками.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подачи иска была оплачена государственная пошлина в сумме 400 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчицы.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, материальный ущерб в размере 3116 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Дробышева
Решение в окончательной форме изготовлено дд.мм.гггг
Судья Т.В. Дробышева