Дело № 1-492/2023
24RS0028-01-2023-002710-85
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2023 г. город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Фроленко С.И.,
при секретаре Басиной М.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Смицкого И.Е.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов г. Красноярска» ФИО2, предъявившей удостоверение № 2234 и ордер № 1937 от 31 августа 2023 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО1 <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в общей кухне секции № на пятом этаже <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества - мобильного телефона марки «<данные изъяты> лежащего на кухонном столе, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил со стола принадлежащий потерпевший мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 5 495рублей в прозрачном силиконовом чехле, материальной ценности не представляющем, с защитным стеклом, материальной ценности не представляющем, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Теле-2», материальной ценности не представляющей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевший значительный материальный ущерб на сумму 5 495 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что признает себя виновным в совершении преступления, в содеянном раскаивается, фактические обстоятельства событий, изложенные в обвинительном заключении, размер ущерба не оспаривал.
Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Признательными показаниями подсудимого, пояснившего в судебном заседании, что обстоятельства совершения преступления в обвинительном заключении изложены верно, проживает в комнате № секции № <адрес> рабочий, в квартире секционного типа расположено 6 комнат, одна кухня на всех жильцов, доступ к кухне имеют все жильцы секции. Он живет в комнате №, а умерший потерпевший жил в комнате №. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное. В вечернее время на столе в кухне увидел сотовый телефон марки «<данные изъяты>», решил похитить данный телефон, чтобы заложить его в ломбард, так как у него не было денежных средств. В тот вечер он употреблял алкоголь, но это не повлияло на совершение преступления. На кухне никого не было, за его действиями никто не наблюдал, после совершения хищения пошел в ломбард «ЛомбардИКО», по пути выключил телефон, вытащил и выбросил сим-карту, заложил его за 1 700 рублей на свой паспорт, деньги потратил на личные нужды. В настоящее время не помнит марку и характеристики принадлежавшего ФИО3 телефона. После совершения преступления принес ФИО3 свои извинения, после смерти последнего в полном объеме возместил причиненный ущерб его сестре, являющейся законным представителем, в настоящее время приносит публичные извинения.
Аналогичные обстоятельства совершенного преступления ФИО1 изложил при осуществлении чистосердечного признания и подтвердил в ходе проверки показаний на месте.
Как следует из собственноручно оформленного чистосердечного признания, зарегистрированного в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МУ МВД России «Красноярское», ФИО1 подробно сообщил обстоятельства совершенного преступления, указал ломбард, где продал похищенное имущество (л.д. 82).
В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника сообщил обстоятельствах совершенного преступления, которые ранее не были известны сотрудникам правоохранительных органов (л.д. 98-106).
Показания ФИО1 в части обстоятельств хищения имущества согласуются с показаниями потерпевшего, его представителя, свидетелей, а также с письменными материалами дела.
Как следует из показаний потерпевшего потерпевший, умершего ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в ходе судебного заседания, 9 месяцев назад приобрел бывший в употреблении сотовый телефон марки «<данные изъяты>» за 7 000 рублей, который находился в исправном состоянии, без каких-либо повреждений. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут находился у себя по адресу: по <адрес> рабочий <адрес> секция, 10, около 11 часов 45 минут, находясь на общей кухне секции, осуществлял звонки по вышеуказанному телефону, после чего ушел в свою комнату, где оставил телефон, не помнит. В течение дня заходил в ряд магазинов, сотовым телефоном в это время не пользовался. Вернувшись домой, попросил соседа ФИО4 позвонить на его телефон, поскольку самостоятельно не мог его найти, при осуществлении звонка сотовый телефон находился вне зоны действия сети, однако, не придал этому значения, подумав, что телефон мог разрядиться, и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ, когда проснулся, начал искать телефон, но нигде не нашел. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в полицию. Телефон марки «<данные изъяты> в корпусе синего цвета, сенсорный моноблок, в телефоне была установлена сим-карма оператора «Билайн» с абонентским номером телефона №, зарегистрированная на его имя, материальной ценности не представляющая. Сотовый телефон был в силиконовом прозрачном чехле, не представляющем ценности. На экране сотового телефона была установлена защитная пленка, не представляющая материальной ценности, в телефоне находилась карта памяти Micro SD, материальной ценности не представляющая, повреждения на сотовом телефоне отсутствовали. Чек на покупку сотового телефона у него не сохранился, имеется коробка от телефона. Причиненный материальный ущерб в сумме 5 000 рублей является для него значительным, поскольку он является инвали<адрес> группы, пенсия составляет 14 300 рублей, иных доходов не имеет, ежемесячный платеж по коммунальным услугам составляет около 4 000 рублей (л.д. 29-31).
Факт обращения в полицию подтверждается заявлением от потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит оказать помощь в поиске мобильного телефона (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 осуществлен осмотр места происшествия - секции № <адрес> рабочий, зафиксировано отсутствие похищенного имущества, обстановка после совершенного преступления (л.д. 22-36).
Согласно показаниям представителя потерпевшего потерпевший - ФИО7, оглашенным в судебном заседании в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, является сестрой потерпевший, умершего ДД.ММ.ГГГГ У потерпевший был мобильный телефон «<данные изъяты> в корпусе синего цвета, приобретенный на сайте «Авито» в бывшем в употреблении состоянии, приобретенный около 7-8 месяцев назад, стоимость, с учетом интернет-ресурсов оценивает в размере 5 900 рублей. Данный ущерб являлся для ее брата значительным, поскольку он являлся инвалидом третьей группы, размер ежемесячной пенсии составлял 14 300 рублей, ежемесячный коммунальные платеж за коммунальные услуги составлял 4 000 рублей. Обстоятельства хищения мобильного телефона ей не известны (л.д. 37-40). Как следует из представленного ФИО7 заявления, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет, просит не назначать наказание, связанное с лишением свободы.
Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля ФИО8 следует, что замещает должность оценщика-товароведа в ломбарде/комиссионном магазине «ЛомбардИКО», ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте не находился, при этом, проверив базу данных, может утверждать, что в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал мобильный телефон «<данные изъяты>» за 1 700 рублей, который впоследствии реализован ДД.ММ.ГГГГ за 3 000 рублей, о том, что телефон похищенный, не знал (л.д. 59-60).
Как следует из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании, потерпевший являлся его соседом, у последнего был мобильный телефон, марку и модель не помнит, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к нему в комнату постучался ФИО10, попросил его позвонить на его абонентский номер, пояснив, что нигде не может найти свой телефон. Он позвонил, номер был недоступен, находится вне зоны действия сети, потерпевший предположил, что его телефон в комнате в разряженном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший сказал, что телефон не обнаружил даже после уборки, намерен обратиться в полицию с заявлением о пропаже. Впоследствии ФИО3 сообщил, что телефон похитил ФИО1 – их сосед из секции (л.д. 56-58).
Согласно показаниям свидетеля ФИО11, оглашенным в судебном заседании, замещает должность товароведа оценщика комиссионного магазина/ломбарда «ЛомбардИКО», ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к нему обратился мужчина с целью продажи мобильного телефона «<данные изъяты>» в прозрачном силиконовом чехле. Осмотрев, он оценил его в 1 700 рублей, о чем сообщил клиенту, выразившему согласие на данную стоимость и предъявившему паспорт на имя ФИО1 (фотография соответствовала лицу, предъявившему паспорт), он забрал телефон, оформив договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, и отдал один экземпляр ФИО1 вместе с денежными средствами в размере 1 700 рублей, другой остался в комиссионном магазине. ФИО1 пояснил, что телефон принадлежит ему, но документы утеряны, о том, что телефон похищен, он узнал от сотрудников полиции, ломбард оборудован камерами видеонаблюдения, но запись от ДД.ММ.ГГГГ не сохранились, так как срок хранения записей составляет 7 дней (л.д. 71-74).
Сообщенные подсудимым, потерпевшим и свидетелями обстоятельства совершенного преступления в полном объеме соотносятся с письменными доказательствами по делу.
ДД.ММ.ГГГГ осмотрен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате анализа рыночных цен и осуществленных расчетов рыночная стоимость телефона «Xiaomi Redmi 9c» составляет на ДД.ММ.ГГГГ 5 495 рублей (л.д. 113-115).
Вышеизложенные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточны и не содержат сомнений в виновности ФИО1, совершившего тайное хищение имущества потерпевшего; о направленности умысла на хищение имущества ФИО3 свидетельствуют обстоятельства события, тот факт, что ФИО1 похитил телефон, предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при этом действовал из корыстного умысла, осознавал общественно - опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно - опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал их наступления.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности, осложненное синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (по МКБ – 10 F 60.301, F 10.212), по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, самостоятельно защищать свои права в уголовном судопроизводстве, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 169-172), учитывая изложенное, а также поведение подсудимого в ходе судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана, его действия следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд принимает во внимание согласно положениям статей 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, с умышленной формой вины, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и членов его семьи.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – осуществление до возбуждения уголовного дела чистосердечного признания, которое суд оценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в том, что ФИО1 в ходе проверки показаний на месте и при допросе сообщил обстоятельства совершенного преступления, которые ранее не были известны правоохранительным органам, указал, где и каким образом совершил хищение чужого имущества, в какой ломбард и когда реализовал похищенный у потерпевшего телефон, а также по п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в том, что ФИО1 в полном объеме возмещен ущерб законному представителю потерпевшего ФИО12
На основании ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, то, что подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое не было удовлетворено по независящим от него основаниям в связи с выводами судебно-психиатрической экспертизы, принесение публичных извинений, оказание материальной помощи матери, достигшей пенсионного возраста.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Разрешая вопрос о признании обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд исходит из следующего.
Подсудимым в судебном заседании не отрицалось, что накануне совершения преступления он употреблял алкоголь, однако, само по себе совершение преступления после употребления алкоголя не является основанием для признания совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание. ФИО1 пояснил, что причиной совершения преступления явился корыстный умысел, желание получить доход от продажи телефона, а не состояние алкогольного опьянения, достоверных доказательств того, что употребленный алкоголь снизил у ФИО1 способность к самоконтролю, оказал влияние на его поведение, при рассмотрении дела не добыто.
Наряду с этим суд учитывает личность ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрации, где удовлетворительно характеризуется, жалоб со стороны соседей не возникало, на учете у врача-психиатра, врача-фтизиатра не состоит, диагностирована зависимость от алкоголя средней степени тяжести, имеет источник дохода.
Назначение наказания подлежит по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные положительные обстоятельства, суд не усматривает, поскольку не может признать их исключительными: как по отдельности, так и в совокупности, они не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений. Также суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ. Основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд считает, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, носящего альтернативный характер, с применением положений ст. 73 УК РФ условно (препятствия, предусмотренные ч.1 ст. 73 УК РФ отсутствуют).
Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, в отношении осужденного не имеется с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности и назначения наказания условно.
Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу, гражданский иск не заявлен, вещественные доказательства подлежат хранению в материалах уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на ФИО1 следующие обязанности: после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без уведомления данного органа не менять постоянного места жительства, а также один раз в месяц являться на регистрацию в указанный выше орган в дни, установленные данным органом.
Контроль за отбытием ФИО1 наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.
Вещественные доказательства – товарный чек, копию договора купли-продажи хранить в материалах уголовного дела.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий С.И. Фроленко
Копия верна
С.И. Фроленко