Дело № 2-6788/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шелобановой А.А.

при секретаре Любарской И.Ю.

с участием истца ФИО1

с участием представителя истца по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, возмещении морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику с иском о признании отношений трудовыми, взыскании суммы заработной платы за отработанное время в размере 170 035 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 23 229, 61 руб., суммы морального вереда в размере 50 000, 00, юридическими расходами потраченными истцом на услуги представителя, оказавшего истцу помощь и участие в судебных слушаниях, в размере 70 000 руб. и оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 4 601 рублей.

В обосновании своих требований Истец указывает, что он является водителем категории С, имеет допуск к вождению многотонных грузовых автомашин. В августе 2021 года к нему обратился ответчик ФИО3 с предложением о его трудоустройстве. Ответчик занимается Индивидуально трудовой деятельностью по перевозке грузов на автомашинах Скания, принадлежащих ему, ответчику на праве собственности, которые он сдает в Аренду, третьему лицу-ООО «Альянс-плюс».

Истец принял предложение на работу у ответчика в качестве водителя экспедитора управляющего 10 тонной автомашиной за ФИО6 по перевозке и доставке товаров с различных организаций с которыми ответчик заключил договора перевозки через ООО « Альянс-плюс». По условиям трудового соглашения между истцом и ответчиком оплата за работу истца должна составлять: за один рейс сделанный истцом- 45% от оплаты за этот рейс ответчику третьими лицами ООО «Альянс Плюс», с которыми у ответчика было соглашение о перевозках. Письменно условия трудового договора ответчик с истцом не оформил, обещал позже это выполнить.

Истец, приступил к работе согласно установленного ответчиком графика. Ответчик оформил на имя истца допуск, путевой лист и всю необходимую документацию на истца как на водителя-экспедитора большегрузного транспорта несущего материальную ответственность за доставляемый товар.

Распорядок работы для истца составлялся ответчиком. Порядок работы был установлен: ответчик истцу предоставлял транспортное средство, а в день рейса третье лицо выписывало на имя истца товарно-транспортные накладные по которым истец доставлял товар, принадлежащий третьим лицам по маршруту: ФИО9 и т.д. Подтверждением того, что ответчик фактически оформил с истцом трудовые отношения, а истец приступил к работе является тот факт, что истец от ответчика получил допуск к работе к принадлежащей ответчику большегрузной автомашины и, по направлению ответчика, получил инструктаж в службе безопасности у третьих лиц, так как развозимый истцом товар имел материальную ценность.

С 09 августа 2021г. по 31 декабря 2021г., в рамках этих трудовых отношений между истцом и ответчиком, истец выполнил по графику более 34 поездок (перевозок) на автомобиле принадлежащем ответчику. Это отражено в путевых листах и по маршрутам в системе Глонасс, хранящихся у ответчика и третьих лиц в СБ РЦ Богородск -Хол и ООО «Альянс Плюс». От ответчика сотрудников третьих лиц истец узнал, что между ответчиком и третьими лицами имеется договор аренды принадлежащих ответчику автомашины. Третьи лица ТК ООО »Альянс Плюс» и РЦ Богородск-Хол занимаются транспортировкой товара в паллетах по магазинам «Пятерочка» Х5 retal -groop, При перевозке истцом этого товара сотрудники третьих лиц выписывали накладные на имя истца, который подписывал документы о материальной ответственности за перевозимый товар.

За весь период работы у ответчика только 08 февраля 2022 года истец частично получил от ответчика оплату за свой труд в размере 64 719 рублей. Эту сумму ответчик перечислил истцу на банковскую карту.

Задолженность по заработной пате в размере 170 035 рублей ответчик обещал перечислить истцу только после того как якобы ответчику перечислят деньги третьи лица с которыми ответчик согласовывал выполнение работы и вел табель учета. Истец направлял ответчику претензии, но заработную плату по договору в полном объёме так и не получил от ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, на истец настаивали в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО " Альянс Плюс " в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Частью первой статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, в пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и 50 управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 15 - 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2022 г. обязанность заключить трудовой договор в письменной форме законом возложена на работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. В таком случае неоформление работодателем в письменной форме трудового договора в установленный срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (пункт 15).

Если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, то наличие трудового правоотношения с таким работником презюмируется и трудовой договор с ним считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (пункт 16).

При разрешении вопроса о том, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством (пункт 17).

Согласно материалам дела истец с 09 августа 2021г. по 31 декабря 2021г., в рамках трудовых отношений между истцом и ответчиком, выполнил по графику более 34 поездок (перевозок) на автомобиле принадлежащем ответчику. Это отражено в путевых листах и по маршрутам предоставленных в суд, хранящихся у третьих лиц ООО «Х5Group» и ООО «Альянс Плюс».

Согласно путевых листов представленных ООО «Х5Group» водителем машины СКАНИЯ (VIN) <***> ФИО7 указан ФИО1 перевозчиком указан ООО «Альянс Плюс». В каждом путевом листе стоит подпись водителя ФИО1

Согласно сведениям из ГИБДД собственником автотранспортного средства СКАНИЯ (VIN) <***> ФИО8 являлся ФИО3.

В материалы дела представлен договор об оказании услуг перевозки груза и транспортного-экспедиционных услуг от 25.05.2021 заключенный между АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» и ООО «АЛЬЯНС-ПЛЮС».

В материалы дела представлена переписка Ват-сап, из которой усматриваются, что между истцом и ИП ФИО3 имелись трудовые отношения. 08.02.2022 истцу были перечислены денежные средства в размере 64 719 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании между истцом и ответчиком трудовых отношений. Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства обратного не предоставлено.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

По условиям трудового соглашения между истцом и ответчиком оплата за работу истца должна составлять: за один рейс сделанный истцом- 45% от оплаты за этот рейс ответчику третьими лицами ООО «Альянс Плюс».

Истец указывает, что 08.02.2022 ему были перечислены денежные средства в размере 64 719 рублей.

В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму заработной платы за отработанное время в размере 170 035 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанные обстоятельства в судебном заседании не оспорены, в связи с чем суд находит подлежащим удовлетворению исковые требования истца, согласно представленному расчету и взыскать с ответчика заработную плату в размере 170 035 рублей.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, суд с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика суммы в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что с целью защиты своих интересов в суде истец воспользовался услугами представителя в связи с чем понес расходы в сумме 70 000 рублей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса,

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск обоснован, и подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать отношения между ФИО1 и ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>) трудовыми.

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 ФИО12 заработную плату в размере 170 035 рубл., компенсацию за задержку выплаты основного долга за период с 09.05.2021 по 01.07.2022 в размере 23 229,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Шелобанова

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2022

Судья А.А. Шелобанова