Судья Дудырева Ю.В. дело № 33-5808/2023

1-я инстанция № 2-1437/2023

86RS0007-01-2022-005996-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Воронина С.Н., Протасовой М.М.

при секретаре Тороповой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 668 233 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 882 руб. 33 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки LADA Largus, цвет черный, 2019 года выпуска, (VIN) (номер), определив в качестве способа реализации имущества - публичные торги, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 493 849 руб. 80 коп.»

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) (номер), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 036 125 руб. 77 коп., под 12,99 % годовых, на срок 60 месяцев, под залог транспортного средства LADA Largus, цвет черный, 2019 года выпуска. Условиями кредитного договора за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны ответчика образовалась просроченная задолженность, по ссуде с (дата) по (дата) суммарная продолжительность просрочки составляет 135 дней, просроченная задолженность по процентам с (дата) по (дата) суммарная продолжительность просрочки составляет 103 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 769 491 руб. 44 коп. По состоянию на (дата) общая задолженность ответчика перед Банком составляет 668 233 руб. 20 коп., из них: просроченная ссудная задолженность - 592 004 руб. 77 коп., просроченные проценты - 31 751 руб. 98 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду - 2 034 руб.18 коп., неустойка на остаток основного долга - 38 601 руб. 74 коп., неустойка на просроченную ссуду - 3 095 руб. 53 коп., комиссия за смс-информирование - 745 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое последний оставил без исполнения, задолженность до настоящего времени не погашена. С учетом изложенного, ПАО «Совкомбанк» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 668 233 руб. 20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 882 руб. 33 коп., а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LADA Largus, цвет черный, 2019 года выпуска, (VIN) (номер), путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 493 849 руб. 80 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за период с (дата) по (дата). В обоснование жалобы указывает, что суд не обоснованно не применил срок исковой давности по заявленному ответчиком ходатайству. Считает, что периоды заявленные Банком в исковом заявлении с 2019 года по 2022 год за рамками срока давности, в связи с чем, должны быть перерасчитаны.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) ПАО «Совкомбанк» предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 1 036 125 руб. 77 коп., под 12,99% годовых сроком на 60 месяцев на основании его заявления на приобретение автомобиля «LADA Largus», 2019 года выпуска, (VIN) (номер), цвет черный (п. 1, 2, 4) (л.д.9-10, 17-20).

Погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячного платежа в размере 25 190 руб. 41 коп., а после подключения к программе добровольной финансовой и страховой защиты в размере 23 718 руб. 24 коп. 3-го числа каждого месяца, общее количество платежей 60 (п. 6).

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 12).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору являлся залог приобретаемого ответчиком автомобиля (п. 10).

В тот же день, (дата), на основании договора купли-продажи, заемщиком был приобретен автомобиль «LADA Largus», 2019 года выпуска, (VIN) (номер), цвет черный, который является предметом залога по кредитному договору (номер) от (дата), что также следует из уведомления о возникновении залога движимого имущества (номер) от (дата) (л.д.12-16, 46).

В настоящее время автомобиль «LADA Largus», 2019 года выпуска, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 (л.д.64-65).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.42 оборотная сторона - 43), что ответчиком не оспаривалось и не оспаривается. Таким образом, обязательства Банка перед заемщиком исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, в течение срока действия договора заемщиком нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Банк направил ответчику ФИО1 уведомление о досрочном возврате задолженности (л.д.22-24), которое ответчик не выполнил.

Просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) составила 668 233 руб. 20 коп., из них: просроченная ссудная задолженность - 592 004 руб. 77 коп., просроченные проценты - 31 751 руб. 98 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду - 2 034 руб.18 коп., неустойка на остаток основного долга - 38 601 руб. 74 коп., неустойка на просроченную ссуду - 3 095 руб. 53 коп., комиссия за смс-информирование - 745 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д.40-42).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчика перед Банком, и обращая взыскание на предмет залога - автомобиль «LADA Largus», 2019 года выпуска, (VIN) (номер), цвет черный, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 348, 349, 350, 809, 810, 819, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», правильно исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита и процентов.

Расчет цены иска, суммы задолженности в дело представлен, судом расчет надлежащим образом проверен, является правильным. Достоверных доказательств, опровергающих его объективность ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 668 233 руб. 20 коп., а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 882 руб. 33 коп.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд с учетом положений ст. 350 ГК РФ, применив дисконт, согласно п. 8.14.9 общих условий договора потребительского кредита под залог ТС, установил ее в размере 493 849 руб. 80 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет, так как они противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В пунктах 1, 2 ст. 200 ГК РФ указано, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Поскольку в спорном случае обязательство по кредитному договору предусматривает его исполнение по частям, а о нарушении своего права Банку и его правопреемнику в обязательстве становится известно по мере наступления срока очередного платежа, то подлежит применению правило исчисления срока давности по иску о просроченных повременных платежах - отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из графика платежей, являющегося Приложением к индивидуальным условиям договора потребительского кредита (номер), 1-я дата платежа указана (дата), следовательно, срок исковой давности по нему исчисляется с (дата) (когда кредитор узнал о неисполнении обязательств заемщиком) и заканчивается (дата). По остальным платежам срок исчисляется соответственно дате их наступления.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец обратился в суд (дата) (л.д.4-5, 53), то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности и как следствие отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что подавая в суд ходатайство о применении срока исковой давности ответчик указал, что им не производилось ни одной оплаты по вышеуказанному кредитному договору (л.д.95). Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела выписки по счету за период с (дата) по (дата) следует, что исполнение обязательств по договору в виде внесения платежей осуществлялось ответчиком до (дата) включительно (л.д.42 оборотная сторона - 43).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование норм права, однако выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.09.2023.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Протасова М.М.