№.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 февраля 2023 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Звонарёвой С.В.,

при секретере судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО3 - адвоката ФИО6, действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что она является собственником автомобиля NISSAN PATHFINDER гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут 18-м км автодороги Первомайск-Сатис-<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ - 2106 гос. номер КЗ0ЗОС52 под управлением ФИО1 и принадлежащим ей автомобиля NISSAN PATHFINDER гос. номер № под управлением ФИО2. Виновником ДТП был признан ФИО1, который управляя автомобилем автомобиля ВАЗ - 2106 гос. номер КЗ0ЗОС52, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части автодороги и совершил столкновение с моим автомобилем, после чего мой автомобиль совершил съезд с автодороги в кювет, получив повреждения, описанные в справке о ДТП. Тем самым ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (а также объяснениями участников ДТП). Ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании АО «Совкомбанк страхование», а ответственность истца была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах». С целью получения страховой выплаты она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, к заявлению был приложен необходимый пакет документов. После получения пакета документов СПАО «Ингосстрах» организовала осмотр автомобиля истца и в страховой выплате отказала, в письме от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на то, что, принимая во внимание обстоятельства заявленного ДТП и характер повреждений транспортных средств, СПАО «Ингосстрах», в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратилось с запросом в независимую экспертную организацию для проведения транспортнотрасологического исследования. Согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства Nissan Pathfinder г.р.з. <***>, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. В связи с чем, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в осуществлении страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в страховую компанию о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного ИП ФИО7 Страховая компания получила претензию и приложенное к ней экспертное заключение, однако, в установленный законом срок страховую выплату не произвела. ФИО3 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, в которой указала на несогласие с выводами страховой компании и просила удовлетворить заявленные требования и выплатить страховое возмещение в размере указанном в экспертном заключении 200994 руб. 00 коп., проведенном ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей. Обращение было рассмотрено финансовым уполномоченным и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, согласно которого в удовлетворении требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказать. В решении об отказе в удовлетворении заявленных требований к страховой организации финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что с учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, финансовый уполномоченный считает, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Истец просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» в качестве страховой выплаты 200994 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 209033,76 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда в размере 2009,94 руб., понесенные расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 6000 руб. (л.д. 4-9).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 после проведения судебной экспертизы увеличила исковые требования и просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в качестве страховой выплаты 206700 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 214968 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда в размере 2067 руб. в день; понесенные расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 6000 руб.; штраф в размере 108350 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб. (л.д.153).

В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом, не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя – адвоката ФИО10, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Просил не учитывать как надлежащее доказательство рецензию, представленную ответчиком на заключение судебной экспертизы, и не снижать размер штрафа и компенсацию морального вреда.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, а требования в части взыскания неустойки оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки. Возражения ответчика мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер КЗОЗОС52, причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Nissan Pathfinder, государственный регистрационный номер <***> (далее - Транспортное средство). Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС№ (далее - Договор ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от ФИО3 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организовано проведение осмотра Транспортного средства, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Техническое Бюро - Саттелит» по поручению СПАО «Ингосстрах» проведено транспортно-трасологическое исследование в отношении Транспортного средства. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному ООО «Авто-Техническое Бюро - Саттелит», повреждения на Транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия от ФИО3, содержащая требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 200994 рубля, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей. В обоснование своих требований ФИО3 предоставила в СПАО «Ингосстрах» экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №. СПАО «Ингосстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» электронным письмом уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Относительно требований по взысканию штрафа пояснили, что срок для выплаты страхового возмещения, с учетом даты обращения истца к страховщику, проведения оценки истцом, получения страховщиком претензионной письма и выплат страхового возмещения, ответчиком не нарушен. Решение Главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не требовало исполнения СПАО «Ингосстрах». Требования в части взыскания неустойки ответчик просит оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки. Заявленный размер неустойки СПАО «Ингосстрах» считает завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как СПАО «Ингосстрах» изначально своевременно, руководствуясь действующими нормами, организовано проведение осмотра Транспортного средства, составлен акт осмотра, по поручению СПАО «Ингосстрах» проведено транспортно-трасологическое исследование в отношении Транспортного средства, что указывает на отсутствие злоупотребления со стороны страховщика. В требовании о компенсации морального вреда надлежит отказать, так как стороной истца не представлено доказательств перенесенных истцом нравственных и физических стараний, степень вины ответчика в этом. В случае отклонения доводов ответчика, просит отказать или снизить размер неустойки, финансовой санкции, штрафа и морального вреда на основании ст. 333 ГК РФ, так как одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, это установление соразмерных основному долгу пределов взыскания неустоек (л.д.54-57).

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. В контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на 18-м км автодороги Первомайск-Сатис-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ - 2106 гос. номер № под управлением ФИО1 и принадлежащим истцу ФИО3 автомобиля NISSAN PATHFINDER гос. номер № под управлением ФИО2.

Виновником дорожно-транспортное происшествие был признан ФИО1, который, управляя автомобилем ВАЗ - 2106 гос. номер КЗ0ЗОС52, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части автодороги и совершил столкновение с автомобилем ФИО3, после чего автомобиль совершил съезд с автодороги в кювет, получив повреждения, описанные в справке о ДТП.

Тем самым, ФИО1 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, которые устанавливают единый порядок движения на всей территории РФ и являются основным нормативным актом, регулирующим поведение участников дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, вступившим в законную силу, а также иными материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено и нашло свое достаточное подтверждение нарушение водителем ФИО1 ПДД, который создал аварийную ситуацию на дороге, что и явилось причиной ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Таким образом, факт ДТП, причина его совершения и вина водителя ФИО1 установлена в судебном заседании материалами дела.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в страховой компании АО «Совкомбанк страхование», а ответственность истца ФИО3 была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 6 Закон об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 1 ст. 12 данного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закон об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

В силу ст. 3 Закона принципом обязательного страхования является - гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Поскольку принадлежащее истцу ФИО3 транспортное средство в результате ДТП получило механические повреждения, ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и предоставила документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение осмотра транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Техническое Бюро - Саттелит» по поручению СПАО «Ингосстрах» проведено транспортно-трасологическое исследование в отношении транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному ООО «Авто-Техническое Бюро - Саттелит», повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с претензией в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного ИП ФИО7, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 200994 руб. Однако, в установленный законом срок страховую выплату СПАО «Ингосстрах» не произвело.

Посчитав отказ страховой компании необоснованным, ФИО3 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, и указала на несогласие с выводами страховой компании и просила удовлетворить заявленные требования и выплатить страховое возмещение в размере, указанном в экспертном заключении 200994 руб. 00 коп., проведенном ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-44273/5010-007 в удовлетворении требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

С требованием о взыскании неустойки ФИО3 в службу финансового уполномоченного не обращалась.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» в части взыскания неустойки оставлено без рассмотрения на основании абз.2 ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе судебного разбирательства была назначена автотехническая экспертиза и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 206700 рублей 00 копеек.

На поставленные судом вопросы, экспертом были сделаны следующие выводы: Повреждения на автомобиле Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак <***>, за исключением повреждений двери задней правой, крыла заднего правого и бампере заднего (в правой боковой части сверху) и ПТФ передней правой, с технической точки зрения могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на 18-мкилометре автодороги Первомайск-Сатис-<адрес> с участием, автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <***>. Повреждений двери задней правой, крыла заднего правого и бампера заднего (в правой боковой части сверху) автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак <***> с технической точки зрения не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на 18-м километре автодороги Первомайск-Сатис-<адрес> с участием автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <***>.Повреждения ПТФ передней правой автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак <***>, исследованием не выявлены. По вопросу №: Стоимость восстановительного ремонта тех повреждений автомобиля Nissan Pathfinder государственный регистрационный знак <***>, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет: 206700 рублей 00 копеек.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оснований не доверять заключению эксперта либо относиться к нему критически, у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет высшее образование, обладает большим стажем работы и необходимыми познаниями в сфере независимой оценки технической экспертизы транспортных средств, стажем работы по специальности, экспертиза выполнена по всей имеющейся в материалах дела документации, сделан однозначный вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, как с учетом износа, так и без него.

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта не завышена, доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая представленное заключение в подтверждение размера ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля Nissan Pathfinder, суд считает, что оно соответствует положениям Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, мотивировано и не оспорено сторонами.

Оценив, по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы судебной экспертизы, проведенной ООО ЭК «МИРЭКС» в совокупности с представленными доказательствами, в том числе рецензией ответчика на судебное заключение, суд исходит из того, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является неправомерным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая размер лимита страховой ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в установленные законом сроки, нарушив права последнего как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости определяет в сумме 10000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда не является завышенным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение не было выплачено, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

В ходе рассмотрения дела СПАО «Ингосстрах» было известно о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, тем не менее, несмотря на предъявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения, установление экспертным путем его размера, добровольно указанное требование не удовлетворило. С момента предъявления иска в суд истцом у стороны ответчика была реальная возможность удовлетворить его требования в добровольном порядке, однако СПАО «Ингосстрах» указанным правом не воспользовалось, страховое возмещение не выплатило, что привело к фактическому рассмотрению дела в суде. В связи с этим суд считает, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, поэтому с ответчика в пользу истца, за неисполнение требований в добровольном порядке, следует взыскать штраф, размер составляет 103350 рублей (206700/2), который не является завышенным и уменьшению не подлежит.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора истцом была проведена независимая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный номер <***>, которое было поручено ИП ФИО7, стоимость услуг составила 6000 рублей и оплачены истцом полностью, что подтверждается договором на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком об оплате указанной суммы.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭК «МИРЭКС, оплата за проведение экспертизы возложена на стороны пополам, стоимость которой составляет 30000 рублей и оплачена истцом в размере 15000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ о получении экспертной компанией указанной суммы от истца. Стороной ответчика оплата не была произведена, в связи с чем, ООО ЭК «МИРЭКС» просит суд взыскать расходы по проведению судебной экспертизы с надлежащей стороны по делу в размере 15000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 135 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 1 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае, ФИО3 просит возместить расходы за производство досудебной и судебной экспертиз, выводы которых были предъявлены истцом в качестве доказательства по делу при рассмотрении спора по существу, являлись предметом исследования и оценки суда в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и положены судом в основу решения суда, которым исковые требования истца к СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены, вследствие чего, суд приходит к выводу о правомерности требований о возмещении таких расходов, следовательно, расходы за проведение экспертиз следует взыскать с ответчика, при этом данные расходы подтверждены материалами дела и не являются завышенными.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в бюджет г.о.<адрес> государственная пошлина в сумме 5567 рублей, от размера удовлетворенных судом требований имущественного и не имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт 2205 №) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспорт 2205 №) страховое возмещение в размере 206700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 103350 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, а всего взыскать 341050 (триста сорок одну тысячу пятьдесят) рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 (паспорт 2205 №) о взыскании штрафа в большем размере отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО ЭК «МИРЭКС» (ИНН <***>, КПП 525801001, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5567 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО8ёва.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.