Дело № 11-42/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хабировой Э.В.,

при секретаре Календаревой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «ДНС Ритейл» по адресу: <адрес>, стиральную машину «<данные изъяты>» стоимостью 22 769 рублей, гарантийный срок обслуживания которой составляет 3 года. В период гарантийного обслуживания стиральная машина перестала работать. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ООО «Сервис-Центр-Регион». ДД.ММ.ГГГГ ему выдали отказ в проведении ремонта с указанием нарушений условий сервисной программы (действия третьих лиц, постороннее вмешательство, неоригинальный сливной насос). С данным заключением он не согласился, так как никаких вмешательств с его стороны не было. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией отремонтировать стиральную машину. Данную претензию истец проигнорировал. Истец просил обязать ответчика отремонтировать стиральную машину, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 71 722 рублей, расходы на оплату услуг по подготовки претензии – 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, почтовые расходы – 500 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В уточненном исковом заявлении истец просил расторгнуть договор купли продажи стиральной машины «<данные изъяты>», а также взыскать с ответчика уплаченную стоимость стиральной машины «<данные изъяты>» 29 999 рублей, неустойку за 1-й период из расчета 1 % от стоимости стиральной машины за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (предположительный день вынесения решения) которая составляет 29 999*1%*228 = 68 397 рублей, за 2-й период из расчета 299,99*N, где N - это количество дней со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств за некачественный товар, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за подготовку претензии – 3 000 рублей, услуги представителя – 20 000 рублей, почтовые расходы – 500 рублей, штраф 50% – 51 698 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС «Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 999 рублей, компенсация морального вреда – 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8 000 рублей, расходы за подготовку претензии – 2 000 рублей, почтовые расходы – 369,54 рублей, штраф – 15 249,50 рублей, всего 56 118,04 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 414,97 рублей.

Истец ФИО1 не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №2 по Давлекановскому району и г.Давлекановов от ДД.ММ.ГГГГ обратился с апелляционной жалобой, мотивировав тем, что суд первой инстанции, формально сославшись на несоразмерность неустойки, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки. При расчете штрафа суд не принял во внимание стоимость стиральной машины в размере 29 999 рублей, выплаченную ответчиком в ходе судебного разбирательства. Определяя предел разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера спора, его сложности и продолжительности, количества времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения, суд обязан был взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено. Просил изменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку в размере 69 597,68 рублей, штраф – 50 048,34 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил суду пояснения в письменном виде.

В связи с этим на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

На судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, просил учесть финансовое положение ООО «ДНС Ритейл» и не применять действия моратория. Считает, что факт принадлежности ответчика к лицам, на которых распространяется действие моратория, не доказан, в связи с чем оснований для освобождения его от начисления процентов не имелось

На судебном заседании представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО3 просил оставить в силе решение мирового судьи, применить действия моратория в отношении ООО «ДНС Ритейл», не взыскивать неустойку и штраф, либо применить ст.333 ГК РФ.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДНС Ритейл» по адресу <адрес>, истец ФИО1 приобрел стиральную машину «<данные изъяты>» стоимость 22 769 рублей. Гарантийный срок эксплуатации составлял 3 года.

В период гарантийного обслуживания стиральная машина перестала работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ООО «Сервис-Центр-Регион». В тот же день ему отказали в проведении ремонта с указанием нарушения условий сервисной программы (действия третьих лиц, постороннее вмешательство, стоит неисправный, неоригинальный сливной насос).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил отремонтировать стиральную машину «Atlanta CVF 70C1010». Претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском об обязании ответчика отремонтировать стиральную машину.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СоюзОценка».

При проведении судебной экспертизы установлено, что спорная стиральная машина ответчиком утеряна, отсутствовала возможность проведения экспертизы.

В этой связи исковые требования уточнены, истец просил взыскать с ответчика стоимость стиральной машины в размере 29 999 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена истцу выплата за утраченную стиральную машину в размере 29 999 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 454 и 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 6, 13, 18, 22, 23 Закона РФ «О Защите прав потребителей» и правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «ДНС Ритейл» неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и подготовку претензии, почтовых расходов, штрафа.

Вместе с тем, решение подлежит изменению.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней;

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом следует учесть, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой за каждое допущенное нарушение (пп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Снижая размер неустойки до 29 999 рублей, то есть более чем в 2 раза, суд первой инстанции приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел, формально сослался на несоразмерность неустойки и не привел никаких мотивов, обосновывающих исключительность данного случая.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин не исполнения обязанности в нарушение положений ст. 309-310 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ссылаясь в отзыве на исковое заявление на Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поданным кредиторами» просил применить мораторий при исчислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако это не было учтено судом первой инстанции. Суд перовой инстанции взыскивая неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не применил мораторий к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ на шесть месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств.

В силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Действительно, по смыслу разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу положений законодательства возлагается на ответчика.

Так, представитель истца в пояснениях и в ходе судебного заседания возражал в отношении применения моратория к ответчику, ссылаясь на пункт 7 постановления Пленума ВС РФ № 44, утверждал, что ответчик не пострадал от ситуации в стране с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (СOVID-19). Представитель истца также пояснил, что ответчик на протяжении 2021-2022 годов активно осуществлял предпринимательскую деятельность, прибыль предприятия с каждым годом росла. Истец считает, что ссылка ответчика в отзыве на применение моратория свидетельствует о недобросовестности этого лица, намеренного использовать мораторий для уклонения от ответственности за нарушение своего обязательства по договору купли-продажи. Представитель истца утверждал, что довод ответчика о применении моратория заявлен без представления доказательств.

Суд, проверив доводы представителя истца, признал их обоснованными и заслуживающими внимание при разрешении настоящего спора.

Так, в общем доступе в сети Интернет по Информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой ) отчетности (Ресурса БФО) размещена информация в отношении ответчика, в сведениях о финансовых отчетах (бухгалтерских показателях) указано, что чистая прибыль ООО «ДНС Ритейл» за 2021 год составила 24 915 638 руб., за 2022 год чистая прибыль составила 37 644 940 руб., что на 12 729 302 руб. больше предыдущего года, чем доказывается, что ответчик не пострадал от ситуации в стране.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд отмечает, что в возражениях ответчика на исковые требования истца, так же его пояснениями в ходе судебного заседания не опровергнуты доводы своего процессуального оппонента, ответчик лишь формально привел основания для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Исходя исключительно из оценки фактических и правовых обстоятельств настоящего дела, в соответствии с внутренним убеждением, оценив вышеприведенные доводы истца, изучив общедоступные сведения о финансовом состоянии ответчика, суд признает, что ООО «ДНС Ритейл» в действительности не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, а ссылки представителя истца на указанные обстоятельства являются проявлением его заведомо недобросовестного поведения.

Судом произведен расчет неустойки, который приведен в иске.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, вместе с тем заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеизложенного, размер взысканной неустойки подлежит изменению до 68 397 рублей, в пределах заявленных исковых требований. Такой размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления Пленума о защите прав потребителей).

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Истец не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком суммы, в заявлении, поступившем в суд, уточнялись исковые требования, производство по делу в связи с отказом истца от части исковых требований не прекращалось.

Вместе с тем, поскольку в процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, а ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 29 999 рублей, суд пришел к выводу о том, что штраф подлежит расчету без учета этой суммы.

Судом не учтено, что процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований и выплата ответчиком денежной суммы не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося истцу штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49 448 рублей (29 999 рублей + 68 397 рублей + 500 руб.) х 50 %.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскивая в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений ст. 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не привел мотивов, по которым признал заявленный истцом к взысканию с ответчика размер судебных расходов (15 000 рублей) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Республике Башкортостан (представительство по гражданским делам).

Учитывая разумность понесенных расходов, фактические обстоятельства дела, уровень оплаты аналогичных услуг в Республике Башкортостан, суд находит оплаченную сумму юридических услуг в размере 15 000 рублей соразмерной рассматриваемому делу и считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в этой части.

Таким образом, решение мирового суда в указанной части подлежит изменению, а в остальной части – оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч. 4 ст. 30 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 паспорт <данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 397 рублей, штраф – 49 448 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья п/п Хабирова Э.В.

Копия верна.

Судья Хабирова Э.В.

Справка: мировой судья Фаттахова З.Ф.