Решение по делу № 2-15823/2021 от 16.08.2022 | Прикубанский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Категория дела О возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО> о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, а также расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины. В

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Нежелание являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют об уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, суд считает

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

23RS0041-01-2021-023380-41 Дело № 2-5431/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.08.2022 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

Председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Агасиевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, а также расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 58 мин. по <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО3, двигался по <адрес> в сторону <адрес> против <адрес>, и при движении задним ходом на пешеходном переходе допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № водитель ФИО1, выезжающая с парковки на <адрес> автомобиля <данные изъяты> г/н № является истец. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения переднего бампера справа, капота, обе фары смещены.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Ответчик, управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н № и допустивший столкновение. У Ответчика отсутствует полис ОСАГО, но он не был привлечен к административной ответственности по этому основанию ввиду того, что представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с возникшим ДТП Истец была вынуждена перевезти автомобиль <данные изъяты> г/н № с места ДТП до <адрес> с помощью эвакуатора, поскольку нельзя было однозначно установить можно ли передвигаться на автомобиле и не несет ли это опасности для Истца, а также, не приведет ли это к увеличению объема ущерба. Данную услугу предоставил индивидуальный предприниматель ФИО4. Стоимость составила <данные изъяты>, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и индивидуальный предпринимателем ФИО5 было подготовлено экспертное заключение № от 16.10.2021г.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составит <данные изъяты> Стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет <данные изъяты>.

За проведение экспертизы Истцом было выплачено <данные изъяты>, что подтверждает чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

Для подготовки настоящего искового заявления Истец обратился к самозанятому гражданину – ФИО6, что подтверждается договором возмездного оказания юридических от ДД.ММ.ГГГГ, актом о сдаче-приемке оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1. Договора стоимость услуг составляет <данные изъяты>, которые были оплачены Истцом в полном объеме, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Расчет цены иска составляет: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа в размере <данные изъяты>, и стоимость, уплаченная за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Судебное извещение, направленное в адрес истца поступило в место вручения корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ состоялся возврат отправителю по иным обстоятельствам.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, что подтверждает телефонограмма, имеющая в материалах дела.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части ввиду следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 58 мин. по <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО3, двигался по <адрес> от ул. <адрес> в сторону <адрес> против <адрес>, и при движении задним ходом на пешеходном переходе допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № водитель ФИО1, выезжающая с парковки на <адрес> автомобиля <данные изъяты> г/н № является истец. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения переднего бампера справа, капота, обе фары смещены.

В связи с возникшим ДТП Истец была вынуждена перевезти автомобиль <данные изъяты> г/н № с места ДТП до <адрес>А с помощью эвакуатора, поскольку нельзя было однозначно установить можно ли передвигаться на автомобиле и не несет ли это опасности для Истца, а также, не приведет ли это к увеличению объема ущерба. Данную услугу предоставил индивидуальный предприниматель ФИО4. Стоимость составила <данные изъяты>, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

За проведение экспертизы Истцом было выплачено <данные изъяты>, что подтверждает чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО возможность обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, зависит от наличия у обоих водителей, участвующих в ДТП, полиса ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данное гражданско-правовое регулирование основано Конституции РФ и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В данном случае это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Доказательств указывающих на необоснованность заявленной к взысканию суммы и контррасчёт суду не представлены, поэтому суд считает возможным положить в основу расчетов досудебную экспертизу. Также не представлено сведений, что досудебная экспертиза не может быть принята судом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму вреда, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К данным расходам, в силу требований ст. 88 ГПК РФ, подлежат отнесению государственная пошлина, и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы, а именно: расходы по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-234 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость, уплаченную за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> за оплату экспертного заключения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →