судья: Гаврина Н.А. дело № 22-2373/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 19 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сысолятина В.В.,
судей: Голубева А.Н. и Жуковой Н.Ю.,
при секретаре Юмадиловой А.А.,
с участием прокурора Васиной Е.Н.,
защитника адвоката Шутова Г.П.,
осужденной ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 29 июня 2023 года, которым:
ФИО1 ФИО15, родившаяся <.......> в <.......>, <.......>, гражданка Российской Федерации, судимая:
16.06.2021 года приговором Калининского районного суда г.Тюмени по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На основании постановления Калининского районного суда г.Тюмени от 31.08.2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц. На основании постановления Калининского районного суда г.Тюмени от 30.12.2021 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев в исправительную колонию общего режима; освободилась 29 июня 2022 года по отбытию наказания;
осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 14 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Голубева А.Н., выслушав мнения прокурора Васиной Е.Н., просившей оставить приговор без изменения, осужденную ФИО1 и её защитника Шутова Г.П., поддержавших апелляционную жалобу осужденной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
Преступление совершено в апреле 2023 года в г.Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.
Судом постановлен обжалуемый приговор.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применить положения ст.82 УК РФ и отсрочить отбывание наказания до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал вид исправительного учреждения, которые ей определяет. На основании Федерального закона от 2004 года <.......>, Федерального закона <.......> от <.......>, постановления Правительства <.......> от <.......> и при наличии у нее хронических заболеваний, суд мог назначить наказание с применением ст.61, 62, 64, ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее строгое наказание, а также применить положения ст.82 УК РФ и отсрочить отбывание наказания до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Рассмотрев представленные материалы и, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно, их содержание подробно изложено в приговоре и дана надлежащая оценка. Совокупностью исследованных доказательств вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, полностью доказана, действия осужденной квалифицированы верно.
В основу приговора суд обоснованно положил показания самой осужденной ФИО1, которая дала показания, соответствующие установленным обстоятельствам преступления. Оснований не доверять показаниям ФИО1 у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу.
Свидетели Свидетель №2 (санитарка ГБУЗ <.......> «Областной наркологический диспансер»), Свидетель №3 (медицинская сестра ГБУЗ <.......> «Областной наркологический диспансер») и Свидетель №4 (медицинская сестра ГБУЗ <.......> «Областной наркологический диспансер»), чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показали, что днем <.......> в стационарное отделение в наркотическом опьянении поступила ФИО1, и при введении катетера в уретру ФИО1 с целью прохождения лечения ФИО1 от злоупотребления наркотических средств, между ног у ФИО1 обнаружены один полимерный пакет, в котором находилось 5 свертков синего цвета, и один полимерный пакет, в котором находилось 5 свертков белого цвета. Данные свертки были складированы в прикроватную тумбу ФИО1 В последующем, при осмотре сотрудниками полиции палаты интенсивной терапии из прикроватной тумбы ФИО1 были изъяты два полимерных пакета со свертками.
Свидетель Свидетель №5 (участковый уполномоченный полиции), чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что <.......> он проводил осмотр места происшествия – палаты интенсивной терапии ГБУЗ <.......> «Областной наркологический диспансер».
Кроме вышеуказанных доказательств, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение палаты интенсивной терапии ГБУЗ <.......> «Областной наркологический диспансер», где в прикроватной тумбе ФИО1 обнаружены и изъяты один полимерный пакет с пятью свертками синего цвета и один полимерный пакет с пятью свертками белого цвета;
- заключением эксперта <.......> от <.......> о том, что в изъятых десяти свертках находится вещество, содержащее наркотическое средство производное N-метилэфедрона, общей массой 3,941 грамма.
Кроме того, вина ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия (осмотрена придомовая территория вблизи <.......>, <.......>), протоколами выемки и осмотра предметов (у ФИО1 был изъят и в последующем осмотрен сотовый телефон марки «<.......>»), содержание которых подробно изложено в приговоре.
Из анализа совокупности исследованных судом доказательств следует, что ФИО1 приобрела и хранила без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере.
Указанные доказательства виновности ФИО1 объективно согласуются между собой, дополняют друг друга, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать, что кто-либо из свидетелей заинтересован в неблагоприятном исходе дела для осужденной, не имеется.
Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для формирования выводов по существу уголовного дела. Каких-либо не устраненных сомнений в виновности ФИО1 материалы уголовного дела и приговор суда не содержат.
При назначении ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной. Судом были учтены смягчающие наказание обстоятельства, и наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.
Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, не в максимальном размере, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.
Вопреки доводам апелляционной жалобы вид исправительного учреждения осужденной ФИО1 определен верно и указан в резолютивной части приговора.
Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о том, что суд с учетом Федерального закона от 2004 года <.......>, Федерального закона <.......> от <.......>, постановления Правительства <.......> от <.......>, при наличии у ФИО1 хронических заболеваний мог назначить наказание с применением ст.61, 62, 64, ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее строгое наказание, основаны на неверном толковании норм права, регламентирующих правила и порядок назначения уголовного наказания.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.82 УК РФ является верным, и с этим выводом согласна судебная коллегия.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденной судебной коллегией признаются несостоятельными.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, так как суд первой инстанции, мотивируя назначение наказания, указал что оснований для применения ч.3 ст.68 и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, так как судом не были установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. То есть фактически судом разрешен вопрос о неприменении ст.64 УК РФ, при этом относительно возможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не принято мотивированного решения, а изменении категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ исключается при наличии в действиях осужденной отягчающего обстоятельства. Поскольку, судом первой инстанции установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, а невозможность применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ должным образом не мотивирована, суд апелляционной инстанции находит возможным при назначении наказания по ч.2 ст.228 УК РФ применить их, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.
Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 ФИО16 изменить:
исключить из приговора указание о назначении наказания в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, считать наказание по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года, назначенным с применением ч.3 ст.68 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: В.В. Сысолятин
Судьи: А.Н. Голубев
Н.Ю. Жукова