Судья Исламова А.А. № 33-309/2023
Дело №2-259/2022
Автозаводский районный суд г. Н.Новгород
52RS0001-02-2021-006991-16
Мотивированное определение изготовлено 30 августа 2023 года.
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Нижний Новгород 29 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,
судей Сивохиной И.А., Карпова Д.В.
при секретаре: Радкевич А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ООО «Терра-Авто»
на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 06 июня 2022 года
по иску ФИО1 к ООО «Терра-Авто» о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО9 обратился с иском к ООО «Терра-Авто», в котором просил:
- расторгнуть договор купли-продажи № [номер] от [дата];
- взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость автомобиля в сумме 1.294.670 руб., разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения; неустойку с [дата] по день вынесения решения, в размере 25330 руб. за каждый день просрочки; стоимость дополнительного оборудования в размере 511.380 руб.; неустойку с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 25.330 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в сумме 30.000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом;
- возложить на ФИО1 обязанность передать автомобиль в ООО «Терра Авто» после получения денежных средств.
В обоснование требований указал, что [дата] по договору купли-продажи № [номер] в ООО «Терра Авто» в автосалоне истец приобрел автомобиль Mazda CX-5. В процессе эксплуатации автомобиля, в пределах гарантийного срока, стали проявляться различные производственные недостатки ЛКП, в соответствии с заказ-нарядом от [дата] № [номер] вышеуказанные недостатки были устранены, однако, после непродолжительной эксплуатации автомобиля, дефект в виде отслоения (ржавчины) с выделением продуктов коррозии под левой и правой петлями крепления крышки багажника, на стояке правой в районе петли проявился вновь после его устранения. Ввиду обнаружения в спорном автомобиле существенного производственного недостатка по признаку повторности, [дата] потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 06 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с ООО «Терра Авто» в пользу ФИО1:
- стоимость автомобиля в сумме 1.294.670 руб.;
- разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара в сумме 1.066.330,00 руб.;
- неустойку в сумме 1.000.000 руб.;
- стоимость дополнительного оборудования в сумме 511.380 руб.;
- компенсацию морального вреда 30.000 руб.;
- штраф в размере 500.000 руб.
Взыскать с ООО «Терра Авто» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с [дата] по день фактического исполнения обязательств по возврату уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1% за каждый день просрочки от цены автомобиля, составляющей сумму 2.361.000 руб.
Обязать ФИО1 передать ООО «Терра Авто» автомобиль Mazda CX-5 (KF) VIN [номер] после выплаты ему денежных средств за автомобиль.
В апелляционной жалобе ответчик выражает не согласие с решением суда.
Законность решения суда первой инстанции в соответствующей части проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив наличие в товаре существенного недостатка по признаку повторности, руководствовался положениями ст.ст. 13, 15, 18, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 года, а также разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 469, 475, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав за истцом право на возврат товара ненадлежащего качества.
Данные выводы суда являются верными, а доводы апелляционной жалобы неосновательны.
По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.
ФИО9 на основании договора купли-продажи транспортного средства от [дата], заключенного с ООО «Терра Авто» приобрел автомобиль марки Mazda CX-5 (KF) VIN [номер] 2018 года выпуска, за 1.294.670 руб. В соответствии с договором заказ-наряда на работы № [номер], кассовым чеком (л.д. 14, 15), на спорный автомобиль установлено дополнительное оборудование, за что истцом оплачено 511.380 руб.
Согласно сервисной книжке, гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100.000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с первого дня эксплуатации (л.д. 46-59).
В период гарантийного срока – [дата] истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 67), указав на обнаружение дефектов лакокрасочного покрытия отслоения (ржавчины) с выделением продуктов коррозии под левой и правой петлями крышки багажника, на стойке правой в районе петли, на передней правой двери транспортного средства. Просил незамедлительно произвести безвозмездное (гарантийное) устранение заявленного недостатка.
[дата] автомобиль истца был осмотрен ответчиком, о чем составлен акт проверки качества, договор заказ наряда (том 2 л.д. 30-33). Указано на отсутствие следов коррозии под левой и правой петлями крепления и крышки багажника, на правой стойке кузова в районе петли. Назначено дополнительное исследование передней правой двери на [дата] истцом указанный акт подписан, с отметкой о несогласии с выводами и результатами осмотра.
По результатам дополнительной проверки составлен акт от [дата] (том 2 л.д. 21-27), в котором отсутствует подпись истца, о чем составлен акт (том 2 л.д. 28).
В указанном акте от [дата] отражены выводы о не подтверждении заявленных дефектов в виде отслоения (ржавчины) с выделением продуктов коррозии под левой и правой петлями крепления крышки багажника, отслоения (ржавчины) с выделением продуктов коррозии на стойке правой в районе петли. Указана на обнаружение непрокраса на крышке багажника под петлями крепления, непрокраса на правой средней стойке под верхней петлей крепления задней правой двери. Выявлено растрескивание ЛКП с очагами коррозии на внутренней поверхности двери передней правой.
Установлено, что после проведения осмотра автомобиля истца, он был принят на гарантийный ремонт, в ходе которого согласно заказ-наряду от [дата] (том 1 л.д. 69-71) были проведены следующие работы:
окраска верхней петли задней правой двери,
окраска средней правой стойки кузова автомобиля,
окраска петель двери багажного отделения,
локальный окрас внутренней поверхности двери багажного отделения,
локальный окрас внутренней поверхности передней правой двери.
Таким образом, ответчиком признан факт наличия производственного недостатка в виде отсутствия ЛКП на на крышке багажника под петлями крепления и на правой средней стойке под верхней петлей крепления задней правой двери.
[дата] истец направил в ООО «Терра Авто» претензию о расторжении договора купли-продажи от [дата], выплате стоимости по договору в размере 1.294.670 руб., выплате разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего (аналогичного) товара на момент подачи претензии, в связи с обнаружением существенного недостатка товара (том 1 л.д. 23). Ответчиком претензия не получена, почтовое отправление возвращено отправителю (том 1 л.д. 24).
В связи с вручением истцом ответчику [дата] копии искового заявления, ФИО1 было предложено предоставить автомобиль на осмотр в сервисный центр ООО «Терра Авто».
[дата] на территории официального дилера марки MAZDA ООО «Терра Авто» был проведен осмотр и исследование автомобиля истца совместно со специалистом ООО «Экспертная компания «Компас» ФИО7 В результате проведенного исследования было подготовлено Заключение специалиста [номер] от [дата], согласно которому дефекты лакокрасочного покрытия в сопряжении петель и крышки багажника автомобиля истца отсутствуют; в сопряжении верхней петли двери задней правой со стойкой кузова центральной дефекты имеются. Выявленные очаги коррозии в сопряжении верхней петли двери задней правой и центральной стойки расположены на торцевой поверхности петли в нижней и верхней частях. Очаги коррозии на кромках петли образованы вследствие внешнего механического повреждения. На задней части петли, на сопрягаемой с ней поверхностью, а также на ЛКП под петлей выявлено наличие следов воздействия агрессивного химического вещества. Выявленные дефекты имеют эксплуатационный характер (том 1 л.д. 73-113).
В целях проверки доводов сторон, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приволжский центр оценки».
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Приволжский центр оценки» [номер] от [дата] (том 1 л.д. 176-212) сделаны следующие выводы.
Вопрос 1. на исследуемом автомобиле обнаружены:
Отслаивание лакокрасочного покрытия на центральной правой стойке кузова под петлей.
Следы коррозии не обнаружены на петлях крепления крышки багажника.
Дополнительно экспертом выявлено следы коррозии выявлены на одном из технологическом отверстии под маркером «О» на внутренней части крышки багажника.
Вопрос 2. на исследуемом автомобиле обнаружены две группы дефектов, относящихся к производственным:
Дефекты, обусловленные нарушением технологии формирования лакокрасочного покрытия
Отслаивание лакокрасочного покрытия – дефект обнаружен на центральной правой стойке кузова под петлей,
Дефекты лакокрасочного покрытия после гарантийного ремонта
Внутренняя часть крышки багажника.
Отслоение лакокрасочного покрытия. Следы коррозии выявлены на одном технологическом отверстии под маркером «О»
В свою очередь, на петлях крепления крышки багажника отслоение лакокрасочного покрытия, следы коррозии не обнаружены.
Вопрос 3. Эксплуатация автомобиля с данными производственными дефектами разрешается, данные дефекты ЛКП не влияют на эксплуатационные свойства автомобиля и безопасность дорожного движения.
Вопрос 4.Для устранения выявленных производственных дефектов необходимо ремонтное окрашивание центральной правой стойки под петлей, петель крепления крышки багажника и поверхности под ними, замена крышки багажника с окрашиванием новой детали.
Стоимость устранения недостатков (без учета износа) автомобиля Mazda CX-5 (KF) VIN [номер], на дату проведения исследования определяется равной 117.882,00 руб.
Вопрос 5. Рыночная стоимость нового автомобиля Mazda CX-5 (KF) VIN [номер] (2.0, AWD, 150 л.с., AT. Active) аналогичной комплектации, на момент проведения экспертизы, согласно информационный сайтов по продаже нового автотранспорта в сети Интернет, составляет 2.361.000,00 руб.
Учитывая, что экспертиза в части автотехнического исследжования выполнена ненадлежащим лицом, поскольку эксперт ФИО10 не состоит в штате ООО «Приволжский центр оценки» (л.д. 36 т.2), которому суд поручил проведение экспертизы, и данный эксперт не привлекался судом для экспертных исследований по делу, судебной коллегией по данной экспертной специальности была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭПЦ «Вектор».
Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «ЭПЦ «Вектор» [номер] (том 2 л.д.150 – 248) сделаны следующие выводы.
Вопрос 1. По результатам проведенного исследования на автомобиле MAZDA CX-5 (KF) VIN: [номер] зафиксировано наличие следующих заявленных дефектов ЛКП:
- Стойка кузова средняя правая (зона крепления верхней петли двери задней правой – зафиксировано наличие отслоения (разрушений) ЛКП, что является дефектом ЛКП. Ржавчины (продукты коррозии) не зафиксировано.
- Дверь задка (зоны крепления петель двери задка левой) - зафиксировано наличие отслоения, вздутий ЛКП, что является дефектом ЛКП. Зафиксировано наличие коррозионных образований, что является дефектом, отказном защитной функции ЛКП.
- Дверь задка (зоны крепления петель двери задка правой) – зафиксировано наличие отслоений вздутий ЛКП, что является дефектом ЛКП. Ржавчины (продукты коррозии) не зафиксировано.
Вопрос 2. Характер образования заявленных и зафиксированных дефектов/отказов ЛКП автомобиля MAZDA CX-5 (KF) VIN: [номер] в виде вздутий и отслоений ЛКП на внутренней поверхности двери задка в зонах крепежных отверстий, а также в зоне крепления верхней петли на стойке кузова средней правой, и в виде коррозионных образований на внутренней поверхности двери задка в зоне крепежного отверстия, носит производственный характер, причины заложены на этапе нанесения ЛКП в зонах локализации выявленных дефектов, являются следствием проведения ремонтно-окрасочных работ ООО «Терра Авто» по непредусмотренной изготовителем технологии.
Оценивая данное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключения судебной экспертизы, выполненное ООО «ЭПЦ «Вектор», является допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержат полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. К заключению экспертов приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации экспертов, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.
Доказательства, которые ставили бы под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, а также сведения о том, что дефекты ЛКП возникли по иным причинам, стороной ответчика не представлены.
Согласно статье 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Требования приведенной выше нормы закона судебным экспертом при проведении судебной экспертизы соблюдены.
Согласно абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Автомобиль согласно утвержденному Правительством Российской Федерации перечню относится к технически сложным товарам.
В подп. "д" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 данного закона, следует понимать в том числе недостаток товара недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Из указанных правоположений следует, что наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его продавцу и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.
С учетом установленных обстоятельств о выявленных в автомобиле дефектов ЛКП, которые проявляются вновь после проведения мероприятий по их устранению, каждый из которых в отдельности делал товар не соответствующим обязательным требованиям ГОСТа, и приведенных требований закона, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО9 вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Доводы ответчика о том, что на гарантией производителя не покрываются дефекты ЛКП, помимо листового металла, неосновательны.
Действительно, как установлено заключением повторной экспертизы на выявленные в ходе экспертизы дефекты ЛКП на креплениях двери задка и двери задней правой не распространяется гарантия производителя (л.д.208-210, 218 т.2).
Между тем экспертами установлено, что дефекты в виде отслоения и коррозии на данных элементах автомобиля означают несоответствие товара обязательным требованиям ГОСТов, при том, что согласно п.1.3 договора купли-продажи от [дата] продаваемый автомобиль должен соответствовать не только стандартам завода-изготовителя, но и ГОСТам (л.д.8-9 т.1).
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Таким образом, независимо от гарантийных обязательств производителя спорные дефекты являются недостатком товара.
Напротив, отсутствие гарантии производителя не является подтверждением качества товара, не соответствующего требованиям ГОСТов, а действия ответчика [дата] по осуществлению ремонтных воздействий в виде окраса элементов крепления дверей, непрокрашенных на заводе-изготовителе и покрывшихся в этой связи коррозией, подтверждают признание им своей ответственности за выявленный производственный недостаток.
Помимо указанного, отсутствие гарантии также не освобождает продавца от гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя ФИО1, поскольку в силу п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
По настоящему делу производственный характер недостатка с достоверностью установлен.
Доводы ответчика, что выявленные экспертами дефекты являются следствием некачественного ремонтного воздействия, также не являются основанием для отказа в иске, поскольку нанесение ЛКП было осуществлено в рамках безвозмездного устранения производственного недостатка товара уполномоченной изготовителем организацией (официальным дилером) и не носит эксплуатационного характера, не свидетельствует об обстоятельствах непреодолимой силы или наличии вины покупателя, то есть не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее качество товара при повторном выявлении недостатка (п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
При таких данных правильным является вывод суда о том, что в связи с расторжением договора купли-продажи ФИО9 вправе рассчитывать на взыскание с ответчика уплаченной стоимости по договору, а также разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции исходил из следующего.
Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
При определении цены товара судом принята во внимание стоимость максимально приближенного аналога спорного автомобиля, определенного в заключении судебной экспертизы ООО «Приволжский центр оценки» [номер] от [дата] в размере 2 361 000 рубль. Ответчиком доказательств иной текущей стоимости товара в материалы дела не представлено.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Учитывая, что при предъявлении претензии [дата], которое не было получено ответчиком, и возвращено отправителю [дата], с учетом положений статей 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению и взысканию с [дата], то есть по истечении 10 дневного срока возврата почтовой корреспонденции.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, и признав его арифметически верным, учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, установив, что заявленный размер неустойки очевидно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, пришел к выводу, что указанный размер неустойки подлежит снижению применительно к требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции принял во внимание длительный период просрочки в удовлетворении законных требований истца ответчиком, имущественный интерес ответчика, наличие у ответчика информации о производственном характере недостатков, периодах обнаружения и устранения недостатков, текущую стоимость товара и размер убытков, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 000 000 рублей за просрочку в удовлетворении требований истца уплате стоимости товара за период с [дата] по [дата], а с [дата] по день фактичекского исполнения обязательства.
Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Как установлено коллегий, ответчик от введенного Правительством РФ моратория на банкротство не отказывался.
Таким образом, неустойка подлежит начислению в период с [дата] по [дата].
Однако, учитывая размер неустойки (2 361 000 х 1 % х 316 дн. = 7 460 760 руб.) на величину сниженной неустойки не влияет применение моратория за период с [дата] по [дата].
Между тем, ввиду оставления судом без внимания факта введения моратория решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением вышеуказанных норм материального права (ст.330 ГПК РФ) в части взыскания неустойки с [дата] по день фактического исполнения обязательства, имея в виду также установленный коллегией факт возврата основной суммы долга (стоимости автомобиля и разницы в цене товара), что подтверждено актом от [дата].
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для начисления присужденной судом неустойки в данной части и наличие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в интересах законности и защиты гражданских прав ответчика.
В остальной части решении суда отмене и изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 06 июня 2022 года отменить в части взыскания с ООО «Терра-Авто» неустойки с [дата] по день фактического исполнения обязательства и принять в отмененной части новое решение, в соответствии с которым в данном требовании ФИО1 отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи