Решение по делу № 2А-2600/2023 от 15.08.2023 - о признании незаконным бездействия.

УИД 23RS0номер-51

К делу номера-2600/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>, п. ФИО3 15 августа 2023 года

Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:

председательствующего Мороз А.П.,

секретаря ФИО5,

с участием:

пом. прокурора ФИО6

представителя административного истца ФИО8

действующего на основании ордера номер от ДД.ММ.ГГГГ года

представителя заинтересованного лица ФИО10,

действующего на основании доверенности номер от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчику, в котором просит:

Признать незаконными бездействие ФИО3 отделения - старшего судебного пристава ФИО3 <адрес> УФС судебных приставов по <адрес> ФИО13, судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 исключению из Банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов сведений об исполнительном производстве номер от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2.

Обязать ФИО3 отделения - старшего судебного пристава ФИО3 <адрес> УФС судебных приставов по <адрес> ФИО13, судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов г. ФИО14 ФССП России по <адрес> ФИО9 исключить из Банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов сведений об исполнительном производстве номер от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, исключить информацию об указанном исполнительном производстве с сервиса официального сайта ФССП Росси «Банк данных исполнительных производств».

В обоснование своих требований указывает на то, что решением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в полном объеме исковые требования МУП <адрес> «Водосток», суд обязал ФИО2 привести ливневый бетонный лоток, п.о адресу: <адрес>, со стороны <адрес>, в первоначальное состояние путем сноса демонтажа) бетонного въезда, ухудшающего постоянную водопропускную способность ливневой канализации, а также в полном объеме восстановить пропускную способность

ливневой канализации, расположенной по вышеуказанному адресу путем восстановления стенки бетонного лотка до первоначального состояния. В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части возложения на ответчика обязанности по сносу железобетонного въезда. Суд обязал ФИО2 привести ливневый бетонный лоток по адресу: <адрес>, со стороны <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с рекомендациями, изложенными в заключении эксперта ООО «Эксперт Консалтинг» номерЛ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 224). ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено судебным приставом исполнителем I ФИО3 <адрес> ФИО9 исполнительное производство номер-ИП в отношении ФИО2 В соответствии с указанным постановлением ФИО7 обязан привести ливневый бетонный лоток по адресу: <адрес>, со стороны <адрес>, в первоначальное I состояние, в полном объеме восстановить пропускную способность ливневой канализации, расположенной по вышеуказанному адресу путем восстановления стенки бетонного лотка до первоначального состояния. ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием строительно-ремонтных работ и выполнением требований исполнительного документа ФИО2 обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО3 <адрес> ФИО9 было отказано в прекращении исполнительного производства в связи с необходимостью привлечения специалиста, обладающего специальными познаниями в инженерно-строительной сфере. В соответствии с постановлением о привлечении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве номер-ИП было привлечено ООО «Эксперт Консалтинг». В ходе обследования ливневого стока по адресу: <адрес> со I стороны <адрес>, экспертом установлено, что ливневой бетонный лоток по адресу: <адрес>, со стороны <адрес>, приведён в первоначальное состояние, восстановлена пропускная способность ливневой канализации по адресу: <адрес>, со стороны <адрес>, путём восстановления стенки, дна бетонного лотка. Таким образом, должником по исполнительному производству были в полном объёме выполнены требования исполнительного документа.

Административный истец ФИО2 будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. О причинах неявки не сообщила.

Представитель административного истца ФИО8 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9, будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания (л.д.119), в суд не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

Пом. прокурора ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения требований иска возражал.

Представитель административного ответчика, ГУФССП России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания (ШПИ35420083655250), в суд не явился.

Представитель МУП «Водосток» ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения требований иска возражал, просил отказать в удовлетворении требований.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В свою очередь пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым решением нарушены его права, свободы и законные интересы.

В свою очередь на административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при его принятии.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно положениям, ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Гражданский кодекс РФ в качестве самостоятельного основания возникновения, изменения, прекращения гражданских прав и обязанностей называет судебное решение (пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ).

Судом установлено, что решением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в полном объеме исковые требования МУП <адрес> «Водосток», суд обязал ФИО2 привести ливневый бетонный лоток, по адресу: <адрес>, со стороны <адрес>, в первоначальное состояние путем сноса демонтажа) бетонного въезда, ухудшающего постоянную водопропускную способность ливневой канализации, а также в полном объеме восстановить пропускную способность ливневой канализации, расположенной по вышеуказанному адресу путем восстановления стенки бетонного лотка до первоначального состояния.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части возложения на ответчика обязанности по сносу железобетонного въезда. Суд обязал ФИО2 привести ливневый бетонный лоток по адресу: <адрес>, со стороны <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с рекомендациями, изложенными в заключении эксперта ООО «Эксперт Консалтинг» номерЛ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 224). ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено судебным приставом исполнителем I ФИО3 <адрес> ФИО9 исполнительное производство номер-ИП в отношении ФИО2

В соответствии с указанным постановлением ФИО2 обязан привести ливневый бетонный лоток по адресу: <адрес>, со стороны <адрес>, в первоначальное I состояние, в полном объеме восстановить пропускную способность ливневой канализации, расположенной по вышеуказанному адресу путем восстановления стенки бетонного лотка до первоначального состояния.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием строительно-ремонтных работ и выполнением требований исполнительного документа ФИО2 обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО3 <адрес> ФИО9 было отказано в прекращении исполнительного производства в связи с необходимостью привлечения специалиста, обладающего специальными познаниями в инженерно-строительной сфере.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве номер-ИП было привлечено ООО «Эксперт Консалтинг».

Как следует из заключения эксперта ООО «Эксперт Консалтинг» номер от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследования ливневого стока по адресу: <адрес> со стороны <адрес>, экспертом установлено следующее:

- участок ливневого бетонного лотка зачищен, забетонирован по боковой стенке и по дну, при этом пропускная способность бетонного лотка не нарушена;

- имеется металлическое ограждение по периметру ливневого бетонного лотка;

- установлена защитная решетка поверх открытой части лотка в пешеходной зоне;

- демонтированы деревянные остатки опалубки под плитой перекрытия, расположенной над бетонным лотком (подъезд), с целью увеличения пропускной способности;

- наличие защитной решетки на поперечном сечении бетонного лотка и плиты покрытия.

Эксперт при производстве экспертизы в рамках возбужденного исполнительного производства пришёл к выводу о том, что ливневой бетонный лоток по адресу: <адрес>, со стороны <адрес>, приведён в первоначальное состояние, восстановлена пропускная способность ливневой канализации по адресу: <адрес>, со стороны <адрес>, путём восстановления стенки, дна бетонного лотка.

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО3 <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство номер-ИП было окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству номер-ИП и возобновлении данного исполнительного производства, с присвоением ему нового регистрационного номера номер-ИП.

18.10.2022 в Прокуратуру ФИО3 <адрес> поступила жалоба МУП <адрес> «Водосток» на действия вр.и.о. ФИО3 <адрес> ФИО11, жалоба перенаправлена для рассмотрения доводов, пояснения и принятия мер в ФИО3 <адрес>.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, заместителем ФИО3 — заместителем старшего судебного пристава ФИО3 <адрес> ФИО12, изучены материалу исполнительного производства, принято решение о необходимости обжалования решения ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу номера-2882/2022 так как постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено ДД.ММ.ГГГГ на основании протеста и.о. заместителя прокурора ФИО3 <адрес> ФИО6 от 05.05.2021г. № Исорг номер на (постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя ФИО3 Сочи ГУ ФССП по <адрес> об окончании исполнительного производства номер-ИП).

Отказывая в удовлетворении требований суд также исходит из того, что решением ФИО3 районного суда <адрес> исковое заявление МУП «Водосток» ФИО2 об обязании привести ливневый бетонный лоток по адресу: <адрес>, со стороны <адрес> в первоначальное состояние. Дело номер - удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ было определено: решение ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части возложения на ответчика обязанности по сносу железобетонного въезда - обязать ФИО2 привести ливневый бетонный лоток по адресу: <адрес>, со стороны <адрес> в первоначальное состояние в соответствие с рекомендациями, изложенными в заключении эксперта ООО «Эксперт Консалтинг» номерЛ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 224). (апелляционное определение суда - приложение номер)

В рекомендациях эксперта указано буквально следующее: «Выполнить демонтаж существующих самодельных решёток с поперечного сечения бетонного лотка и с отверстия в пересекающем лоток проезде с последующей установкой изготовленных по размеру чугунных решёток на открытые части бетонного лотка и указанное отверстие; обязать ФИО2 в полном объёме восстановить пропускную способность ливневой канализации по адресу: <адрес>, г, Сочи, <адрес>, со стороны <адрес> путём восстановления стенки бетонного лотка в первоначальное состояние», (копия страницы экспертного заключения - приложение номер).

После получения МУП <адрес> «Водосток» от пристава постановления об окончании исполнительного производства специалисты инженерной службой взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, осмотрев объект: «Ливневый лоток по адресу <адрес>, со стороны <адрес>» на предмет его приведения ФИО2 в первоначальной состояние в соответствии с судебным актом ФС 029100735 от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружили, что судебное решение ФИО2 не исполнено, а именно: не выполнен демонтаж существующих самодельных решёток с поперечного сечения бетонного лотка и с отверстия в пересекающем лоток проезде и не установлены изготовленные по размеру чугунные решётки на открытые части бетонного лотка и указанное отверстие и не восстановлена пропускная способность ливневой канализации путём восстановления стенки бетонного лотка в первоначальное состояние.

Результаты осмотра изложены в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ номер с прилагаемыми фотоснимками объекта, схемой (приложение номер).

С учётом наличия вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, возникли основания для отмены постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, однако в настоящее время исполнительное производство находится в стадии исполнения. При этом исполнительные действия по нему не ведутся.

В ч. 1 и ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что СПИ ФИО9 совершил необходимые исполнительные действия по указанию протеста прокурора ФИО3 <адрес>.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 требования исполнительного документа серии ФС номер от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лазаревским районным судом <адрес> по делу номер от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, доказательств обратного суду не предоставлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд полагает действия СПИ ФИО9 в рамках исполнительного производства номер-ИП законными, обоснованными, своевременными и полными, полагая, что бездействия ею не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ФИО3

районного суда <адрес> Мороз А.П.

Копия верна

Судья ФИО3

районного суда <адрес> Мороз А.П.