Дело №2-836/2025
УИД 46RS0026-01-2025-000007-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Железногорск 22 мая 2025 года
Железногорский городской суд Курской области в составе:
судьи
Перепелицы А.А.,
при секретаре
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании сумм по кредитному договору,
установил:
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк ( далее по тексту Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №103733 от 06.02.2013 за период с 05.08.2016 по 29.10.2024 по состоянию на 29.10.2024 в размере 135 182,48 рубля – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины – 5 055,47 рубля.
В обоснование требований истец указал, что 06.02.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключён кредитный договор <***> на сумму 150 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,1% годовых. Ответчик приняла на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Свои обязательства заёмщик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем на 04.08.2016 образовалась просроченная задолженность в сумме 142 848,07 руб. На основании судебного приказа от 06.09.2016 с ФИО2 в пользу Банка была взыскана указанная задолженность.
Задолженность по данному судебному постановлению выплачена должником в полном объёме только 31.10.2024.
В этой связи истец просит взыскать с ответчика проценты на основании ст. 809 ГК РФ за пользование кредитом с 05.08.2016 по 31.04.2024 по состоянию на 05.04.2024 в сумме 135 182,48 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 055,47 рублей.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, в иске представитель Банка просит рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требования, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства прекращаются надлежащим исполнением, а также по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.
Исходя из положений главы 26 ГК РФ, решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства.
В судебном заседании установлено, что 06.02.2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> на сумму 150 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,1% годовых.
Также установлено, что свои обязательства по договору ФИО2 надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у неё образовалась задолженность по договору, размер которой на 04.08.2016 составил 142 848,07 рублей. На основании судебного приказа от 06.09.2016 с ФИО2 в пользу Банка была взыскана указанная задолженность.
Задолженность по данному судебному постановлению исполнена должником в полном объёме только 31.10.2024.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Таким образом, проценты, предусмотренные за пользование кредитом, подлежат начислению по общему правилу до дня погашения задолженности.
С учётом вышеуказанных норм права и решения суда суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом с 05.08.2016 года по 31.04.2024, исходя из размера процентной ставкой определённой договором – 21,10 % годовых.
Как следует из искового заявления и приведённого истцом расчёта, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом на основании ст. 809 ГК РФ с 05.08.2016 гда по 31.04.2024 в сумме 135 182,48 рубля.
Расчет процентов произведен истцом верно, исходя из суммы основного долга с учетом поступивших от заемщика в спорный период платежей, процентной ставки 21,10 % годовых, установленной кредитным договором.
Ответчиком расчет процентов не оспорен, контрасчета не представлено.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Рассматривая доводы ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 24 -26 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
В соответствии с п.п. 1, 2 и 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Исходя из смысла приведённых правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Вместе с тем, обращаясь в суд с иском о взыскании процентов за спорный период, истец просил взыскать проценты, начисленные до момента фактического возврата суммы основного долга по кредитному договору. Ранее решением суда с должника были взысканы соответствующие суммы, начисленные до момента обращения в суд (2016 год).
В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Таким образом, у кредитора сохраняется право на получение процентов за пользование суммой кредита в порядке ст. 809 ГК РФ, которые подлежат начислению до момента возврата суммы основного долга, то есть по 31.04.2024. При этом требование об их взыскании может быть заявлено в течение общих сроков исковой давности, установленных ст. 196 ГК РФ.
Ранее срок давности по главному требованию кредитором пропущен не был, его требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены судом на заявленную истцом при рассмотрении гражданского дела № 2-261/2016, при этом кредитный договор не расторгался, что позволило кредитору продолжить начисление предусмотренных кредитным договором процентов, срок исковой давности к которым подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу и не зависит в данном случае от истечения срока действия договора, равно как и от длительного неисполнения ответчиком судебного акта о взыскании кредитной задолженности, юридически значимым обстоятельством является сумма не исполненных ответчиком обязательств в заявленный истцом период в пределах срока исковой давности.
Установлено, что Банк 18.04.2024 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом.
Судебный приказ от 22.04.2024 отменен 24.09.2024.
С учетом приведенных выше разъяснений трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения в суд с настоящим иском и с учетом имевшего место перерыва течения срока исковой давности с момента обращения в суд к мировому судье 18.04.2024 и до момента отмены судебного приказа 24.09.2024.
Таким образом, истец вправе требовать начисленные проценты за три года, предшествующих обращению к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть с 18.04.2021 по день исполнения требований исполнительного документа по погашению основного долга в полном объеме, в рассматриваемом случае по 31.04.2024. За период до 18.04.2021 срок исковой давности истцом пропущен.
С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению за период с 18.04.2021 по 31.04.2024.
С учетом изложенного, исходя из представленного истцом расчета, который ответчиком не опровергнут, размер процентов за пользование кредитом за период с 18.04.2021 по 31.04.2024 года, исходя из суммы основного долга с учетом поступивших от заемщика в спорный период платежей, процентной ставки 21,10 % годовых, составляет 36 004,50 рубля.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнения судебного приказа и до его отмены, с ответчика в пользу Банка взысканы денежные средства 18.07.2024 в размере 9 599,40 рубля. Данный платёж был учтён истцом при расчёте задолженности по процентам по состоянию на 29.10.2024, в связи с чем сумма взыскиваемых процентов за период с 05.08.2016 по 29.10.2024 года уменьшена по сравнению с первоначальным расчетом задолженности при обращении истца с заявлением о вынесении судебного приказа 18.04.2024.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.
Право на подачу заявления о повороте исполнения судебного приказа ФИО2 не может быть реализовано ввиду подачи Банком настоящего искового заявления.
Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, удержанные с ответчика и перечисленные в ходе исполнительного производства истцу денежные средства подлежат возврату должнику, либо зачету в счет уплаты задолженности за расчетные периоды, срок давности по которым не истек.
Поскольку сумма, удержанная с ФИО2 по отмененному судебному приказу, составляет 9 599,40 рублей, а сумма, определённая судом в качестве задолженности ФИО2 по кредитному договору 36 004,50 рубля., она подлежит зачету в счет уплаты взыскиваемой задолженности по кредитному договору.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 18.04.2021 по 31.04.2024 в размере 26 404,60 рубля (36 004,50- 9 599,40 = 26 404,60).
При таких обстоятельствах исковые требования Банка подлежат удовлетворению частично.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований 1 245 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк проценты за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 06.02.2013 за период с 18.04.2021 по 31.04.2024 в сумме 26 404,60 рубля, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 245 рублей.
В остальной части иска ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 03.06.2025.
Судья А.А. Перепелица