УИД 38RS0027-01-2025-000465-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 г. р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых М.А., при секретаре судебного заседания Кедик Ю.И.,

с участием истца – ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-367/2025 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 25 минут по адресу <адрес>, по вине водителя ФИО5, управляющего транспортным средством «ФИО3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО12, принадлежащем на праве собственности ФИО4, были причинены механические повреждения. На место ДТП вызывались сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали место происшествия, повреждения принадлежащего истцу на праве собственности автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в отношении виновника ДТП ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.11 ПДД. По вопросу возмещения вреда, причиненного в результате произошедшего ДТП, истец обратилась в страховую компанию ПАО «САК» Энергогарант». Согласно расчету страхового возмещения страховой компанией было принято решение о выплате ей денежной компенсации в размере 400000 руб. Между тем, указанной суммы не достаточно для того, чтобы восстановить автомобиль. Согласно проведенному экспертному заключению № ООО «Оценщик» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 2384200 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 843100 руб. С ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию недостающая сумма для ремонта автомобиля в размере 1984200 руб. (2384200 руб.- 4000000 руб.), расходы на экспертизу в сумме 20000 руб. и иные понесенные расходы. При этом с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты задолженности. Расходы по оценке ущерба в размере 20000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 34842 губ. и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб от ДТП в размере 1984200 руб., расходы по уплате ставки государственной пошлины в размере 34842 руб., расходы за проведение оценки восстановительного ремонта в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты задолженности.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО11 в судебном заседании согласился с требованиями в части, указав, что с учетом экспертного заключения и выплаты денежных средств истцу страховой компанией, удовлетворению подлежат требования в размере 148200 руб., также полагал необходимым снизить судебные расходы в части взыскания государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям. Возражал против удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов за проведение оценки восстановительного ремонта. Указал на отсутствие необходимости в применении судом п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Чунского районного суда Иркутской области, отраженным в протоколе судебного заседания от 16.06.2025, к участию в деле привлечены ФИО2 в качестве ответчика и ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО12, ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы дел об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (ч. 1 ст. 17), право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Гражданский кодекс Российской Федерации конкретизирует положения Конституции Российской Федерации.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5).

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы на восстановление автомобиля в случае, если такое восстановление с учетом рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия является целесообразным.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.12.2024 в 08 часов 25 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО12

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Из указанного постановления следует, что ФИО5 в нарушение п. 13.11 ПДД РФ, управляя транспортным средством «ФИО3», при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5

Вина водителя ФИО5 в ходе судебного разбирательства оспорена не была.

Из карточки учета транспортного средства «ФИО3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следует, что собственником данного транспортного средства является ФИО2

Из карточки учета транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следует, что собственником данного транспортного средства является ФИО4

В судебном заседании установлено, что ФИО5 обладал правом управления транспортным средством «ФИО3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку имел при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство, а также указан в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу ФИО4, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», которое выплатило истцу страховую выплату в размере 400000 руб.

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено заключение № от 21.03.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 2384200 руб. По ходатайству стороны ответчика, в связи с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта, по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту СОЮЗ «Торгово-промышленная палата г. Братска».

Согласно выводам, содержащимся в представленном экспертом СОЮЗ «Торгово-промышленная палата г. Братска» заключении № от 30.09.2025:

1. законодательство об оценочной деятельности не регулирует деятельность экспертов - техников, проводящих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Следовательно, при составлении заключения №05-03-2025 от 21.03.2025 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, эксперт-техник не руководствовался законодательством об оценочной деятельности;

2. рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на 20.12.2024 составляет (без учета повреждений от ДТП) 601350 руб.;

3. стоимость восстановительного ремонта после причиненного ущерба в дорожно-транспортном происшествии 20.12.2024, автомобилю <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на 20.12.2024 составляет:

- без учета износа запасных частей - 2906105 руб.;

- с учетом износа запасных частей - 953381 руб.;

4. так как стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства, рассчитанная с учетом и без учета износа запасных частей, превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства, находящегося в технически исправном состоянии, возможно сделать вывод о том, что ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 20.12.2024, с экономической точки зрения не целесообразен;

5. стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на 20.12.2024, составляет 53150 руб.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов эксперта, суд руководствуется именно экспертным заключением № от 30.09.2025, которое отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, поскольку выполнено предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лицом, имеющим достаточный опыт работы, необходимую квалификацию. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, основано на исследовании материалов гражданского дела, материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец обладал автомобилем, рыночная стоимость которого составляла 601350 руб., его восстановление в настоящий момент нецелесообразно, поскольку значительно превосходит размер его рыночной стоимости, ущерб, находящийся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, не может превышать эту стоимость.

По мнению суда, в результате возмещения убытков в названном размере потерпевший будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Иное означало бы неправомерное и неосновательное обогащение потерпевшего лица за счет виновного.

При таких данных размер убытков определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля (601350 руб.) за вычетом годных остатков (53150 руб.).

Кроме того, согласно выплатному делу, предоставленному ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», автомобиль истца был застрахован по полису добровольного страхования.

В рамках договора добровольного страхования истцу произведена страховая выплата в размере 400000 руб., которая подлежит учету при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, сумма убытков, подлежащая выплате истцу, составляет 148200 руб. (разница между рыночной стоимостью автомобиля (601350 руб.), годными остатками (53150 руб.) и выплаченной истцу суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО (400000 руб.).

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.12.2024, в размере 148200 руб.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указанные положения процессуального законодательства, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся возмещения расходов при частичном удовлетворении иска, не учел.

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 1984200 руб. Судом требования удовлетворены частично, взыскан ущерб в сумме 148200 руб. Таким образом, размер удовлетворённых требований истца составляет 7,47 % (148200 руб. х 100%/ 1984200 руб.).

Требования истца о взыскании расходов за проведение оценки восстановительного ремонта в размере 20000 руб., подтвержденные договором на проведение экспертизы № от 26.02.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.02.2025, подлежат удовлетворению в соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, поскольку предоставление отчета, на основании которого определяется цена иска, при подаче иска является обязательным.

Определяя размер указанных расходов, суд учитывает, что требования истца удовлетворены частично, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки восстановительного ремонта в размере 1494 руб. (20000 руб. х 7,47%/100%).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения иска, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2602,70 руб. (34842 руб. х 7,47%/100%).

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возникает со дня вступления решения в законную силу, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В п. 57 данного Постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между истцом и ответчиком отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

С учетом данных обстоятельств с ФИО5 подлежат взысканию в пользу ФИО4. проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования ФИО4 к ФИО5 подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении требований к ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 148200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2602,70 руб., расходы за проведение оценки восстановительного ремонта в размере 1494 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Седых

В окончательной форме решение изготовлено 21 ноября 2025 г.

Председательствующий М.А. Седых