Дело № 2-75/2025
УИД 12RS0001-01-2024-002392-70
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2025 года г. Волжск
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 100350 рублей, расходы по оценке 7000 рублей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1 по адресу: <адрес> Залив квартиры произошел из расположенной этажом выше <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 и ФИО3 Поскольку ответчики отказываются возместить истице причиненный ущерб, заявлены требования о взыскании ущерба исходя из заключения об оценке №, составленного ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО4
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца адвокат Хафизова Е.С. (по ордеру) требования поддержала, пояснила аналогичное изложенному в иске, возражала снижению размера ущерба в порядке части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у истицы, также имеет инвалидность 3 группы.
В судебном заседании ответчик ФИО3, ее представитель ФИО5 (в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) причины залива, установленные заключением судебной экспертизы и размер ущерба не оспаривали, просили снизить заявленный размер ущерба в порядке части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на наличие инвалидности 3 группы у ФИО2, размер его пенсии - ниже прожиточного минимума. Так же пояснили, что ответчики работают и имеют доход в виде заработной платы. Доказательств об указных обстоятельствах не представили.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО7, представитель общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира по адресу: <адрес> кадастровый № принадлежит на праве долевой собственности, по 1/3 доли каждому ФИО6, ФИО1, ФИО7, о чем в реестр внесена соответствующая запись ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.71).
Из акта о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Домострой» следует, что ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения квартиры по адресу: <адрес> связи с затоплением. Причина залива <адрес> не установлена, в связи со сроком давности. Работа на общих инженерных сетях не производилась (л.д.5).
На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом по адресу<адрес> находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (л.д.98-101).
Расположенная этажом выше <адрес>, находится в совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО3, что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, технического плана дома и экспликации к плану строения, сведений из архива Отдела ЗАГС администрации городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.39-41, 68, 119-120).
В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами спора относительно причин залива квартиры, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (л.д.111-112).
Согласно заключению, изготовленному названным учреждением во исполнение определения суда, причиной залива квартиры истицы по адресу: <адрес> явилась не интенсивная, безнапорная, но неоднократная протечка сантехнического оборудования (мойки), которая расположена в <адрес> ответчиков (л.д.144-195).
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Таким образом, повреждения квартиры истицы возникли в результате неисполнения ответчиками ФИО2 и ФИО3 обязанности следить за находящимся в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.
Согласно заключению об оценке №, составленного ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО4 стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляете 100350 рублей, за оценку эксперту оплачена сумма 700 рублей (л.д.6-30).
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличие причинно-следственной связи между возникновением у истицы ущерба на сумму 100350 рублей и бездействием ответчиков ФИО2, ФИО3 не исполнивших возложенную на них законом обязанность, поддерживать принадлежащее им имущество в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.
Установление пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ ограниченной ответственности причинителя вреда существенно ущемляет право взыскателя на полное возмещение причиненного ему ущерба и обусловлено целью защиты интересов слабой стороны, под которой понимается неблагоприятное, низкого уровня экономическое положение причинителя ущерба и такое положение причинителя ущерба должно быть доказано.
В рассматриваемом случае причинитель ущерба ссылается на то, что является получателем пенсии, проживет одна, в подтверждение указанный обстоятельств документов не представлено, что не позволяет достоверно установить тяжелое имущественное положение ответчика, а следовательно, и применить положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ.
В данном случае, ответчики доказательств о размере пенсии ФИО2, а также сведений о доходах по месту работу не предоставили, но в суде ФИО2, пояснила, что ответчики работают, имеют доход в виде заработной платы, что не позволяет достоверно установить тяжелое имущественное положение ответчиков, а следовательно, и применить положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом, приведенного правового регулирования, установленных по делу обстоятельств, в том числе о том, что квартира ответчиков находится в совместной собственности, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истицы ущерб в размере 100350 рублей а также расходов на оценку в размере 7000 рублей
Истцом при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в сумме 3207 рублей (л.д.3), которая с учетом объема удовлетворения требований, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Р. Федерации, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС № к ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН № о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 100350 (сто тысяч триста пятьдесят) рублей, расходы на оценку 7000 (семь тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3207 (три тысячи двести семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.Р.Глухова
Решение принято в окончательной форме 14 марта 2025 года