№ 2-5579/2022
УИД 66RS0001-01-2022-005156-96
Решение изготовлено в окончательной форме 11.08.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2022 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,
при секретаре судебного заседания Ермаковой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ТСЖ «Московская 66» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, котором пояснила, что является собственником <адрес> в г. Екатеринбурге. Управление МКД, в котором находится квартира истца, осуществляет ТСЖ «Московская 66».
31.01.2020 ТСЖ «Московская 66» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, пени, за период с 01.08.2019 по 31.12.2019, в сумме 67 601 руб. 57 коп.
04.02.2020 мировым судьей судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2-249/2020 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ТСЖ «Московская 66» задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, за период с 01.08.2019 по 31.12.2019, в размере 66 208 руб. 44 коп. (из которых: 64 667,56 руб. – долг по коммунальным услугам; 1 540, 88 руб. – пени по коммунальным услугам), судебные расходы – 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 093, 13 руб., всего на общую сумму 67 601 руб. 57 коп.
Судебный приказ вступил в законную силу, получен взыскателем и предъявлен в службу судебных приставов.
31.07.2020 указанная сумма была взыскана с ФИО1 в рамках исполнительного производства.
18.08.2020 ФИО1 поданы возражения относительно исполнения судебного приказа.
18.08.2020 определением мирового судьи судебного участка №5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга судебный приказ № 2-249/2020 отменен.
После отмены судебного приказа ответчик в порядке искового производства с данными требованиями в суд не обращался.
По мнению истца, взысканная, на основании судебного приказа №2-249/2020 задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, является мнимой, начисленной произвольно, расчетами не подтверждается.
После отмены судебного приказа 18.08.2020 у ответчика не имеется законных оснований для удержания суммы 67 601 руб. 57 коп., в связи с этим, данная сумма является неосновательным обогащением ТСЖ «Московская 66» и подлежит взысканию в пользу истца.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ТСЖ «Московская 66» сумму неосновательного обогащения – 67 601 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 29.08.2020 по 31.05.2022, в размере 10 784 руб. 13 коп., с продолжением начисления процентов на сумму задолженности, начиная с 31.05.2022, а также взыскать судебные расходы 2 472 руб. 24 коп.
Истец, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.
Представитель истца – <ФИО>4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по предмету и основаниям, доводы, изложенные в иске, поддержала.
Представитель ответчика – <ФИО>5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 23 – 24), поддержала.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения как вид гражданско-правового обязательства относятся к группе внедоговорных обязательств и возникают, как правило, вопреки воле их участников и направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего приобретателем, неосновательно обогатившимся за его счет. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения достаточно двух условий: во-первых, одно лицо обогащается за счет другого в форме приобретения или сбережения имущества, при этом сбережение означает сохранение имущества у одного лица, хотя оно и должно было уменьшится, в результате того, что другое лицо утрачивает соответствующее имущество, а во-вторых, имущество приобретено или сберегается без предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес> в г. Екатеринбурге.
Управление МКД, в котором находится квартира истца, осуществляет ТСЖ «Московская 66».
31.01.2020 ТСЖ «Московская 66» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, пени, за период с 01.08.2019 по 31.12.2019, в сумме 67 601 руб. 57 коп.
04.02.2020 мировым судьей судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2-249/2020 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ТСЖ «Московская 66» задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, за период с 01.08.2019 по 31.12.2019, в размере 66 208 руб. 44 коп. (из которых: 64 667,56 руб. – долг по коммунальным услугам; 1 540, 88 руб. – пени по коммунальным услугам), судебные расходы – 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 093, 13 руб., всего на общую сумму 67 601 руб. 57 коп.
Судебный приказ вступил в законную силу, получен взыскателем и предъявлен в службу судебных приставов.
Согласно представленных выписок по лицевому счету истца, открытому в <иные данные> 31.07.2020 указанная в судебном приказе № 2-249/2020 денежная сумма 67 601 руб. 57 коп. была взыскана с должника ФИО1 в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя ТСЖ «Московская 66» (л.д. 11, 14).
18.08.2020 ФИО1 поданы возражения относительно исполнения судебного приказа.
18.08.2020 определением мирового судьи судебного участка №5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга судебный приказ № 2-249/2020 отменен.
В ходе судебного заседания установлено и не оспорено представителем ответчика, что после отмены судебного приказа ТСЖ «Московская 66» в порядке искового производства с данными требованиями в суд не обращалось.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что поскольку судебный приказ о взыскании с нее денежной суммы в пользу ответчика отменен, у ТСЖ отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца, которые подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение (ст. Суд не может согласиться с указанными доводами истца, в связи со следующим.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Как следует из положений ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
В силу ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за пользование жилым помещением (плата за наем); плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
По истечении указанного срока лицо, не уплатившее указанную плату, считается просрочившим исполнение означенной обязанности.
Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом, осуществлять сбор денежных средств с собственников для оплаты коммунальных ресурсов (ст. 161 ЖК РФ).
В данном случае, как следует из представленных к заявлению о выдаче судебного приказа документов, в том числе, карточки должника, за период с 01.08.2019 по 31.12.2019, по квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, имеется задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в сумме 66 208 руб. 44 коп. Из сводной ведомости следует о начислении пени в размере 1 540 руб. 88 коп.
При таких обстоятельствах, ТСЖ «Московская 66», являясь управляющей организацией многоквартирного дома, в которой расположена квартира истца, во исполнение предусмотренной законом обязанности по осуществлению сбора денежных средств с собственников помещений, в порядке, предусмотренном ст. ст. 23, 121 – 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось к мировому судье о выдаче судебного приказа на взыскание с истца задолженности.
Суд принимает во внимание, что начисленная ТСЖ в счет задолженности сумма, истцом в установленном законом порядке не оспорена, перерасчет данной суммы ответчиком не производился, такая обязанность в установленном порядке на ответчика не возлагалась.
В связи с этим, доводы истца о том, что взысканная, на основании судебного приказа №2-249/2020 задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, является мнимой, начисленной произвольно, расчетами не подтверждается, суд находит необоснованными.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что взысканная с ФИО1 в пользу ТСЖ «Московская 66» сумма не может быть признана неосновательным обогащением ответчика, поскольку у истца возникло перед ТСЖ «Московская 66» обязательство по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Кроме того, суд принимает во внимание, что судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса (ст. 121 ГПК РФ).
В соответствии с положениями ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
При этом в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Вместе с тем, исходя из диспозитивного начала права на судебную защиту, отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку возбуждение дела осуществляется по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст. 4 ГПК РФ).
В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в ст.35 Конституции Российской Федерации судебного решения. Однако, в качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен поворот исполнения решения.
Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом избран не верный способ защиты нарушенного права.
Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска ФИО1 к ТСЖ «Московская 66» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.
Иных требований, требований по иным основания на рассмотрение суда не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Московская 66» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья подпись
Решение суда не вступило в законную силу.
КОПИЯ ВЕРНА Судья ____________________________ Мурзагалиева А.З.
Помощник судьи ___________________ ФИО2