Дело № 2-142/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 года г.Спасск-Дальний

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Литманович М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор займа с ФИО2 и ФИО3 - поручителем по указанному договору, на сумму СУММА 1, сроком возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, с процентами на сумму займа – на основании ключевой ставки ЦБ, сроком возврата процентов – одновременно с возвратом займа, неустойкой за просрочку возврата займа – №% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить в его пользу: сумму займа – СУММА 1 проценты на сумму займа по ключевой ставке ЦБ РФ – СУММА 2 расходы по уплате государственной пошлины – СУММА 3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме и суду пояснил, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, остаются неизменными, займ ему не возвращен, мер к его возврату ответчиками не принято, в связи с чем считает, что взыскание должно быть произведено в солидарном порядке с ФИО2, являющегося заёмщиком, и с ФИО3 как поручителя.

На удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объёме.

Ответчик ФИО2 согласился с заявленными требованиями и суду пояснил, что не возвратил займ ввиду отсутствия финансовой возможности. В настоящее время судебными приставами-исполнителями с его заработной платы производятся удержания в размере №% за долги по кредитным обязательствам и за штрафы. В ДД.ММ.ГГГГ взыскания по исполнительным листам закончатся, после чего будет возвращать долг истцу.

ФИО3 действительно являлась поручителем по заключенному с ФИО1 договору займа, денежными средствами она фактически не пользовалась, поскольку ими распорядился исключительно он.

Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика ФИО3 о дате и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, являющемуся адресом регистрации (<адрес>), однако конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».

В соответствии с положением ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение ответчиком судебной повестки о дате и времени слушания дела, которая была возвращена за истечением срока хранения, суд расценивает как отказ от её получения. Доказательств того, что ответчик по уважительным причинам не получает уведомления, суду не представлено. Следовательно, извещение о времени и месте рассмотрения дела ею не получены по обстоятельствам, зависящим от неё самой.

Кроме того, суд учитывает факт подтвержденности места регистрации ответчика, путем исследования копии паспорта.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Так, в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 была оформлена расписка, согласно которой истец ФИО1 передал ответчику сумму в размере СУММА 1 сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств к тому, что между сторонами имели место иные правоотношения, кроме установленных договором займа отношений, которые прикрывались бы договором займа, ответчиком не представлено.

В нарушение оговоренных условий, ответчик задолженность к моменту рассмотрения дела не вернул. Таким образом, сумма невыплаченного долга по расписке составила СУММА 1.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование займом сторонами не определен, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом правильно произведен расчёт процентов исходя из ключевой ставки Банка России, с учётом положений п.1 ст.809 ГК РФ.

В качестве поручителя по указанной расписке выступала ответчик ФИО3, которая в случае неисполнения обязательств ФИО2 обязалась выплатить полную сумму по оформленной расписке, в размере СУММА 1.

Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что до рассмотрения дела в суде, ответчик не вернул сумму займа по расписке, что ответчиком не оспаривалось, доказательства обратного суду не представил, арифметические расчеты истца, проверенные судом, не оспорил, суд принимает представленный расчет в качестве достоверного, т.к. он произведен в соответствии с п.1 ст.809 УК РФ, и является арифметически правильным, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании образовавшейся задолженности по расписке (займу) солидарно, с учётом положений части 1 ст.323 Гражданского Кодекса РФ.

При этом суд учитывает, что ответчик не оспаривал факт того, что денежные средства он получил по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой был представлен суду, в связи с чем, несёт обязанность по их возврату.

Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст.88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Истцом предоставлено извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере СУММА 3, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №), и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, денежные средства по расписке (договору займа) от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 1 проценты по пользование займом в размере СУММА 2., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 3, а всего взыскать СУММА 4

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Приморский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Спасский районный суд Приморского края.

Судья подпись Т.В.Миначёва

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 года.