УИД 77RS0022-02-2024-013902-97

№ 2-11160/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года

Преображенский районный суд города Москвы

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре Визир Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11160/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Каршеринг Руссия» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ПАО «Каршеринг Руссия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 157 400 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 14 187 руб., ссылаясь на то, что 11 сентября 2023г. примерно в 20 час. 45 мин. по адресу: Московская область, 65 км трассы М3 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Шкода Рапид, гос.номер М784СА67, находящегося под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, а также транспортного средства марки Geely Coolray (каршеринг), гос.номер Е978НЕ797, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ПАО «Каршеринг Руссия».

В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

В связи с изложенными событиями, ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, 10 апреля 2024г. страховая компания отказала истцу выплате причиненного ущерба, в связи с тем, что автомобиль марки Шкода Рапид, гос.номер М784СА67 был отремонтирован и не представлен к осмотру в поврежденном виде. 19 июля 2024г. истец повторно обратился в САО «ВСК». 25 июля 2024г. страховая компания повторно отказала ФИО1 в удовлетворении требований.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № GI 9139010, выполненному ООО «КАРАТ», рыночная стоимость транспортного средства с учетом полученных повреждений составляет 1 157 400 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суд неизвестны, возражений на иск не представил, явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика ПАО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражения относительно заявленных исковых требований, в соответствии с которыми в удовлетворении исковых требований к ПАО «Каршеринг Руссия» просил отказать.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав и обозрев письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам гл. 6 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунк. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунк. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пунк. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу приведенных норм права, ответственность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.

Судом установлено, что ответчику ПАО «Каршеринг Руссия» на праве собственности принадлежит транспортное средства марки Geely Coolray (каршеринг), гос.номер Е978НЕ797, которое 11 сентября 2023г. находилось под управлением ФИО2

11 сентября 2023г. между ФИО2 и ПАО «Каршеринг Руссия» был заключен договор аренды транспортного средства Geely Coolray, гос.номер Е978НЕ797 без экипажа.

Сессия аренды осуществлялась в периоде 11 сентября 2023г. с 20:23:46 по 12 сентября 20213г. 02:24:03, что подтверждается электронными актами приема-передачи ТС и детализацией аренды Geely Coolray, гос.номер Е978НЕ797.

11 сентября 2023г. примерно в 20 час. 45 мин. по адресу: Московская область, 65 км трассы М3 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Шкода Рапид, гос.номер М784СА67, находящегося под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, а также транспортного средства марки Geely Coolray (каршеринг), гос.номер Е978НЕ797, под управлением ФИО2

Постановлением № 18810050230007707222 от 11 сентября 2023г. по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Как усматривается из детализации аренды, полученной с помощью данных телематического оборудования ФИО2 управлял автомобилем Geely Coolray и находился во время ДТП по адресу: Московская область, 65 км трассы М3.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

22 сентября 2023г. истец обратилась в ООО «КАРАТ», согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № GI 9139010, рыночная стоимость транспортного средства с учетом полученных повреждений составляет 1 157 400 руб.

Пунктом 7.7. Договора аренды ТС предусмотрено, что клиент несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Клиента явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС - также и после окончания Сессии аренды ТС, если указанные риски не покрываются страховым возмещением

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежные средства в счет возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 157 400 руб., не усматривая оснований для взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба с ответчика ПАО «Каршеринг Руссия», поскольку на момент совершения ДТП автомобиль Киа Рио, г.р.з. Е332КК797, выбыл из владения ПАО «Каршеринг Руссия».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг юриста; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе в соответствии с ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88 и ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

При этом, возмещению подлежат понесенные сторонами расходы за фактически оказанные юридические услуги, которые были целесообразны и связаны с рассмотрением конкретного гражданского дела.

В обоснование несения расходов по оплате экспертного заключения по определению стоимости ущерба, истцом представлен чек от 22 сентября 2023г. на сумму 10 000 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о признании данных расходов истца в качестве судебных и возможности взыскания указанных денежных средств в пользу истца.

Учитывая изложенное, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 187 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 1 157 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 187 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «Каршеринг Руссия» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 февраля 2025 года

Судья: А.А. Лаухина