Дело № 1-170/2023

УИД: 61RS0057-01-2023-000882-03

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года р.п. Усть-Донецкий

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Никулева И.Г.,

при секретаре Макаровой Н.Л.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Катчиева Р.Н.,

потерпевшей – Ч. ,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката: Толпинской Ю.В., предоставившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2 , <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных: п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 160, п. «в» ч. 1 ст. 256, п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью улучшения материального положения, действуя из корыстных побуждений, через незапертую дверь, незаконно проник в подвальное помещение, находящееся на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Ч. имущество, а именно: бензиновый триммер «Урал», стоимостью 4 550 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Ч. материальный ущерб на сумму 4 550 рублей.

Он же ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут находясь около многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на растрату чужого имущества, вверенного ему в силу устного договора на продажу золотого изделия, заключенного между ФИО2 и Ч. , умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного материального обогащения, против воли собственника, истратил переданное ему для продажи, согласно вышеуказанному устному договору, имущество, принадлежащее Ч. , а именно золотое кольцо, 585 пробы, весом 1 гр., стоимостью 3000 рублей, путем незаконного, безвозмездного изъятия кольца и последующего отчуждения путем продажи третьим лицам.

Таким образом, ФИО2 причинил Ч. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Он же ФИО2 , в период времени с 14 часов 15 мину по 16 часов 30 мину ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в нарушение требований ст. ст. 11, 17, 26, 43.1 Федерального закона Российской Федерации от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», и п.п. 47.25, 49.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 1 от 09.01.2020 года, находясь на участке местности, расположенном на левом берегу реки Сухой Донец, примерно в <адрес>, используя запрещенное орудие лова «Паук», путем опускания и подъема его руками из воды, произвел незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы) и реке Сухой Донец, участок которой в указанном месте согласно справке специалиста Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («АзНИИРХ») от 24.05.2023 года № 240, является миграционным путем к местам нереста, в результате чего, в запретный для добычи (вылова) водных биологических ресурсов период и в запретном районе, выловил: 5 особей азово-черноморской шемаи, стоимостью 1850 рублей каждая, на сумму 9250 рублей, чем причинил ущерб Российской Федерации на общую сумму 9 250 рублей.

Около 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после совершения преступления, ФИО2 установлен сотрудниками полиции, которые выявили факт незаконной добычи водных биологических ресурсов, и в ходе осмотра места происшествия, произведенного в период времени с 16 часов 40 минут по 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, запрещённое орудие лова «Паук» и незаконно добытые водные биологические ресурсы были изъяты.

Он же ФИО2 , в период времени с 11 часов 00 минут по 14 часок 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в нарушение требований ст. ст. 11, 17, 26, 43.1 Федерального закона Российской Федерации от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», и п.п. 47.25, 49.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 1 от 09.01.2020 года, находясь на участке местности, расположенном на правом берегу реки Северский Донец, примерно в <адрес>, используя запрещенное орудие лова «Ставная сеть», произвел незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы) в реке Северский Донец, участок которой в указанном месте согласно справке специалиста Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («АзНИИРХ») от 29.05.2023 года № 252, является миграционным путем к местам нереста, в результате чего, в запретный для добычи (вылова) водных биологических ресурсов период и в запретном районе, выловил: 3 особи окуня пресноводного, стоимостью 250 рублей каждая, на сумму 750 рублей, 1 особь судака, стоимостью 6610 рублей и 1 особь карася серебряного, стоимостью 250 рублей, чем причинил ущерб Российской Федерации на общую сумму 7 610 рублей.

Около 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после совершения преступления, ФИО2 установлен сотрудниками полиции, которые выявили факт незаконной добычи водных биологических ресурсов, и в ходе осмотра места происшествия, произведённого в период времени с 14 часов 35 минут по 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, запрещенное орудие лова «Ставная сеть» и незаконно добытые водные биологические ресурсы были изъяты.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно и в присутствии защитника, он полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство подсудимого было поддержано его защитником – адвокатом Толпинской Ю.В.

Потерпевшая Ч. и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд удостоверился в соблюдении сторонами условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- ч. 1 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному;

- п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны РФ), если это деяние совершено на миграционных путях к местам нереста; <данные изъяты>

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные о его личности который <данные изъяты>

Также при назначении ФИО2 наказания, суд учитывает позицию потерпевшей Ч. , которая претензий к подсудимому не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 , суд признает:

- по эпизодам хищения имущества Ч. , в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- по всем эпизодам преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях СВО, наличие государственной награды, наличие грамоты командира войсковой части.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступлений, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание по каждому эпизоду преступления в виде исправительных работ с удержанием 5% ежемесячно из заработной платы в доход государства.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, данных о его личности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении ему наказания, также судом не установлено оснований для назначения ФИО1 наказания по всем эпизодам преступлений с применением ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, суд убежден, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания назначенного ему наказания, и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд полагает, что назначение условного наказания в полной мере обеспечит возможность исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

Разрешая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

С учетом требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

Разрешая гражданский иск, заявленный прокурором Усть-Донецкого района Ростовской области Предко А.В. действующим в интересах Российской Федерации на сумму 16 860 рублей, суд исходит из того, что данный иск заявлен в размере установленного судом размера причиненного подсудимым ущерба, исковые требования подсудимый ФИО1 признал в полном объеме, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 160, п. «в» ч. 1 ст. 256, п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% ежемесячно из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 5% ежемесячно из заработной платы в доход государства;

- по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% ежемесячно из заработной платы в доход государства;

- по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% ежемесячно из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% ежемесячно из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления ФКУ УИИ ГУФСИН России.

Исполнение наказания возложить на филиал ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Ростовской области» по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

Гражданский иск прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Предко А.В. действующего в интересах Российской Федерации о возмещении имущественного вреда на сумму 16860 (шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, причиненного преступлением – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 , <данные изъяты> в пользу Российской Федерации, в федеральный бюджет, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 16860 (шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- оптический диск CD-R с видеозаписями «20230523_163750» размером 209,08 МБ; «20230523_163936» размером 661,83 МБ; «20230523_172534» размером 91,28 МБ; оптический диск CD-R с видеозаписью «20230526_153728» размером 338,73 МБ – хранить в материалах уголовного дела;

- остальные вещественные доказательства – уничтожить.

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение 15 суток со дня постановления приговора, в апелляционной жалобе.

Судья И.Г. Никулев